www.wimjongman.nl

(homepagina)


HET HYBRIDE TIJDPERK (DEEL 12): Het veranderen van de wetenschap... en de samenleving

Door SkyWatch Editor op 17 maart 2022

()

Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10 - Deel 11

VAN MILIEU-LID CARL TEICHRIB

Tot groot verdriet van wetenschappelijke intellectuelen, technocraten, techno-elites, en transhumanisten, wordt het idee om de experts te vertrouwen met minachting ontvangen door een aanzienlijk percentage van de bevolking. De laatste tijd is het antwoord op deze minachting het plakken van een etiket op degenen die hun verhalen in twijfel trekken: je bent anti-wetenschap.

Hoewel de sociale media de kracht van wetenschappelijk verkeerd geïnformeerde memes hebben aangetoond, is de beschuldiging van anti-wetenschap over het algemeen onjuist. Kritiek is niet gericht tegen de wetenschappelijke methode, een standaard en waardevol onderzoeksinstrument, noch is het gericht tegen wetenschap en techniek als vitale gebieden van menselijk streven. De beschaving is enorm gezegend met de heilzame resultaten van de wetenschap en de toewijding van ingenieurs en vernieuwers, zowel uit de particuliere als uit de openbare sector.

Een groot deel van het antagonisme berust echter op de ideologische grootspraak van sommigen binnen de wetenschappelijke gemeenschap, die gepaard gaat met een cultuur van politieke en economische vervlechting.

De dans gaat ongeveer als volgt: Intellectuele visionairs - gewapend met voorspellende modellen - doen nieuwe beweringen, die aandacht van het publiek vragen (of eisen), samen met financiering en beleidsveranderingen. Een lobbycampagne komt op gang. Bij de Verenigde Naties geven actiegroepen en de academische wereld advies en versterken het verhaal op mondiaal niveau. Nationale regeringen, die reageren op de nieuwe druk, nodigen belanghebbenden en deskundigen uit om te helpen bij het formuleren van overheidsbeleid. Politici gaan met de vuist op tafel slaan met knip-en-plak proclamaties en oplossingen voor sociaal beheer. Begrotingslijnen worden toegevoegd en subsidies worden uitgekeerd; economische stimulansen creëren trouw aan de politiek-wetenschappelijke consensus.Industrieën en bedrijven en handelsverenigingen komen met producten en voorstellen; financiële instellingen maken contracten te gelde, coördineren geldstromen en creëren markten; multilaterale bankgroepen kanaliseren internationale verplichtingen. Het model is veel te groot geworden om failliet te gaan. Daarom worden wetenschappelijke tegenargumenten en kritiek gebagatelliseerd terwijl het geïnvesteerde verhaal voortdurend wordt versterkt. Beroemdheden die de wereld rondreizen, Leonardo DiCaprio of Al Gore of Bill Gates of Bono, laten de zaak hoogdravend paraderen; vertrouw op de deskundigen wordt geroepen van de rode loper naar het podium en terug naar de veiligheid van privéjets en jachten. Ondertussen worden nieuwe winnaars en verliezers op de markt bepaald door edict en bureaucratische dwang; voorschriften en beperkingen en belastingen worden aan het publiek opgedrongen.

Vertrouwen vervaagt tot minachting.

Door Gore en DiCaprio, supersterren eco-gifters, in te zetten, heb ik mijn hand laten leggen op het feit dat ik het klimaatveranderingsverhaal aan het beschrijven ben. Helaas kan de bovenstaande beschrijving ook op andere wetenschappelijke en technische gebieden worden toegepast. Is de wetenschap ideologisch bewapend voor politiek gewin, of politiek bewapend voor ideologische revolutie, of gemanipuleerd voor mammon en monopolie? Aspecten van wetenschap, ideologie, politiek en economie zijn ogenschijnlijk ondeelbaar. Zal het transhumanisme dit voorbeeld volgen? Gehuld in een dogmatisch geloof in de wetenschap en gewapend met verheven verleidelijke beloften van menselijke perfectie, kan de transhumanistische agenda niet anders dan hardnekkig verstrikt raken in een soortgelijk complex.

Politieke controle van de wetenschap en, omgekeerd, de wetenschappelijke bekrachtiging van politieke agenda's zijn niets nieuws. Segmenten van de hedendaagse bevolking zijn echter bijzonder beducht voor een dergelijke verwevenheid. En terecht, want dit complex heeft diepgaande gevolgen gehad op het publieke domein en in het persoonlijke leven.

Interessant is dat de naoorlogse decennia van welvaart en protest - de jaren vijftig tot begin jaren zeventig - een techno-culturele spanning aan het licht brachten die overeenkomt met ons tijdperk van transhumanisme. De menselijke natuur, zo werd in 1951 betoogd, stond op de drempel van een nieuwe samenstelling als gevolg van wetenschappelijke vooruitgang en veranderende mentale houdingen. [In die decennia werd optimisme gesteld in de transformerende kracht van de technologie; de dagen van paard en wagen lagen nog vers in het geheugen van de generaties, maar transcontinentale straalvliegtuigen doorkruisten het luchtruim; satellieten, ruimtevluchten en maanlandingen stonden in de publieke belangstelling; nieuwe inzichten in de psychologie en de ontdekking van dubbelhelix-DNA (desoxyribonucleïnezuur) herschreven beroepen;wijdverbreid gebruik van telefoons en televisies overbrugde op magische wijze afstanden; en de industriële toepassing van computers en automatisering gaf een nieuwe vorm aan de fabricage. Wetenschappers en ingenieurs waren erg in trek.[ii] De stijgende levensstandaard voorspelde een grotere verbetering.

"Zal de mens zijn eigen evolutie sturen?" vroeg Albert Rosenfeld, wetenschapsredacteur van Life magazine in 1965. Dat jaar publiceerde Life een serie artikelen over het thema "controle over het leven." Op de cover van 10 september stond: "Gewaagde experimenten beloven tientallen jaren extra leven, superbaby's met verbeterde geest en lichaam, en zelfs een soort onsterfelijkheid." Later in de serie, schreef Rosenfeld:

Terwijl wetenschappers dagelijks dichterbij komen bij de oplossing van enkele van de diepste mysteries van de natuur, lijkt geen idee te wild om te overwegen. Zou je onderwijs willen door injectie? Een groter, efficiënter brein? Een remedie voor ouderdom? Ouderloze baby's? Lichaamsgrootte en huidskleur op bestelling? Noem het maar op en iemand doet er serieuze voorstellen voor.... Wetenschappers zijn het er meestal over eens dat sommige van de meest opwindende toekomstige ontwikkelingen zullen voortkomen uit inzichten en ontdekkingen die nog moeten worden gedaan, met implicaties die we nu nog niet kunnen voorzien of ons niet kunnen voorstellen. We leven dus in een tijdperk waarin niet alleen alles wat we ons kunnen voorstellen mogelijk lijkt, maar waarin de mogelijkheden verder reiken dan wat we ons kunnen voorstellen.[iii]

Toen hij het potentieel bekeek om aan DNA codering te sleutelen en mogelijk een Nieuwe Mens te creëren, vroeg Rosenfeld: "Wie is het die we zullen aanstellen om voor ons God te spelen?"[iv] Een paar jaar later schreef hij het boek, De Tweede Genesis, waarin hij onderzoekt wat in wezen transhumane onderwerpen zijn.[v]

Ongemakkelijk over hoe technologische vooruitgang menselijke waarden herpositioneert, schreef historicus en pedagoog John G. Burke in 1966 het volgende: "Naarmate het tempo van de veranderingen toeneemt, wordt het steeds moeilijker om traditionele levenswijzen en denkpatronen te handhaven. Verandering zelf, zo lijkt het, wordt gezocht als een manier van leven."[vi]

Ook anderen uitten hun bezorgdheid. Jacques Ellul betoogde dat techniek de leidende kracht zou worden bij het vormgeven van de technologische samenleving, en de "massamens" zou voortbrengen.[vii] C. P. Snow waarschuwde voor specialisatie en politiek, en dat "spoor van het obsessionele" dat nodig is bij het oplossen van technische problemen, maar problematisch is wanneer het wordt toegepast om de beschaving te leiden.[viii] Voormalig president van de Universiteit van Chicago, Robert M. Hutchins, bekritiseerde de beperkte reikwijdte van de wetenschap en haar aanspraak om het rationele denken door te hebben.[ix]

Hutchins merkte op dat specialisatie de neiging heeft haar eigen belang aan te nemen en haar plaats in de bredere context verkeerd kan interpreteren. Het bos wordt niet gemist vanwege de bomen; het wordt gemist vanwege de focus op een enkele tak.

De humanist Herbert J. Muller schreef over de historische en moderne wisselwerking tussen technologie en samenleving, met inbegrip van thema's als utopische toekomsten en volmaakbaarheid, het volgende: "De echte uitdaging blijft dat we de technische middelen bezitten om bijna alles te doen wat we maar willen, behalve engelen van mensen maken."[x]

Maar kunnen mensen beheerst worden?

Een experiment uit 1965 suggereerde dat de mensheid gemanipuleerd kon worden. Yale professor José Delgado gaf een indrukwekkend staaltje van bekwaamheid over de geest toen hij, staande in een Spaanse arena, een demonstratie gaf van cyborg controle over een agressief dier. Met een ontvanger aangesloten op de hersenen van de stier, wachtte de professor tot het beest in volle lading was en zond toen, met behulp van zijn zender op afstand, een signaal uit dat het aanvallende dier abrupt stopte en omkeerde. Het was een opzienbarende vertoning van biologisch management via een implantaat.

Van de jaren 1950 tot het begin van de jaren 1970 experimenteerde Delgado met hersenimplantaten bij katten, apen, ratten, vee en mensen. Zijn werk toonde aan dat niet alleen fysieke bewegingen op afstand bestuurd konden worden, maar ook stemmingen en zelfs gevoelens van euforie. De implicaties waren verbluffend. Kan de geest worden bedraad voor een betere sociale integratie? Hebben we nu de middelen om menselijk gedrag te vormen? Zijn we bereid de illusies van persoonlijke privacy en individualiteit in te ruilen voor een veilig en beheerd bestaan? Hebben we het punt bereikt waarop we een "psycho-beschaafde samenleving" kunnen opbouwen?

WAAROM WORDT "DE ONTHULLING" ZO BELANGRIJK GEACHT DAT MEER DAN 2 DOZIJN INTERNATIONAAL ERKENDE EXPERTS BIJEENKOMEN OM ONTWIKKELINGEN TE ONTHULLEN DIE VERBAND HOUDEN MET DE EINDTIJD!?

De Yale professor pontificeerde over zulke vragen in zijn boek uit 1969, Physical Control of the Mind:

Zelfs als we het ermee eens zijn dat individuele vrijheid in het algemeen moet buigen voor het welzijn van de gemeenschap, komen we in een nieuwe dimensie als we kijken naar de sociale implicaties van de nieuwe technologie die persoonlijke structuur en gedragsuitdrukking kan beïnvloeden door chirurgische, chemische en elektrische manipulatie van de hersenen. Wij kunnen in de praktijk wel aanvaarden dat wij bij een bezoek aan Aziatische landen met gele koorts worden ingeënt, maar zullen wij in de toekomst de theoretische mogelijkheid aanvaarden dat wij gedwongen worden een pil te slikken of ons aan een elektrische schok te onderwerpen met als sociaal beschermend doel ons volgzamer, onvruchtbaarder, betere werkkrachten of gelukkiger te maken? Hoe kunnen wij de grenzen bepalen van sociale oplegging van individuele rechten?

"Een formule schetsen voor de toekomstige ideale mens is niet eenvoudig," schreef hij.[xii]

De sociale implicaties van zijn experimentele werk doen me denken aan een presentatie die ik hoorde tijdens het 9e Colloquium over de Wet van de Futuristische Personen, eind 2013 gehouden op het eiland Terasem.[xiii] Om eerlijk te zijn, was het een projectie van mezelf die aanwezig was. Ik interageerde via een avatar, een aanwezigheid van mijn persoonlijkheid in virtual reality (VR). Terasem Island zelf is een cyberspace-locatie, een digitaal landperceel met een conferentietheater, tentoonstellingen, vergaderruimtes en andere constructies. Als gebruiker van virtuele omgevingen sinds 2009, voornamelijk via het Second Life platform, heb ik universitaire lezingen, kerkdiensten, tempels en heilige ruimten, festivals op BURN2-de officiële Burning Man kavel-en transhumanistische conferenties bezocht. Een transhumanistisch evenement in VR is volkomen logisch, aangezien virtual reality een van de belangrijkste technologieën is die het posthumanistische ideaal onderstrepen.

Tijdens het colloquium ging een van de sprekers in op de ethische aspecten van BCI - Brain Computer Interfaces - een beproefde technologie die het brein van een mens verbindt met een computersysteem en die deels is voortgekomen uit Delgado's werk. Met het voortschrijden van BCI, zo werd uitgelegd, heeft de mensheid behoefte aan een trans-ethiek, een nieuwe reeks waarden om "genetwerkte individuen" te leiden. Er moet worden nagedacht over kwesties als individuele vrijheid, veiligheidsproblemen en het gebruik van dergelijke apparaten voor sociale controle. Zou een draadloze BCI-toepassing de directe koppeling van de geest aan een wereldwijd netwerk kunnen omvatten, en meer dan dat, de creatie van een op de hersenen gebaseerd persoonlijk identificatiemerk om toegang als planetaire burgers mogelijk te maken? Is dit vergezocht? Misschien, maar de huidige BCI-innovatie verschuift van omvangrijke apparatuur naar gestroomlijnde headsets en draadloze mogelijkheden, met de droom - door sommigen gewenst, door anderen gevreesd - van hogere bandbreedte, nanotechnologie en diepgaande kunstmatige intelligentie die geesten en machines integreert in een cybernetisch collectief. Wat zijn, wetende dat synthetische telepathie reeds wordt getest, de ethische implicaties van door BCI ondersteunde verbindingen van brein tot brein en van brein tot machine? "Gedachten lezen" is een wetenschappelijk feit aan het worden.

"Hebben we overheidsbemoeienis nodig in de richting van transhumanisme?" vroeg onze presentator, erop wijzend dat er een soort wereldwijde "skynet" nodig zal zijn om het systeem te beheren: "We hebben wereldwijd bestuur nodig... dit is zo gevaarlijk."

We hebben een lange weg afgelegd.

Sinds de jaren negentig zijn er kritische evaluaties toegevoegd aan de discussie over wetenschap en maatschappij. De gevaren van wat Neil Postman een technofiel noemde, zij die "naar technologie kijken zoals een minnaar naar zijn geliefde, door haar te zien als zonder smet en zonder vrees voor de toekomst."[xv] De waarschuwingen van Douglas Groothuis in zijn nog steeds relevante boek, The Soul in Cyber-Space, dat we "connectiviteit zullen verwarren met gemeenschap, data met wijsheid, en efficiëntie met uitmuntendheid"[xvi] - en dat de waarheid van God zal worden vervangen door de steeds veranderende aard van onze digitale afgoden. De vader van de virtuele realiteit, Jaron Lanier, heeft ook een krachtig pleidooi gehouden voor voorzichtigheid, door te stellen dat individuele betekenis wordt aangetast in de visies van cybernetisch totalisme.[xvii]

Dr. Thomas Horn en Jimmy Evans leggen de grootste bedreiging uit die transhumanisme vormt voor de mensheid op Daystar

Lanier geeft commentaar op de culturele verheffing van informatie:

Maar als je de overgang wilt maken van de oude religie, waar je hoopt dat God je een leven na de dood geeft, naar de nieuwe religie, waar je hoopt onsterfelijk te worden door je te laten uploaden in een computer, dan moet je geloven dat informatie echt is en leeft. Voor u zal het dus belangrijk zijn om menselijke instellingen zoals de kunst, de economie en de wet opnieuw te ontwerpen om de perceptie te versterken dat informatie leeft. U eist dat de rest van ons leeft in uw beperkte opvatting van een staatsreligie. U heeft ons nodig om informatie te vergoddelijken om uw geloof te versterken.

Binnen de transhumanistische beweging vinden belangrijke debatten plaats over technologie en maatschappij. Meer interne kritiek is echter nodig.

Tech-ondernemingen worstelen eveneens met ethische dilemma's, en regeringen zullen zich binnenkort geconfronteerd zien met moeilijke grenzen. Enkele christelijke bedieningen en instellingen hebben ook gesproken over de implicaties, maar er is meer toetsing nodig. Het bewustzijn binnen de christelijke gemeenschap is over het algemeen onvoldoende; kerken moeten worden geïnformeerd en toegerust om de wereldbeelden achter de beweging te begrijpen, door nuchter realisme en wijsheid in het gesprek te brengen. Seminaries en apologetische bedieningen zouden bijbelse antwoorden moeten formuleren op de hoop-in-technologie en moeten zoeken naar mogelijkheden om over het onderwerp te spreken. Bovendien zou een dergelijke benadering intern behulpzaam zijn als christenen zich een weg banen door het doolhof van zorgen en veranderende kwesties.

We zitten op de rug van galopperende technologie...

Naarmate innovatie ons dichter bij posthumane beloften brengt, welke kant zal het morele kompas dan opgaan? Wanneer pragmatisme botst met ethische barrières, zullen transhumane doelen dan bereidwillig terzijde worden geschoven? Hoe zou het zelfbenoemde "evolutionaire imperatief" zich kunnen verhouden tot het posthumane wereldbeeld? Zullen transhumanisten aanspraak maken op een Darwinistische autoriteitspositie: dat de evolutie vereist dat de sterksten overleven en dat degenen die niet in staat zijn tot verbetering verdoemd worden? Is de visie van de techno-humaniteit heilig? Zo ja, dan zullen Comte's positivisme en Darwinistisch pragmatisme de leidende principes zijn - wetenschap is het enige dat telt, en evolutionaire opvolging is de enige maatstaf voor overwinning.

Als het gedaan kan worden, of als het zo wordt gezien, zal het dan gedaan worden - ongeacht de kosten? David Gelernter denkt van wel: "Alles ligt voor het grijpen. Alles zal veranderen. De Orwell-wet van de toekomst: Elke nieuwe technologie die kan worden uitgeprobeerd, zal worden uitgeprobeerd."[xix]

Zullen we in onze poging een nieuwe soort te zijn, minder dan menselijk handelen?

Voor Christenen en conservatieve individuen moeten andere vragen worden gesteld: Zullen we technologieën mijden die medisch heilzaam of anderszins waardevol zijn vanwege associaties met transhumanisme? Ik hoop van niet. Augmentatie op zich is niet verkeerd; men zou kunnen aanvoeren dat brillen en hartpacemakers technologische verbeteringen zijn. BCI kan nuttig zijn voor mensen die lichamelijk geïmmobiliseerd zijn; VR-platforms zijn nuttig voor communicatie en onderwijs; computers en internetconnectiviteit zijn belangrijke instrumenten voor zakelijk en persoonlijk gebruik. We maken dagelijks gebruik van technologieën die verband houden met transhumane visies.Discernment is vereist om het verschil te kennen tussen het techno-geloof dat de mensheid fundamenteel wil veranderen in een onbekende kwaliteit en de nuttige toepassingen van innovatie voor de huidige mensheid. Zullen we innovatie en technologie gebruiken op manieren die goed en voordelig zijn? In het verleden hebben we dat gedaan en ik vertrouw erop dat we dat zullen blijven doen, zelfs als pioniers in wetenschappelijke ontdekkingen en innovatieve ontwikkeling.

Transhumanisme is veel meer dan een ijver voor wetenschap en technologie, een fascinatie voor digitale instrumenten en beheersbare materie; het is een sociale snelkookpan, een vat verhit door de intellectuele krachten van de moderniteit.

Het is ook een houding van religie.

VOLGENDE: Heilig secularisme en mystiek materialisme

Eindnoten < /p>

[i] Lawrence K. Frank, Nature and Human Nature: Man’s New Image of Himself (Rutgers University Press, 1951). Frank was on the General Education Board of the Rockefeller Foundation and the National Resources Planning Board.

[ii] “The scientific and technological ‘explosion’ is transforming society.… But the big question remains: will there be enough scientists and engineers to achieve the possibilities already within technical reach?”—Ronald Schiller, “Help Wanted: Engineers and Scientists,” The Reader’s Digest , February 1967 (Canadian Edition), p. 47. For an annotative list of technical and general publications outlining scientific and engineering personnel concerns from 1965 to 1969, including workplace shortages and future industrial needs, see Frank Witham, Scientists and Engineers in the Federal Government (Civil Service Commission, Washington, DC, Personnel Bibliography Series Number 30, January 1970).

[iii] Albert Rosenfeld, “The New Man: What Will He Be Like?” Life , Volume 59, Number 14, October 1, 1965, p. 96.

[iv] Ibid., p.100. The sentence is worded awkwardly, but it makes the point.

[v] Albert Rosenfeld, The Second Genesis: The Coming Control of Life (Prentice-Hall, 1969). Another book on accelerating technology and human change written in the same era is The Biological Time Bomb by Gordon Rattray Taylor (New American Library, 1968).

[vi] John G. Burke, “Preface,” The New Technology and Human Values (Wadsworth Publishing Company, 1966/1968, edited by John G. Burke), p. iii.

[vii] Jacques Ellul, The Technological Society (Vintage Books, 1964).

[viii] C. P. Snow, Science and Government (Harvard University Press, 1961). Snow was involved in selecting technicians and scientific personnel to assist in England’s military response to Nazi Germany.

[ix] Robert M. Hutchins, “Science, Scientists, and Politics,” The New Technology and Human Values (Wadsworth Publishing Company, 1966/1968, edited by John G. Burke), pp.40–43.

[x] Herbert J. Muller, The Children of Frankenstein: A Primer on Modern Technology and Human Values (Indiana University Press, 1970), p. 370.

[xi] Delgado, Physical Control of the Mind , pp. 221–222.

[xii] Ibid., p. 253.

[xiii] 9th Colloquium on the Law of the Futuristic Persons, December 10, 2013, Terasem Island, Second Life.

[xiv] Heikki Laakko, “Transhumanism Today and Tomorrow: Ethical Aspects and Laws Shaping Our Future,” presentation at the 9th Colloquium on the Law of the Futuristic Persons, December 10, 2013, Terasem Island, Second Life. As taken from my notes of the event: Quotes are directly attributed to Laakko, while the questions are deduced from his talk. Laakko is a BCI specialist.

[xv] Neil Postman, Technopoly: The Surrender of Culture to Technology (Vintage Books, 1992/1993), p. 5.

[xvi] Douglas Groothuis, The Soul in Cyber-Space (BakerBooks, 1997), p. 143.

[xvii] Jaron Lanier, You Are Not A Gadget: A Manifesto (Alfred A. Knopf, 2010).

[xviii] Ibid., p. 29.

[xix] Gelernter, “The Second Coming—A Manifesto,” Science at the Edge , p. 239, italics in original.

Bron: THE HYBRIDE AGE (DEEL 12): De wetenschap... en de samenleving wijzigen » SkyWatchTV