www.wimjongman.nl

(homepagina)


Tijdgeest 2025
Aftellen naar 2025 en het geheime lot van Amerika
- Deel 5: DE OCCULTE OLIGARCHIE

22 juli 2021 - door SkyWatch Editor

()

Deel 1 - Deel 2 - Deel-3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10 - Deel 11
Deel 12 - Deel 13 - Deel 14 - Deel 15 - Deel 16 - Deel 17 - Deel18 - Deel 19 - Deel 20 - Deel 21
Deel 22 - Deel 23 - Deel 24 - Deel 25 - Deel 26 - Deel 27 - Deel 28 - Deel 29 - Deel 30 - Deel 31
Deel 32 - Deel 33 - Deel 34 - Deel 35 - Deel 36 - Deel 37 - Deel 38 - Deel 39 - Deel 40 - Deel 41
Deel 42 - Deel 43 - Deel 44 - Deel 45 - Deel 46 - Deel 47 - Deel 48 - Deel 49

[Dit is geschreven] naar de toekomst of naar het verleden, naar een tijd waarin het denken vrij is... naar een tijd waarin waarheid bestaat en wat gedaan is niet ongedaan kan worden gemaakt: Uit het tijdperk van uniformiteit, uit het tijdperk van eenzaamheid, uit het tijdperk van Big Brother... gegroet![i]

Het bovenstaande fragment, uit George Orwells 1984, was een dagboek-aantekening geschreven door hoofdpersoon Winston, die contact zocht met mensen die eerder hadden bestaan of ooit zouden bestaan in een andere tijd dan de zijne: een tijdperk waarin mensen niet onder voortdurende controle leefden via programmering die niet alleen de agenda van de regering oplopend en naar believen in de psyche van het grote publiek invoerde, maar waarin ook leden van de samenleving niet 100 procent van de tijd door dezelfde machten in de gaten werden gehouden. Het boek schetst de innerlijke strijd van een man tussen rebellie en meegaandheid tegenover het extreme toezicht en de controle van de bevolking door de regeringsmachten. Dergelijke machten, in 1984, reguleren en dwingen elk aspect van het leven van een man af, tot aan zijn gedachten toe. Door zelfs maar een dagboek te schrijven - een poging die de man verborgen hield - overtrad Winston wetten die stelden dat zowel onafhankelijke meningsuiting als uitingen van vrije gedachten gelijk stonden aan opstand, en dat hun bestaan op zich al een aanmatiging was tegenover de autoriteiten die regeerden.

In deze roman houdt de eerder genoemde tak van de regering, bekend als het Ministerie van Waarheid, toezicht op al het "nieuws, amusement, onderwijs en schone kunsten."[ii] Deze macht gebruikt zijn machtige en invloedrijke kanalen om het publiek voortdurend te programmeren, waarbij bepaalde leiders als bijna goddelijk worden verheerlijkt, terwijl anderen worden gepropageerd als gehate figuren. Dergelijke persoonlijkheden zijn vaak zelfs het middelpunt van een routine die "Twee Minuten Haat" wordt genoemd, een toepasselijk genaamde periode waarin een gezicht van een individu dat is uitgekozen om te worden afgekeurd, op alle omringende schermen verschijnt, waardoor de menigte in een roes terecht komt van geschreeuw, het gooien van voorwerpen en zelfs geweld bij het zien van deze personage. Zulke door macht georkestreerde periodes bieden de vermoeide en afgematte bevolking van de dystopische samenleving een uitlaatklep voor hun groeiende frustratie, terwijl ze hun micro-gecontroleerde leven leiden.

In onze moderne wereld hebben sommigen vergelijkingen gemaakt tussen Orwelliaanse beweringen en de echte wereld, terwijl anderen hebben volgehouden dat Orwell een genie van fictie was en niets meer. Onze moderne bevolking zou immers nooit instemmen met de schaamteloze conditionering die plaatsvond in 1984's Twee minuten haat. Zo'n voor de hand liggende tactiek zou onmiddellijk worden herkend en verjaagd. Bovendien zijn velen die beweren dat de moderne media worden gebruikt om specifieke politieke figuren en bewegingen tot vijandigheid aan te zetten, afkomstig zijn uit een conservatieve hoek, wat betekent dat degenen die de media zouden verdedigen, vaak van een liberale strekking zijn. Aangezien het grootste deel van de links georiënteerde bevolking bestaat uit goed opgeleide, gediplomeerde burgers,[iii] lijkt de beschuldiging dat zij de eersten zouden zijn om te bezwijken voor dergelijke primordiale manipulatietactieken een belediging te zijn voor onze meest ontwikkelde instemming. Als een vergelijking met Orwells Oceanië dus opgaat, moeten we een subtielere tactiek waarnemen dan de brute die Winstons wereld beheerste. Hij moet heimelijker, geleidelijker, hardnekkiger en beschaafder zijn. Misschien in de vorm van een voortdurende overvloed aan krantenkoppen waarin een politieke figuur, beweging of bevolkingsgroep in een kwaad daglicht wordt gesteld, terwijl aan de andere kant een glorieuze tegenheld of -beweging wordt opgehemeld. Een dergelijke benadering zou een cultuur dwingen één stijl van denken en stemmen te omhelzen, en deze tot hun dagelijkse filosofieën maken, terwijl degenen die als publieke vijand worden gepositioneerd als zodanig worden omarmd. En als reactie op de niet-aflatende stroom berichten die er specifiek op gericht zijn het standpunt van het publiek over alles, van politiek tot welke schoenen te kopen, te vormen, begint een vermoeide gemeenschap passief in te nemen wat zij met de lepel krijgt in gegoten, omdat velen van hen, net als Winston, tegen de mentale aanval vechten totdat zij niet langer de wil hebben om de werkelijkheid waar te nemen. Helaas eindigen velen zoals Winston, die aan het eind van 1984 - spoiler alert - niet langer oorlog kan voeren met zijn eigen instincten en zich afsluit:

Hij had de overwinning op zichzelf behaald. Hij hield van Big Brother. [iv]

Dat is een strategie om het denken van de massa's te beheersen, die misschien wel aanslaat, als de media eraan denken.

Wacht eens even. Misschien is dat precies wat we hebben gezien. Als dit het geval is, zouden de figuren die het ongelukkig genoeg hebben om te worden gepositioneerd als verdienstelijk voor een publieke minachting, misschien opgelucht zijn om alleen het middelpunt te zijn van een Twee Minuten Haat, tegenover de hele dag, elke dag, vijandigheid, die in hun richting wordt gericht.

Bent u bereid om uw denken op de proef te stellen? Met kennis komt macht; durft u verder te lezen, wetende dat wat hier ontrafeld wordt, ertoe kan leiden dat u de wereld om u heen anders gaat zien?

In werkelijkheid worden we omringd door culturele associaties die ons vertellen wat we moeten kopen, leuk vinden, dragen, eten, drinken, autorijden en zelfs hoe we moeten stemmen. In feite wordt er via onze media elke dag een maatschappelijke agenda uitgespeeld die - zij het tactvoller dan de Orwelliaanse literatuur - onze publieke opinie op bijna dezelfde manier programmeert. Sterker nog, de gebruikte subtiliteit garandeert bijna dat, als we het verhaal dat wordt uitgeschreven omarmen, we de opgebouwde denkpatronen ook als de onze gaan beschouwen.

Net zoals Winstons innerlijke conflict voortkwam uit zijn eigen instinctieve weerstand tegen de Big Brother krachten, is het begrijpelijk dat de huidige overspoeling van de media ons wantrouwig maakt ten opzichte van een onzichtbare macht die een agenda heeft en die verschillende invalshoeken gebruikt om de geesten van de massa's voortdurend te programmeren.

Veel mensen hebben de zin "Big Brother is watching" gehoord en vergeleken met de bewaking die plaatsvindt in onze moderne omgeving.[v] Maar heimelijker in onze toestand is het feit dat we niet alleen steeds meer in de gaten worden gehouden, we worden ook geprogrammeerd. Wanneer er centrale, controlerende entiteiten zijn die het verhaal van de gedachten in een natie voeden, vertellen zij ons hoe we moeten denken, wat gepast is om te zeggen, hoe we ons moeten voelen, wat we moeten geloven, en waar we gepassioneerd over moeten zijn, laat staan hoe we ons geld moeten uitgeven. Maar het moderne equivalent van de Orwelliaanse gedachtenpolitie handhaaft de controle met een zachtere finesse dan die in 1984.

Tenminste, dat is tot nu toe het geval.

Kijk eens naar de revolutie van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Lijkt het alsof politieke allianties in de publieke sfeer agressiever gepolariseerd zijn dan in de afgelopen decennia? Misschien is het u opgevallen dat uitdrukkingen als "haatzaaien" steeds gebruikelijker zijn geworden - waardoor mensen met traditionele of religieuze waarden steeds meer zwijgen over hun overtuigingen? Of misschien bent u, of is iemand die u kent, wel eens verbannen van sociale media vanwege uitspraken die - hoewel legaal volgens het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet - "te beledigend" werden geacht om openbaar te worden gepubliceerd. Misschien heb je bepaalde personen opgemerkt die het slachtoffer zijn geworden van voortdurende headline-bashing, terwijl anderen herhaaldelijk worden opgehemeld door dezelfde nieuwsuitzendingen.

Als je hebt gemerkt dat deze dingen gebeuren, terwijl we in ons dagelijks leven steeds meer media-gerelateerde thema's te zien krijgen (memes, advertenties, nieuwsupdates die voortdurend op onze smartphones te zien zijn, enzovoort), dan vraag je je misschien af of er een krachtiger macht is die probeert de geest van het publiek te ontdoen van bepaalde gedachten, en ze onderwijl te overspoelen met andere inhoud. Of misschien is de nabijheid van afleiding zelf wel het wapen bij uitstek van de machthebbers aan het worden. Het lijkt erop dat dezelfde media-iconen die vroeger onze televisieschermen doordrongen, ons nu overal volgen. Via smartphones, tablets, computerlaptops en andere apparaten zijn we nooit meer alleen. In het digitale tijdperk hebben we een universum van informatie binnen handbereik. Omgekeerd dringt datzelfde universum zich om de minuut aan ons op. We hebben zelden een ongestoord moment waarop we een gesprek kunnen voeren met een vriend of geliefde dat niet wordt onderbroken door een reeks piepjes, belletjes en andere afleidende tonen, die allemaal politieke onrust ergens in de wereld aankondigen, de scheiding van een beroemd stel aankondigen of beloven de gewichtsverliesgeheimen van de rijken en beroemden te onthullen.

Door de prijs van connectiviteit verliezen we onze privacy, onze autonomie, zelfs onze individualiteit. We zijn getuige van een revolutie van Orwelliaanse proporties. Vervolgens zullen degenen die dergelijke tactieken toepassen uw recht op vrije meningsuiting - en binnenkort ook dat op onafhankelijke gedachten - komen opeisen. De voortdurende "betaalde programmering" die door onze ontelbare apparaten stroomt en ons op de wenken bedient van elke ringtone, komt niet zonder kosten. Onze geesten worden, op het juiste moment, getraind om te reageren op een bedrijfskroniek waarvan het publiek langzaamaan vergeet hoe het is zonder te moeten leven. Er zit een agenda achter het script, een conditionering die optreedt bij elk nieuw "ding", en dat onze aandacht opeist. De meeste mensen zullen dit belangrijke detail verwerpen, maar het is van vitaal belang - het vormt de crux waaromheen dit hoofdstuk is opgebouwd:

Big Brother kijkt niet alleen toe.

Big Brother spreekt.

KIJKEN! DAG 1 VAN NIEUWE ZEITGEIST 2025 UITZENDING SERIE MET DE GROOTSTE WEGGEVER VAN DE ZOMER! (INCLUSIEF COMPLETE "RISE 2021" CONFERENTIE, TWEE DOCUMENTAIRE FILMS, & NOG VEEL MEER GRATIS!)

Het is overal

Om volledig duidelijk te maken hoezeer de media ons denken beheersen, is het van belang het enorme bereik ervan te illustreren. Bij het woord "media" denken mensen meestal aan een nieuwszender op televisie of misschien aan één enkel social media-platform. Helaas zijn die beelden overblijfselen van vroeger, toen een soort eenvoud zich aan de omroep verbond, toen je met de aan/uit-knop van een televisie de inmenging in ons leven kon stopzetten, en toen het eigendom van nieuwskanalen beperkt was, zodat elk een beperkte invloedssfeer had. Later zullen wij nagaan hoeveel hiervan is veranderd, maar een kleine uiteenzetting van het bereik-potentieel zal ons helpen de pure kracht te begrijpen achter het element dat wij samenvatten met het enkele woord "media".

Een eenvoudige manier om te beginnen deze factor te begrijpen kan worden gevonden door het spelen van een klein spel. De volgende keer dat u een plaatselijk warenhuis met een grote naam bezoekt, stelt u zich dan voor dat u de macht hebt om alles uit de winkelvoorraad te verwijderen wat u nodig acht. Laten we doen alsof uw criteria voor verwijdering elke verwijzing is, hoe groot of klein ook, naar elk soort inhoud met betrekking tot televisie, films, moderne muziek, tijdschriften en nieuwsberichten, inclusief verslaggeving over politiek, sport, natuurrampen, enz.

Terwijl u door de winkel loopt, verwijdert u in gedachten alles met merkopdrukken of reclame dat in deze categorie valt. Dit gaat het gemakkelijkst als je begint in een gebied zoals de cornflakes of koekjes gang, omdat voorbeelden hier het duidelijkst zijn. Als een verpakking een tekenfilmfiguurtje bevat, verwijder dat dan uit je beeld. Als een product is gebrandmerkt met een superheld, haal die er dan uit. Pas dit principe op alles toe wanneer u door de kruideniersafdeling van dit gebouw loopt. Als een dergelijke manoeuvre met de inventaris in uw macht lag en u deze richtlijn zou uitvoeren, wat zou er dan nog in de schappen liggen? Als u nog een stapje verder gaat, verlaat dan de levensmiddelenafdeling van het gebouw en loop door de andere afdelingen: kleding, schoenen, speelgoed en elektronica. Als je de oorspronkelijke instructies voor deze oefening zou volgen - alle verwijzingen naar alles wat in de moderne media bestaat verwijderen - wat zou er dan overblijven? Waarschijnlijk zou de winkel bijna leeg zijn, met de overgebleven voorraad die een vreemde afspiegeling zou zijn van de inventaris in de schappen van een winkel van weleer.

Deze eenvoudige oefening helpt ons een idee te krijgen van hoe ver deze overspoeling zich uitstrekt tot elk aspect van onze cultuur. We worden omringd door artikelen die met elkaar in verband worden gebracht - niet omdat ze verwant zijn, maar omdat het één bijdraagt tot de verkoop van het ander.

Een paar jaar geleden waren veel kinderen bijvoorbeeld in de ban van de tekenfilm SpongeBob SquarePants. Deze gele kerel met zijn rare gezicht was overal: bubbelbad, shampoo, schoenen, t-shirts, pyjama's, beddengoed, koekjes, cornflakes, crackers, fruitsnacks, koffiemokken, schoolbenodigdheden, rugzakken, ontelbaar veel speelgoed, en zelfs apparaten zoals wafelijzers en broodroosters - de lijst gaat maar door. Alle inkomsten uit de verkoop van deze producten vertegenwoordigen miljoenen dollars per jaar, volledig afgezien van het geld dat wordt verdiend met de eigenlijke tekenfilms en films met het tekenkarakter in de hoofdrol. Gedurende een aantal jaren was het gezicht van SpongeBob overal te zien als onderdeel van een enorme franchise van geld verdienende ondernemingen, via welke Nickelodeon de opbrengsten zag oplopen tot 8 miljard dollar per jaar, waarbij "meer dan 700 licentiepartners wereldwijd betrokken waren... [en] de meest wijdverspreide franchise in de geschiedenis van MTV Networks werd."[vi]

Overweeg een ander voorbeeld: In 2013 bracht Disney zijn kassahit Frozen uit voor een bedrag van 1,28 miljard dollar, die zo populair werd dat de verkoop van de 'merchandise' steeg tot meer dan 100 miljard dollar in de detailhandel, waardoor de markten werden overspoeld met zoveel Frozen-inventaris dat zelfs andere Disney-franchises werden afgeschrikt door de overweldigende verzadiging, die ze "merkmoeheid" noemden.[vii] Wat mij betreft, ik zal nooit de dag vergeten dat ik Disney's Frozen-personages zag op de etiketten van zakken appels van drie pond die bij onze plaatselijke kruidenier werden verkocht. Dit is een voorbeeld van de eerder genoemde strategie van verkoop door associatie - wat de prinsessen uit die tekenfilm met deze in de boomgaard geteelde vruchten te maken hadden, behalve dan dat ze ouders van jonge kinderen verleidden om ze te kopen, zou ik nooit kunnen begrijpen (dat wil zeggen, behalve dat de aantrekkingskracht van het fruit wordt versterkt door de afbeeldingen van de Disney prinsessen op de etiketten). Ik bespreek zowel SpongeBob SquarePants als Frozen om aan te tonen hoe diep de media in onze samenleving zijn doorgedrongen. Eén simpel tekenfilmfiguurtje, gemaakt voor amusementsdoeleinden, heeft genoeg middelen om zijn imago te lanceren op alles wat ermee te maken heeft of niet - van appels tot tandpasta. Stelt u zich dan eens voor hoeveel macht deze krachten hebben, als zij besluiten dezelfde middelen te gebruiken om een agenda door te drukken.

Oh, wacht - dat doen ze al.

Als je de activiteit van de kruidenierswinkel zou uitbreiden naar de buitenwereld, zou je snel een plaats visualiseren waar weinig overbleef. Stelt u zich een bezoek aan een stad voor waar geen enkel uithangbord, reclamebord, productdisplay, restaurant, enz. meer te vinden is. Net als de winkel waarvan de inventaris is gereduceerd tot een klein, algemeen assortiment van eerste levensbehoeften, zouden metropolen snel stil, desolaat en kaal lijken nadat alle dergelijke verbanden zijn verwijderd. (We zouden het gevoel hebben dat we terug in de tijd zijn gegaan!) De waarheid is dat we 24 uur per dag, 7 dagen per week door media worden overspoeld. Als we onze omgeving echt bestuderen en de impact ervan op ons leven analyseren, is het een beetje overweldigend. Maar er zit meer achter deze openbaring. Bedenk dat 90 procent van alle media die we zien - en die zo'n grote invloed hebben op de ruimte waarin we ons leven doorbrengen - afkomstig is van slechts zes bronnen.

Laten we dit eens samenvatten: Slechts zes bedrijven controleren 90 procent van alle media die zich elke dag in het zicht verstoppen, en die verschijnen - via inbranding of anderszins - op onze kleding, boodschappen en andere koopwaar. Het zit in het landschap (via reclameborden en advertenties) dat we zien als we naar ons werk rijden, en het dringt door in sociale media en online connecties. De binnenkomende boodschappen beïnvloeden vaak onze beslissingen, bepalen de manier waarop we onze tijd en ons geld besteden, en beïnvloeden zelfs onze filosofie over morele en religieuze aspecten van het leven (als je hieraan twijfelt, let dan op de steeds immorelere correlatie tussen de media en het huidige publieke wereldbeeld). Als u nog steeds niet overtuigd bent van het idee dat onze psyche steeds meer wordt overspoeld, bedenk dan dat de gemiddelde consument nu vijfduizend advertenties per dag ziet. Dat is een vertienvoudiging sinds de jaren zeventig, toen dat aantal slechts vijfhonderd bedroeg. En alsof het nog niet alarmerend genoeg is te beseffen dat slechts zes bronnen dit spervuur op gang brengen, vinden we het misschien nog verontrustender te vernemen dat veel van deze bedrijven gezamenlijk worden beheerd via gedeelde aandelen, die vaak met elkaar verweven belangen hebben.

Begint u te zien hoe een paar sleutelstemmen het verhaal van de maatschappij vertellen?

De hand die de boot doet wiegen

Kinderjaren zijn de tedere fonteinen,

Kracht kan samenvloeien met schoonheid,

Moeders leiden als eerste de beekjes,

Vandaar groeien de zielen onrustig...

Groeien op voor het goede of het kwade,

Zonneschijn stroomt, of kwaad wordt geslingerd,

Want de hand die de wieg doet wiegen

Is de hand die de wereld regeert. [x]

Toen dit gedicht in de negentiende eeuw werd geschreven, verheerlijkte het moeders (en anderen die betrokken waren bij de opvoeding van kinderen) wier invloed zo diepgaand was dat het de toestand van de opgroeiende generatie vorm gaf. In die tijd werden de filosofieën en principes van de opvoeders verweven in het weefsel van opkomende leiders en burgers. Het idee dat de hele wereld wordt geregeerd door de wieg-wiegende hand, erkende dat kinderen beïnvloedbaar zijn en in staat zijn om op alle mogelijke manieren te worden gevormd gedurende hun vormende jaren, totdat zij opgroeien om de principes van hun opvoeding toe te passen op hun eigen rol in de samenleving. Het zaad dat in de jongste generaties wordt gezaaid, ontkiemt dus het wereldbeeld van de volgende generaties.

In de daaropvolgende eeuwen, en vooral in de laatste decennia, zijn de opvoeders echter niet meer alleen verantwoordelijk voor de vorming van het paradigma en de houding van kinderen. Indringende krachten zoals televisieseries, films, propaganda in het onderwijs, sociale media en zelfs reclamespots hebben concepten - goede en slechte - ingebracht in het wereldbeeld van kinderen terwijl ze opgroeiden. En aangezien meer ouders dan ooit buitenshuis werken, lijken crèches, openbare scholen en allerlei soorten media meer tijd van onze kinderen op te eisen dan voogden. Statistieken tonen aan dat "slechts 14 procent [van de millennials] thuis werd verzorgd door een familielid"; we kunnen dus zien dat meer dan 85 procent van onze jongste generaties wordt beïnvloed door bronnen buiten het huis en/of directe familie.[xi] Terwijl de wereld verandert, bevordert de digitale beschikbaarheid van communicatie en informatie een tijdperk waarin de opvattingen van opkomende generaties in toenemende mate niet door ouders of verzorgers worden gevormd, maar door die op sociale media, nieuwsuitkanalen, en zelfs tv-programma's en films die alle mogelijke denkbeelden in de hoofden van onze meest beïnvloedbare mensen opdringen. Het idee dat technologie de rol van de ouders in de moderne samenleving heeft overgenomen, is geloofwaardig: De meeste kinderen van twee tot vijf jaar kijken meer dan dertig uur per week televisie, en kinderen van zes tot elf jaar kijken gemiddeld achtentwintig uur per week televisie. Bovendien heeft 71 procent van de acht- tot achttienjarigen een televisie in hun slaapkamer, wat betekent dat ze geen ouderlijk toezicht hebben terwijl ze dergelijke inhoud tot zich nemen.[xii] Erger nog, maar al te vaak zijn deze informatiebronnen niet gericht op het verbeteren van onze wereld of het bevorderen van vrede, maar in plaats daarvan beïnvloeden ze de massa's om een duistere agenda te omhelzen. Op deze manier maken de machthebbers vaak gebruik van de middelen van ons moderne digitale tijdperk om het publiek te manipuleren en tweedracht te zaaien.

Maar wat, zult u zich afvragen, heeft dit te maken met moderne mediakanalen? Hoe staan deze zaken met elkaar in verband? Daar gaan we in het volgende artikel op in.

VOLGENDE DEEL: Machtige occulte figuren, bureaus, en hun "Geheime" Agenda

Eindnoten:

[iv] Orwell, 1984, 235.

[v] Ibid., 2.

[vi] Andrew Hampp, “How SpongeBob Became an $8 Billion Franchise.” Adage.com. July 13, 2009. Last accessed March 3, 2021, https://adage.com/article/media/nickelodeon-s-spongebob-8b-kid-franchise/137866#:~:text=But%20beyond%20just%20TV%20longevity,as%20it%20were%20%2D%2D%20down.

[vii] Natalie Robehmed, “The ‘Frozen’ Effect: When Disney’s Movie Merchandising Is Too Much,” Forbes , July 28, 2015. Last accessed March 3, 2021, https://www.forbes.com/sites/natalierobehmed/2015/07/28/the-frozen-effect-when-disneys-movie-merchandising-is-too-much/?sh=5d2796b222ca .

[viii] Nickie Louise, “These 6 Corporations Control 90% of the Media Outlets in America,” Tech Startups, September 18, 2020. Last accessed February 18, 2021. https://techstartups.com/2020/09/18/6-corporations-control-90-media-america-illusion-choice-objectivity-2020/ .

[ix] Ryan Holmes, “We Now See 5,000 Ads A Day…And It’s Getting Worse,” Linkedin.com, February 19, 2019. Last accessed March 3, 2012, https://www.linkedin.com/pulse/have-we-reached-peak-ad-social-media-ryan-holmes/.

[x] H. D. Northrop, Beautiful Gems of Thought and Sentiment (Boston, MA: Colins-Patten Co., 1890) 248.

[xi] Allie Anderson, Unscrambling the Millennials Paradox: Why the “Unreachables” May Be Key to the Next Great Awakening (Crane, MO: Defender Publishing, 2019) 82.

[xii] Ibid., 90.

Bron: COUNTDOWN TO 2025 AND THE SECRET DESTINY OF AMERICA—PART 5: THE OCCULT OLIGARCHY » SkyWatchTV