www.wimjongman.nl

(homepagina)


Tijdgeest 2025
Aftellen naar 2025 en het geheime lot van Amerika
- Deel 16: EEN ANDERE BESTEMMING VOOR MENSEN "VAN" DE NAAM

12 augustus 2021 - door SkyWatch Editor

()

Deel 1 - Deel 2 - Deel-3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10 - Deel 11
Deel 12 - Deel 13 - Deel 14 - Deel 15 - Deel 16 - Deel 17 - Deel18 - Deel 19 - Deel 20 - Deel 21
Deel 22 - Deel 23 - Deel 24 - Deel 25 - Deel 26 - Deel 27 - Deel 28 - Deel 29 - Deel 30 - Deel 31
Deel 32 - Deel 33 - Deel 34 - Deel 35 - Deel 36 - Deel 37 - Deel 38 - Deel 39 - Deel 40 - Deel 41
Deel 42 - Deel 43 - Deel 44 - Deel 45 - Deel 46 - Deel 47 - Deel 48 - Deel 49

Tot nu toe hebben we gekeken hoe het Woord van God de kwestie van namen en naamgeving behandelt, en we hebben de tijd genomen om voorbeelden te overwegen zoals het betrekking heeft op mensen, en vervolgens op God. Ten tweede hebben we vastgesteld welk belang de naam "Melchizedek" heeft bij het vaststellen van Jezus als onze Hogepriester. Laten we deze drie nu eens in een blender doen en zien welke heerlijke, zielsvoedende substantie daaruit voortkomt.

"De Naam" als term van persoonlijkheid

Zelfs de term "de Naam" (Hebreeuws: ha-shem), zoals die in het Woord van God voorkomt, is op zichzelf al een verwijzing naar een persoonlijkheid. Het is, in zekere zin, antropomorf op zichzelf, het neemt een niveau aan van ingrijpende activiteit namens de mensheid. Beschouw Jesaja 30:27-28:

Zie, de naam des Heren komt van verre, brandende van zijn toorn, en zijn last is zwaar; zijn lippen zijn vol van verontwaardiging, en zijn tong als een verterend vuur: En zijn adem, als een overvloeiende stroom, zal reiken tot het midden van de hals, om de volken te ziften met de zeef der ijdelheid; en er zal een hoofdstel zijn in de kaken des volks, waardoor zij dwalen.

In dit gebruik (en andere; zie Psalm 20 en Jesaja 60:9 voor een paar voorbeelden), is "de Naam" God, en God is Zijn Naam. Het gezag van de één is onlosmakelijk verbonden met de macht van de ander en omgekeerd, voor altijd, in het hele universum en tot in de eeuwigheid.

Deuteronomium 12:11 beslaat een veelzeggend moment in de vroege Schrift:

Dan zal er een plaats zijn die de Here, uw God, zal uitkiezen om daar zijn naam te laten wonen; daar zult gij alles brengen wat ik u gebied: uw brandoffers en uw offers, uw tienden en het hefoffer van uw hand, en al uw uitgelezen geloften die gij de Here belooft.

Hieruit zien we dat een deel van het doel van het hebben van een fysieke plaats van aanbidding voor Israël te hebben, zodat Gods Naam daarin kon "verblijven". Later in de Schrift, toen deze plaats inderdaad was gevestigd, werd de aanwezigheid van Jahweh, zoals die boven de Verzoendeksel woonde, geïdentificeerd als "de Naam" (Kronieken 22:19).

Dit gezegd hebbende, laten we snel verder gaan naar het Nieuwe Testament. Jezus, in Zijn Hogepriesterlijk Gebed van Johannes 17 (dat voor ons allen meer zou moeten betekenen nu we hebben nagedacht over Zijn navolging van de Hogere Orde van Melchizedek), erkent deze Naam als de Zijne, als één met die van de Vader (het centrale thema van dit gebed is de eenheid met de Vader), en daarom als tot Zijn eigen:

En Ik ben niet meer in de wereld, maar zij zijn in de wereld, en Ik kom tot u. Heilige Vader, bewaar hen in uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, zoals wij één zijn. Toen ik bij hen was, heb ik hen bewaard in uw Naam, die u mij gegeven hebt. Ik heb over hen gewaakt, en niet één van hen is verloren gegaan, behalve de zoon des verderfs, opdat de Schrift vervuld zou worden....

...opdat zij allen één zijn, zoals Gij, Vader, in Mij zijt en Ik in U, opdat ook zij in Ons zijn, opdat de wereld gelooft, dat Gij Mij gezonden hebt. (Johannes 17:11-12, 21, ESV)

Op dit moment in het leven van Christus, erkent Jezus vrijmoedig en rechtstreeks dat de Naam van God was die "Hem [was] gegeven". Er is geen basis om het idee te weerleggen dat de personificatie van "de Naam" dus is overgedragen op de Man achter onze verzoening van de zonde. (Voor meer voorbeelden van hoe Jezus dezelfde Naam is als de Vader, zie Handelingen 5:40-42 en Romeinen 10:9-13, waarin Joël 2:32 gedeeltelijk wordt geciteerd).

Het feit dat Jezus tot de Vader bad dat wij - wij!!! - bewaard zouden worden "in [de/Hij] Naam" (v. 11) betekent dat wij iets heel belangrijks hebben geërfd. Het is van cruciaal belang dat we het niet missen.

Wij zijn nu mensen "van" de Naam. Hoe? Omdat wij mensen "van" het verbond zijn - eerst het oude, als Israël, en dan het nieuwe, onder Christus. Let op...

Ten eerste werd het volk van God vanaf het begin in wezen verteld dat "de Naam" een te grote macht was voor mensen om te kennen, en toen God er naar werd gevraagd, liet hij ons in wezen weten dat het ons niet aangaat (Genesis 32:29; Exodus 3:14). Zoals tot nu toe algemeen duidelijk is gemaakt, betekende het kennen van de naam van een machtige entiteit voor de ouden dat het gezag werd gedeeld met degene die het wist:

Voor de ouden was de naam een element van persoonlijkheid en van macht. Hij kon zo geladen zijn met goddelijke potentie dat hij niet kon worden uitgesproken [zoals YHWH]. Of de god behield een naam die alleen voor hemzelf verborgen was, en behield dit element van macht over alle goden en mensen.[i]

Dit zou het evenwicht in de macht van de godheid kunnen verstoren en de mensheid schade kunnen toebrengen. Toch gebeurt er iets heel bizars en ongehoords nadat God Mozes de kennis van Zijn Naam waardig heeft bevonden:

En Hij (God) zei: Ik zal al mijn goedheid voor uw aangezicht [Mozes] doen voorbijgaan, en Ik zal de naam des Heren voor uw aangezicht verkondigen. (Exodus 33:19a)

Lieve help! Dat is een spel verandering. Dat heb je toch begrepen? Jahweh heeft zojuist Zijn Naam verkondigd aan Mozes over de Israëlieten op de berg Sinaï! Let op:

Het geven van de Naam brengt een bepaald soort relatie met zich mee; het opent de mogelijkheid van, ja geeft een verlangen toe naar, een zekere intimiteit in relatie. Een relatie zonder naam betekent onvermijdelijk een zekere afstand; het noemen van de Naam is noodzakelijk voor nabijheid. Benoemen maakt ware ontmoeting en communicatie mogelijk. Benoemen brengt beschikbaarheid met zich mee. Door het geven van de Naam wordt God toegankelijk voor mensen. God en mensen kunnen elkaar nu ontmoeten en beide partijen kunnen elkaar aanspreken.... Naamgeving brengt ook kwetsbaarheid met zich mee. Door zo beschikbaar te worden voor de wereld, staat God tot op zekere hoogte ter beschikking van hen die de Naam kunnen noemen. Gods Naam kan zowel worden misbruikt als geëerd. Als God de Naam geeft, stelt hij zich open voor kwetsuren. Het noemen van een naam brengt de waarschijnlijkheid van goddelijk lijden met zich mee, en dus is deze daad van het geven van een naam beslissend verbonden met 3:7: "Ik ken hun lijden." Hieruit blijkt waarom er een gebod is met betrekking tot de naam van God.[ii]

In deze daad van het delen van de anders onuitsprekelijke en onkenbare titel van God met Zijn volk, heeft God ervoor gekozen om Zijn verbond te verstevigen en Zijn relatie met hen te verdiepen...zelfs tot in Zijn eigen kwetsbaarheid. Geen enkel ander volk of volk van de oude wereld zou dit geheim kennen. De Israëlieten hadden nu een hulpmiddel dat zij voorheen niet hadden; dit maakte hen tot "mensen van de Naam". Als de ontelbare geleerden die zich over dit moment buigen gelijk hebben, gaf dit de Joden de autoriteit om de Naam aan te roepen wanneer zij Gods hulp en gunst nodig hadden. Dit soort intense macht kon misbruikt worden! Na verloop van tijd, in het oprechte belang om datgene wat God met Zijn volk durfde te delen heilig te houden, omarmden de Joden geleidelijk de gewoonte om Gods Naam helemaal niet uit te spreken, en dat is waar we in het moderne Jodendom stuiten op dingen als "G-d". (Hopelijk hebben de meeste lezers inmiddels begrepen waarom het botte equivalent van "Goh, verdorie" als je je teen stoot niet iets is waar het bij het Derde Gebod om gaat. De Naam ijdel gebruiken betekent de autoriteit van God laten vallen over een zaak van iemands persoonlijk gewin of ijdelheid. Dat gezegd hebbende, het "Goh, verdorie" equivalent zou nog steeds het nutteloos gebruiken van een van de titels van God zijn, zonder andere bedoeling dan wat pessimistische stoom af te blazen, dus het is duidelijk dat we het ook niet op die manier zouden moeten gebruiken).

Dan, zoals we eerder zagen, was Jezus ook "de Naam," omdat Hij het ook was, omdat Jezus "één was met" Jahweh, en Jahweh had Jezus Zijn Naam "gegeven". Het Oude Verbond werd bezegeld door het delen van Jahweh's geheime Naam, die tot op dat moment een mysterie was (en vanwege de heilige behandeling door de Joden daarna, grotendeels een geheim blijft voor geleerden, die vandaag de dag overal over twisten wat het zou moeten zijn en wat het betekent). Wij kennen Jezus, en daarom kennen wij de naam - letterlijk en geestelijk - van het Nieuwe Verbond. Dit is de reden waarom wij zulke verzen hebben die namen synoniem maken met persoonlijkheid. Bijvoorbeeld, Handelingen 1:15:

En in die dagen stond Petrus op in het midden der discipelen, en zei: (het getal der namen tezamen was ongeveer honderdtwintig).

Neem diezelfde toepassing over naar Handelingen 15:14:

Simeon heeft verklaard, hoe God in het begin de heidenen bezocht, om uit hen een volk te nemen voor zijn naam.

Dit is een duidelijke verwijzing naar het concept dat God, als ik in een adoptietermen mag spreken, "een volk wil dat Hem toebehoort".

Wij zijn dat volk!

Hoewel wij de naam van Jezus nu met vrijmoedigheid uitspreken, in plaats van te proberen die geheim te houden, doen wij dat met opzet en doel. Wij zijn niet minder het volk van het Nieuwe Verbond omdat wij Zijn vele kostbare titels hardop en in teksten (zoals dit boek) uitspreken, die nu voor elke Jood of heiden opeisbaar zijn, als hij of zij de ketenen van de twijfel kan afwerpen en het gratis geschenk kan aanvaarden dat het offer van de Zoon was.

En als wij mensen van het Nieuwe Verbond zijn, dan zijn wij mensen van de Naam.

Als u Christus al hebt aanvaard als uw persoonlijke Heer en Heiland, welkom in de familie, in de gemeenschap van de Naam!

Bent u al gedoopt? Of u dat nu wel of niet hebt gedaan, er is iets over dat sacrament dat u moet weten.

De doop "in" de naam van? Niet precies...

Om te beginnen is er een vreemd (maar lonend!) stukje taalkundige informatie dat ik graag wil delen. Even ter herinnering: de symboliek van de doop is dat iemand in zijn of haar zondige toestand naar het water wordt gebracht, zich publiekelijk (voor getuigen) onderwerpt aan onderdompeling in het water, wat staat voor een geestelijke reiniging door het bloed/levende water van het Lam, en dan wordt die persoon weer naar boven gehaald. Het is de handeling van het uitwendige sacrament dat aantoont dat de inwendige uitnodiging van een mens tot Christus - en daarmee de geestelijke verandering tot een nieuwe schepping in Christus (2 Korintiërs 5:17) - ernstig en volledig is. (De handeling van heiliging is ook begonnen.) Het water, zelf, heeft geen kracht. Maar de woorden ... dat is een andere zaak.

Herinnert u zich de woorden die bij uw doop werden gesproken, of bent u onlangs bij een ander geweest en hebt u gehoord wat er vlak voor het dompelen werd gezegd? Meer dan waarschijnlijk was het: "Ik doop u in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest." Toch?

Eigenlijk, hoewel dit mooi is, is dit niet wat het Woord ons zegt uit te spreken tijdens het officiële sacrament van de doop. Niet precies, in ieder geval... als de vroege kerkvaders, kerkhistorici, en bijbelcommentatoren hier bijna allemaal van getuigen. (Donna Howell heeft hier ook al een paar keer over geschreven in eerdere werken).

Het Griekse voorzetsel vertaald met "in" hier in het doopsacrament vers (Mattheüs 28:19) is nauwkeuriger vertaald met "tot". Je wordt niet alleen gedoopt "in" de naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest, alsof dit een stempel is van Gods erkenning en goedkeuring van een symbolische handeling. Iets doen "met de naam van" iemand anders betekent dat je hun toestemming en autoriteit hebt om iets te doen. Maar wanneer "in" wordt "met", gaat de uitdrukking niet langer over toestemming... het wordt familiair! Gedoopt worden "met de naam" betekent dat je "die naam aanneemt" zoals een kind tegenwoordig doet als hij of zij in een nieuw gezin wordt geadopteerd. Hij of zij "wordt" een Smith of een Johnson. In gelijkwaardige termen: Geadopteerde kinderen nemen niet zomaar een duik in het water omdat hun nieuwe ouders hun toestemming, gezag of instemming geven om zich bij het gezin te voegen. Als wij ons als zijn kinderen bij de familie van God voegen, worden wij "met de naam" getooid.

Ik was stomverbaasd toen ik deze theologie voor het eerst hoorde, eenvoudigweg omdat er in mijn omgeving nooit over werd getwijfeld, maar het is legitiem. Stuart Weber, in de Holman New Testament Commentary, het Mattheus deel, zegt:

De gelovige die ervoor kiest zich te onderwerpen aan de doop met deze naam identificeert zich met Gods naam, evenals met de geestelijke familie van alle anderen die met deze zelfde naam geïdentificeerd zijn.[iii]

Wij nemen de familietitel op ons, evenals de familietaak en -opdracht! Het betekent "niet minder dan het aangaan van een verbond met een persoon, als God; het belijden van geloof in Hem als zodanig; het zichzelf in dienst stellen van Hem; en het beloven van alle gehoorzaamheid en onderwerping aan Hem."[iv] Zoals het commentaar van R.T. France op het boek Mattheüs getuigt:

Maar terwijl de doop van Johannes slechts een voorbereidende doop was (3:11), stelt Jezus er nu een in met een vollere betekenis. Het is een verbintenis met (in de naam is letterlijk "met de naam", wat betekent dat men een verbintenis aangaat) de Vader, de Zoon en de Heilige Geest (die alle drie, interessant genoeg, betrokken waren bij de gebeurtenis van Jezus' eigen doop, 3:16-17). Jezus neemt dus zijn plaats in, samen met zijn Vader en de Geest, als voorwerp van aanbidding en van de verbintenis van de discipel. De ervaring van God in deze drie Personen is de essentiële basis van het discipelschap. Tegelijkertijd onderstreept het enkelvoud naamwoord (niet "namen") de eenheid van de drie Personen [d.w.z. "de Vader, de Zoon en de Heilige Geest" als de Drie-eenheid, alle drie betrokken bij de "intrede in een aanhankelijkheid"].[v]

De Didache (een van de vroegste didactische werken samengesteld door de Christelijke Kerk) - ook bekend als Het onderricht van de Heer door de Twaalf Apostelen aan de Volkeren - werd samengesteld rond 100-150 na Christus. In zijn "Hfdst. VII. - OVER DE DOOP," lezen we:

En wat de doop betreft, doopt gij aldus: Nadat gij al deze dingen gezegd hebt, doopt hen met de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes.[vi]

Dit werk werd zo dicht bij de tijd van Christus geschreven, dat het logisch is aan te nemen dat de schrijvers ervan beter wisten wat onze Heer voor Zijn eigen sacrament beval dan de schrijvers van onze Engelse vertalingen. Veel van onze moderne vertalingen zijn sterk geassocieerd met, of beïnvloed door, de Latijnse Vulgaat. Dit schept enige verwarring, zoals de Pulpit Commentary deelt:

In (met) de naam van de Vader, en van de Zoon, en van de Heilige Geest. Onze versie volgt de Vulgaat, in nomine, wat niet de juiste kracht geeft aan de uitdrukking. De uitdrukking betekent niet slechts het aanroepen van de Naam, onder de bekrachtiging van de grote Naam, maar iets meer dan dit. Het betekent met de kracht en invloed van de heilige Drie-eenheid, in het geloof in de drie Personen van God, en de plichten en voorrechten die uit dat geloof voortvloeien, in het gezin van God en gehoorzaamheid aan het Hoofd. Het "met" geeft het einde en het doel van de inwijding van de doop aan.[vii]

Maar, voor het geval dat dat niet genoeg is om sommige sceptici te overtuigen, zijn hier nog een paar bronnen om over na te denken:

  • "Hen dopend in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes - Het moet zijn: 'met de naam'; zoals in 1Cor. 10:2; 'En allen zijn gedoopt tot (of liever 'met') Mozes'; en Gal. 3:27; 'Voor zovelen van u als er gedoopt zijn met'"[viii] -Commentaar Kritisch en verklarend op de gehele Bijbel, deel 2
  • "in = met. Ap[pendix] 104"[ix]; en uit het genoteerde Appendix 104: "[Het Griekse woord] eis...betekent beweging naar of tot een object, met het doel het te bereiken of aan te raken";[x] met andere woorden, samensmelting of interactie met een ding ("met") in tegenstelling tot het observeren of toelaten van iets -The Companion Bible: Being the Authorized Version of 1611 with the Structures and Notes, Critical, Explanatory and Suggestive and with 198 Appendixes
  • "in (of liever, met)... Wat wordt bedoeld met gedoopt worden 'in een naam'? Het antwoord is te vinden in het feit dat zo prominent aanwezig is in het Oude Testament (vgl. Exodus 3:14-15), dat de Naam van God een openbaring is van wat Hij is. De doop was niet langer, zoals bij Johannes als de voorloper, slechts een symbool van bekering, maar was het teken dat zij die hem ontvingen in een geheel nieuwe relatie gebracht werden tot Hem die op deze wijze aan hen geopenbaard werd."[xi] -Ellicott's Commentary for English Readers
  • "Maar wij worden hier onderwezen met betrekking tot de toe-eigening van deze instelling aan de Christelijke bedeling, in zijn meest complete vorm. De apostelen, en hun opvolgers in de bediening van het woord, wordt bevolen degenen die zij tot discipelen van Christus hebben gemaakt, met de naam te dopen."[xii] -Benson Commentaar
  • "in de naam" Eerder, met de naam. Joodse proselieten werden gedoopt met de naam van de Vader; Jezus voegt de namen van de Zoon en van de Heilige Geest toe."[xiii] -Cambridge Bible for Schools and Colleges
  • "Herziening, correct, 'met de naam.'..."Dopen met de naam van de Heilige Drie-eenheid impliceert een geestelijke en mystieke vereniging met Hem en 'met' is het voorzetsel dat gewoonlijk met 'dopen' wordt gebruikt."[xiv] -Vincent’s Word Studies

Onze keuze om een "nieuw schepsel" in Christus te worden - en het bijbehorende uiterlijke sacrament dat met die beslissing gepaard gaat - zou hoe dan ook altijd "met de autoriteit van Gods naam" zijn. Als u zich herinnert, was het door de mond van Jezus zelf, dat het sacrament in de eerste plaats werd ingesteld (Mattheüs 28:19). Dus hoewel het denkbaar is dat Jezus gezegd zou hebben: "Gaat heen in de wereld en doopt de mensen in het gezag van mijn naam", is er de natuurlijke vraag waarom dat bedongen zou moeten worden. Het gezag van Jezus' naam werd geïmpliceerd toen Hijzelf de apostelen met deze verantwoordelijkheid belastte. Alles - alles - verandert als we ons realiseren dat Hij werkelijk bedoelde (in moderne woorden): "Gaat heen in de wereld en doopt mensen tot mijn gezin, zodat zij zich bij mij kunnen voegen in mijn missie om mensen te redden"!

KIJKEN! DAG 4 VAN NIEUWE ZEITGEIST 2025 UITZENDING SERIE MET DE GROOTSTE WEGGEVER VAN DE ZOMER! (INCLUSIEF COMPLETE "RISE 2021" CONFERENTIE, TWEE DOCUMENTAIRE FILMS, & NOG VEEL MEER GRATIS!)

Adoptie is Aanpassing

Nu wij "in" het gezin en de zending van God geplaatst zijn - wat een volledige overgave vereist van onszelf en van de rest van ons bestaan tot de drie Personen van de Drie-eenheid en alles wat zij vereisen - hebben wij, de "mensen van de Naam", een plicht hoog te houden. Als geadopteerden is het onze verantwoordelijkheid om persoonlijk te groeien in de Heer en bij te dragen aan de toename van onze gemeenschap.

Een adoptie is een verandering in een nieuw gezin. Het is een verbond. Zij die geadopteerd zijn, krijgen een nieuw leven vanuit vele invalshoeken, van een naamsverandering tot nieuwe eettafel tradities. De manieren van het oude gezin, het oude leven, is er niet meer. De herinnering aan dat leven blijft misschien altijd, maar het oude wordt afgeworpen en vervangen door het nieuwe waar we instappen. We zijn nu eigendom van en geliefd door iemand die voor ons zal zorgen op een manier waarop er nog nooit voor ons is gezorgd, en de grootste leegte van ons leven is gevuld.

Helaas hebben veel mensen met egoïstische bedoelingen het pleegzorgsysteem gemanipuleerd om een salaris te innen (of erger), en er zijn veel tragische verhalen van adopties die alleen maar eindigden in verwaarlozing of het afstaan van het kind op het moment dat de "wittebroodsweken" voorbij waren en de verantwoordelijkheid van het ouderschap zijn intrede deed. Daarom is het voor sommigen moeilijk om de schoonheid van deze zorgconcepten volledig te begrijpen, afgezien van de verhalen van degenen die er misbruik van hebben gemaakt. Toch zullen we voor de volgende vergelijking uitgaan van een best-case scenario met een adoptie zoals God die zou willen.

Volg dit gedachtenspoor even: Robert Jones (een fictieve naam die ik zomaar uit de lucht gegrepen heb) is een man van de grootste integriteit. Hij is een geweldige kerel met een groot huis en een enorm hart voor kinderen in nood. Hij kiest ervoor een probleemkind genaamd Billy in zijn gezin op te nemen, en Billy neemt zijn nieuwe naam aan. Deze jongen "wordt" Billy Jones. Hij is nu Billy met de naam Jones. Er is een verbond met Billy dat wordt bekrachtigd op de dag dat de adoptiepapieren worden goedgekeurd en de naam "Jones" nu wettelijk aan de jongen is verbonden. De heilige overeenkomst die Robert met Billy sluit in deze juridische transactie van adoptie is een belofte, een gelofte die hij aan deze jongen schenkt om voor hem te zorgen, hem onder de bedekking van Roberts dak en bescherming te brengen, hem Roberts ruimte te laten bewonen, deel te laten uitmaken van alle vuurwerk en barbecues van Roberts familie, als hij naar Robert toekomt met vragen en behoeften, enz.

Veel dingen aan Billy zullen altijd hetzelfde blijven: hij zal altijd houden van de rustgevende klanken van klassieke symfonieën, zijn haar zal blond blijven groeien, hij zal het liefst rood dragen als hij op zijn skateboard oefent in het buurtpark, hij zal blijven genieten van slapstick komedies, enzovoort. Maar er zullen ook veel veranderingen zijn. Naarmate Billy went aan zijn nieuwe thuis en meer en meer vertrouwen leert te stellen in de relatie die Robert met hem aan het vormen is, zullen zijn beslissingen en gewoonten naar een nieuwe plaats verschuiven. De doelen die hij in zijn vorige, gekwelde leven had - zoals weglopen van huis en een manier vinden om rijk en zelfvoorzienend te worden zodat hij nooit afhankelijk hoeft te zijn van iemand - beginnen minder aantrekkelijk te lijken. Terwijl Robert het voorbeeld geeft van perfecte liefde en zorg, begint Billy zich langzaam maar zeker aan te passen aan nieuwere, gezondere denkpatronen. Hoewel het een tijdje duurt, begint Billy er uiteindelijk op te vertrouwen dat Robert hem niet zal verlaten zoals zijn eerste familie deed, en hij begint zich af te vragen hoe hij ooit had kunnen leven zonder een vader als Robert. Dag na dag laat hij de interne bagage los die hem in zijn vorige leven plaagde en vervangt hij die pijn door hoop op een betere toekomst en een oprechte vriendelijkheid voor andere kinderen die hij tegenkomt.

Al snel merkt hij dat ook zijn gewoontes veranderen. Terwijl Billy vroeger 's morgens de dekens over zijn hoofd trok en weigerde op te staan omdat hij niet weer een ruzie tussen zijn ouders wilde meemaken, kan hij nu niet wachten om elke dag als eerste naar de keuken te gaan om het ontbijt met zijn nieuwe papa te delen. In het verleden leefde hij met oordopjes in zijn oren, zelfs als er geen muziek werd afgespeeld, zodat hij sociaal afstandelijk en afgesloten kon blijven, maar nu kan hij niet wachten om zijn vrienden te bezoeken! Vroeger, toen een ander kind op school ruzie met hem kreeg, zag hij alleen een punker die het verdiende om geslagen te worden ... maar nu wanneer dat gebeurt, herkent hij de innerlijke pijn en woede die een ander kind drijft om te handelen, dus hij vindt een manier om de negatieve energie te sturen in een meer neutrale of positieve richting. Hij neemt nu elke dag beslissingen voor het goede, het zuivere en het deugdzame, en voor het eerst proeft hij hoe het is om te gedijen in dit leven in plaats van alleen maar te vechten om te overleven.

Naast de interne transformaties is er ook een omschakeling in de omgeving. In zijn oude huis, mocht Billy in de kelder achter een computer zitten, kijkend naar alle giftige beelden die hij in zijn hoofd wilde stoppen, terwijl zijn ouders boven high werden. Maar in dit nieuwe huis met een liefhebbende vader wordt van Billy verwacht dat hij zijn rotzooi opruimt en meehelpt in het huishouden, en alle buitenschoolse activiteiten waaraan hij deelneemt moeten voldoen aan een morele normcontrole. Er zijn zeker momenten dat Billy in de verleiding komt om slim te zijn, 's nachts naar de computer te glippen en dingen te bekijken die hij niet zou moeten doen, of de deken over zijn hoofd te trekken als hij zijn vader 's ochtends hoort aankondigen dat het gras gemaaid moet worden. En omdat Billy een mens is, geeft hij absoluut toe aan verleidingen en faalt hij soms. Hij schreeuwt bijvoorbeeld een scheldwoord op het basketbalveld, gooit de deur dicht als Robert hem zegt op te houden met telefoneren, of drijft de spot met zijn zondagsschoolleraar in de kerk. Maar Robert blijft Billy opvoeden, van hem houden en geloven dat hij het beter kan, terwijl hij hem consequent een lijst van regels en verwachtingen voorlegt die, zo zegt Robert, zullen leiden tot een zo gelukkig mogelijk leven voor Billy.

Na verloop van tijd wordt de band tussen Robert en Billy zo sterk dat Billy niet werkeloos kan toezien als hij een andere jongere pijn ziet lijden zoals hij vroeger, zoals Ted, een pleegkind verderop met "skateboard-kneuzingen" waar skateboard-kneuzingen van nature niet zouden zitten. Teds situatie lijkt zoveel op Billy's oude leven van verdriet en wanhoop dat Billy wordt aangevreten door het verlangen om zijn vriend te helpen. Op een dag, uit wanhoop, benadert hij Robert met een in zijn ogen absurd verzoek: Zou Robert Ted ook willen adopteren?

Stel je de verrassing voor die een personage als de jonge Billy zou ervaren als Robert ja zegt en vervolgens een manier vindt om het adoptieproces zowel onmiddellijk als pijnloos te laten verlopen. Stel je nu eens voor hoe opwindend het scenario zou zijn als Robert tegen Billy zegt: "Ga, jij naar de uiteinden van de buurt en vertel het goede nieuws aan elk levend wezen dat mijn huis nooit te vol zal zijn om nieuwe kinderen of tieners te verwelkomen, dat geen bagage uit het verleden ooit te veel zal zijn, en dat ik altijd persoonlijk beschikbaar zal zijn voor iedereen die in mijn aanwezigheid komt, voor altijd." Zou dat niet een coole toevoeging zijn aan het verhaal van Billy en Robert?

Maar, zie je, dat is het wonder van wat God al reeds heeft gedaan.

Wanneer wij, de geadopteerden, binnenkomen in de Familie, het Lichaam van Christus, ervaren we iets dat heel dicht ligt bij wat Billy ervaart met Robert, behalve dat onze ontmoeting is met een volmaakt, oneindig Wezen wiens huis werkelijk nooit te vol zal worden met familie en wiens alomtegenwoordigheid werkelijk persoonlijke beschikbaarheid voor allen mogelijk maakt. God staat daar echt en waarachtig met open armen, klaar en bereid om iedereen in Zijn Familie en Zijn aanwezigheid op te nemen. Zijn uitnodiging is eeuwig, en er is nooit een toegangsprijs. Geen valse reclame lokt een vermoeide ziel met beloften die niet waargemaakt kunnen worden, want Hij is onveranderlijk en standvastig. Omdat Hij alwetend is, is Hij Heer over elke kracht van het universum, en omdat Hij almachtig is, heeft Hij de macht die nodig is om de geloften uit te voeren die in Zijn Woord geschreven staan; geen kind van God zal iets tekort komen onder Zijn toezicht. Oh, wat een machtige God dienen wij!

Maar wacht eens even. Dat is niet alles wat er aan de hand is. Er is maar één probleem, en dat heeft niets met God te maken, maar met waar wij een punt kiezen om te plaatsen.

Net als Billy moeten ook wij het oude leven van ons afschudden en het nieuwe leven aannemen dat hoort bij het toetreden tot onze nieuwe familie. Wij kunnen niet genieten van de voordelen van Gods gratis geschenk van redding zonder te begrijpen dat zo'n adoptie een wettige transactie is in het geestelijke rijk, die ook van onze kant veranderingen vereist. Wanneer wij ons hart aan de Heer geven en de eeuwig belonende beslissing nemen om deel uit te maken van het Lichaam van Christus, worden wij een geheel nieuw schepsel:

Indien dan iemand in Christus is, die is een nieuwe schepping; het oude is voorbijgegaan, ziet, het nieuwe is gekomen. (2 Korintiërs 5:17; LEB)

Geestelijk aangenomen door God plaatst ons in het leger van het "volk van de Naam van Christus".

Onze namen staan opgetekend in de hemel (Lukas 10:20), geschreven in het boek des levens van het Lam (Openbaring 3:5)! Wij zijn "voorbestemd" voor een roeping die zoveel hoger is dan onze stoutste verbeelding, vanaf het moment dat wij oprecht de verlossing aanvaarden. Wat onze geestelijke naamkaartjes voorheen ook zeiden, het is allemaal "stinkdier kool" en "kadaver bloem" vergeleken met de identiteit die Hij ons brengt. Door Hem kunnen we de verleiding van onze zonde overwinnen, evenals de schade aan ons hart die de zonde heeft veroorzaakt, en in feite krijgen we een gloednieuwe naam (Openbaring 2:17)! Topgeleerden erkennen zelfs dat dit is "het ontvangen van Jezus' zegevierende, koninklijke naam... Gelovigen met de ontvangst van deze Naam vertegenwoordigt hun uiteindelijke beloning van volmaakte identificatie en eenheid met de intieme, eindtijdse aanwezigheid en macht van Christus in zijn koninkrijk en onder zijn soevereine autoriteit... De 'nieuwe naam' is een teken van waarachtig lidmaatschap van de gemeenschap van de verlosten" die zullen doorgaan om de gezegende Stad van God binnen te gaan![xv]

En terwijl die status alles betekent voor u en mij in het licht van de wereld en alle eeuwigheid, betekent het ook dat we de vroegere mens moeten loslaten en de eigenschappen van de Vader moeten aannemen. We krijgen de opdracht om betere mensen en voorbeelden te zijn met ons gedrag, want Jezus' laatste woorden voor zijn hemelvaart waren dat we werkelijk naar de uiteinden van de aarde moeten gaan en elk schepsel de Blijde Boodschap moeten vertellen dat Christus ook voor hen een familie en een Naam heeft.

Denk aan de helden van het geloof. Neem even de tijd om na te denken over de mannen en vrouwen die een radicale verandering teweeg hebben gebracht in de manier waarop de seculiere wereld tegen het christendom of Jezus aankeek. Laten we de lijst eens beperken tot een paar sterren van de lijst "Predikers van het Grote Ontwaken": John Wycliffe, Jan Hus, Martin Luther, Jonathan Edwards, George Whitefield, Dwight Moody, John en Charles Wesley, Charles Finney, en James McGready - of meer recente namen, zoals Billy Graham, Kathryn Kuhlman, Carmen, of Keith Green. Hoe verschillend deze predikanten ook zijn van de anderen, één ding hebben ze allemaal gemeen: hun namen zullen nooit vergeten worden, niet omdat ze zo mooi klinken, maar omdat ze hun geestelijke adoptiepapieren serieus namen; ze namen de karaktereigenschappen van de Vader aan na de genade van de Zoon en door de kracht van de Geest, en gaven hun hele leven als vernieuwers van de Evangelieboodschap. Wij zijn geroepen tot vermeerdering! We mogen niet alleen ons gezin met anderen delen, maar we hebben het bevel om dat te doen. We hebben Ha-shem - de naam - aangenomen.

Het "geluid in de lucht" Julia-isme lijkt ineens absurd oppervlakkig.

Wat staat er op jou naamplaatje?

VOLGEND DEEL: Een lang ritueel, een donkere winter, en het tijdperk van de Waterman

Eindnoten:

[i] John A. Wilson, “The God and His Unknown Name of Power,” in Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament , ed. James B. Pritchard (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1969) 12.

[ii] Terence E. Fretheim, Exodus , ed. Jr., James Luther Mays and Patrick D. Miller, “Interpretation, a Bible Commentary for Teaching and Preaching” (Westminster: John Knox Press, 1991) 65.

[iii] S.K. Weber, Holman New Testament Commentary: Matthew: Vol. 1 (Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers; 2000) 485.

[iv] J. S. Exell, The Biblical Illustrator: Matthew (Grand Rapids, MI: Baker Book House. 1952) 682.

[v] R. T. France, Matthew: An Introduction and Commentary: Vol. 1 (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1985) 420.

[vi] A. Roberts, J. Donaldson, & A. C. Coxe, A. C. (Eds.), The Lord’s Teaching through the Twelve Apostles to the Nations. In: Fathers of the Third and Fourth Centuries: Lactantius, Venantius, Asterius, Victorinus, Dionysius, Apostolic Teaching and Constitutions, Homily, and Liturgies: Vol. 7 (Buffalo, NY: Christian Literature Company, 1886) 379; emphasis added.

[vii] Pulpit Commentary , “Matthew 28:19,” BibleHub Online , last accessed February 18, 2021, https://biblehub.com/commentaries/pulpit/matthew/28.htm ; italics added; bold in original.

[viii] R. Jamieson, A. R. Fausset, & D. Brown, Commentary Critical and Explanatory on the Whole Bible: Vol. 2 (Oak Harbor, WA: Logos Research Systems, 1997) 63.

[ix] E. W. Bullinger, T he Companion Bible: Being the Authorized Version of 1611 with the Structures and Notes, Critical, Explanatory and Suggestive and with 198 Appendixes: Vol. 1 (Bellingham, WA: Faithlife; 2018) 1,380.

[x] Ibid., 149.

[xi] Ellicott’s Commentary for English Readers , “Matthew 28:19,” BibleHub Online , last accessed February 18, 2021, https://biblehub.com/commentaries/ellicott/matthew/28.htm .

[xii] Benson Commentary , “Matthew 28:19,” BibleHub Online , last accessed February 18, 2021, https://biblehub.com/commentaries/benson/matthew/28.htm .

[xiii] Cambridge Bible for Schools and Colleges , “Matthew 28:19,” BibleHub Online , last accessed February 18, 2021, https://biblehub.com/commentaries/cambridge/matthew/28.htm .

[xiv] Vincent’s Word Studies , “Matthew 28:19,” BibleHub Online , last accessed February 18, 2021, https://biblehub.com/commentaries/vws/matthew/28.htm .

[xv] G. K. Beale, The Book of Revelation: A Commentary on the Greek Text (Grand Rapids, MI; Carlisle, Cumbria: W. B. Eerdmans; Paternoster Press, 1999) 254–255.

Bron: COUNTDOWN TO 2025 AND THE SECRET DESTINY OF AMERICA—PART 16: A DIFFERENT DESTINY FOR PEOPLE “OF” THE NAME » SkyWatchTV