Vertrouwen is goed, maar controle is beter: vragen die beantwoord moeten worden over het memorandum van overeenstemming met Iran.

17 juni 2026 - 🇺🇸 WASHINGTON

President Trump heeft op veel punten gelijk gehad. Zijn bereidheid om mislukte aannames in het buitenlands beleid ter discussie te stellen, economische druk uit te oefenen waar eerdere regeringen aarzelden, en onnodige oorlogen te vermijden, heeft het Midden-Oosten op een manier hervormd die maar weinigen hadden verwacht. Veel van zijn aanhangers, waaronder ikzelf, hopen dat dit zo doorgaat.

Maar de afgelopen 24 uur heeft een reeks ontwikkelingen rond het nieuwe memorandum van overeenstemming met Iran legitieme vragen opgeroepen.

Het eerste punt is eenvoudig: de regering heeft een overeenkomst ondertekend, maar heeft de details niet bekendgemaakt. Dat creëerde onmiddellijk een vacuüm. En in de politiek, de diplomatie en de oorlog blijven vacuüms zelden lang leeg. Iran heeft snel actie ondernomen om het verhaal naar zijn hand te zetten.

Vicepresident Vance bevestigde dat Libanon deel uitmaakt van de overeenkomst. Ons is verteld dat Israël niet betrokken was bij de onderhandelingen over de voorwaarden; volgens premier Netanyahu heeft Israël de tekst van het memorandum van overeenstemming zelfs nog niet gezien. Toch wordt van Israël blijkbaar verwacht dat het zich aan bepaalde aspecten van de regeling houdt, waaronder beperkingen op operaties tegen Hezbollah. Dat alleen al verdient nadere bestudering. Als een staakt-het-vuren of veiligheidsregeling invloed heeft op het vermogen van Israël om een door Iran gesteunde gewapende groepering aan hun grens het hoofd te bieden, zouden velen verwachten dat Israël een plaats aan de onderhandelingstafel krijgt.

Het bleef niet bij die vragen.

President Trump uitte in het openbaar kritiek op de manier waarop Israël met Hezbollah omgaat. Hij suggereerde dat de nieuwe leiders van Syrië zouden moeten helpen bij het aanpakken van het Hezbollah-probleem. Ook verklaarde hij dat Israël zonder hem niet zou bestaan. Tegelijkertijd omschreef Trump de nieuwe Iraanse leiders als „zeer rationeel“.

Misschien is die inschatting juist. Misschien vinden er achter de schermen ingrijpende veranderingen plaats. Maar als dat zo is, heeft het publiek daar nog geen bewijs van gezien.

Vicepresident JD Vance gaf misschien wel het duidelijkste inzicht in de denkwijze van de regering. Bij de toelichting op het memorandum van overeenstemming zei Vance dat figuren binnen het Iraanse systeem, waaronder hoge functionarissen en leden van de IRGC, in toenemende mate erkennen dat de manier waarop zij de afgelopen 47 jaar met de Verenigde Staten zijn omgegaan, een vergissing is geweest. Hij suggereerde dat elementen binnen het regime wellicht op zoek zijn naar een andere weg voorwaarts.

Dat zou opmerkelijk zijn, mocht het waar zijn.

Het probleem is dat veel waarnemers al jaren zien hoe dit regime functioneert volgens een diepgeworteld ideologisch kader. Het anti-Amerikanisme is niet louter een beleidsvoorkeur. Het is sinds 1979 een grondbeginsel van de Islamitische Republiek. De regionale strategie van het regime, de steun aan proxy-organisaties, de ontwikkeling van raketten en de revolutionaire ideologie hebben meerdere presidenten, economische crises, sanctiecampagnes en militaire confrontaties doorstaan.

Het is daarom redelijk om te vragen welke signalen Amerikaanse onderhandelaars waarnemen die erop wijzen dat er nu een dergelijke ingrijpende transformatie gaande is. Wat is er concreet veranderd? Welke toezeggingen zijn er gedaan? Welke maatregelen heeft Iran genomen om die verandering aan te tonen?

Die vragen zijn van belang omdat invloed van belang is.

En op dit moment beschikt de Verenigde Staten over enorme invloed. De Iraanse economie staat nog steeds onder zware druk. Het regionale netwerk van het land heeft aanzienlijke tegenslagen gekend. Zijn militaire capaciteiten zijn op de proef gesteld. De Iraanse leiders hebben maandenlang een van de moeilijkste periodes in de geschiedenis van de Islamitische Republiek moeten doorstaan.

Invloed is het meest waardevol vóór het toekennen van concessies, niet erna.

Daarom trekken berichten over een hernieuwde stijging van de Iraanse olie-export de aandacht. Of die ontwikkelingen nu rechtstreeks verband houden met het memorandum van overeenstemming of niet, de perceptie is van belang. Tegelijkertijd lijken Iraanse functionarissen steeds zelfverzekerder in hun publieke boodschappen. Ze blijven dreigen met vergeldingsmaatregelen tegen Israël. Ze beschuldigen Israël ervan herhaaldelijk afspraken in Libanon te schenden. Ze waarschuwen dat er krachtigere reacties kunnen volgen. Dit klinkt allemaal niet als een regering die erop uit is om zich in het openbaar te distantiëren van een confrontatie.

Misschien beschikt de regering over inlichtingen en diplomatieke inzichten die niet voor het publiek toegankelijk zijn. Dat is heel goed mogelijk. Maar transparantie wordt steeds belangrijker wanneer bondgenoten worden geraakt, er wordt gesproken over het opheffen van sancties en regionale veiligheidsafspraken mogelijk worden herzien.

Het Congres verdient duidelijkheid. De bondgenoten van Amerika verdienen duidelijkheid. Het Amerikaanse volk verdient duidelijkheid.

Het belangrijkste is dat elke overeenkomst gebaseerd moet blijven op een principe dat door de geschiedenis heen de leidraad is geweest voor succesvolle diplomatie: eerst prestaties, dan beloning.

Een akkoord dat vanuit een positie van kracht wordt onderhandeld, zou er ongeveer zo uit moeten zien:

Iran heropent de Straat van Hormuz. De Verenigde Staten heffen hun zeeblokkade op.

Iran ontmantelt zijn nucleaire programma. De Verenigde Staten verlichten de sancties gefaseerd.

Bron: BREAKING: Iran MOU Raises Red Flags - Key Questions Demand Answers