(Automatische vertaling, onbewerkt)

Van Groenland tot Israël: wat Amerika van zijn bondgenoten mag verwachten

De eis van president Trump dat Denemarken het Arctische landgebied verkoopt, wordt afgedaan als grootheidswaanzin. Dat gezegd hebbende, roept de afhankelijkheid van Europa van Amerika vragen op over de NAVO.

Deense militairen lopen langs een gebouw van het Deense Arctische Commando in Nuuk, Groenland, op 19 januari 2026. Europese leiders komen later deze week bijeen om hun reactie te formuleren op de recente dreiging van de Amerikaanse president Donald Trump met strafheffingen tegen landen die het Amerikaanse doel om Groenland te verwerven, dwarsbomen. Foto door Sean Gallup/Getty Images.

JONATHAN S. TOBIN (20 januari 2026 / JNS)

In eerste instantie leek het alsof het weer een voorbeeld was van president Donald Trump die zijn critici trolde. Toen de president na zijn herverkiezing in 2024 het idee nieuw leven inblies om Groenland op de een of andere manier door de Verenigde Staten te laten verwerven, dachten de meeste van zijn aanhangers waarschijnlijk niet dat hij dat echt serieus meende.

Maar de afgelopen weken, toen zijn eisen dat Denemarken het Arctische landmassief zou verkopen, steeds verder escaleerden, werd duidelijk dat hij geen grapje maakte. Zijn dreigementen dat Amerika NAVO-bondgenoten met invoerheffingen zou straffen als ze niet mee zouden werken aan het plan, of dat de Verenigde Staten Groenland zelfs met geweld zouden kunnen innemen, hebben de kwestie van het eigendom van een van de minst groene plekken op aarde tot een crisis in het buitenlands beleid gemaakt.

De controle over Groenland is niet alleen een uiting van wat critici beschouwen als zijn grootheidswaanzin en instinctieve autoritarisme, maar ook een belangrijke kwestie die serieus moet worden onderzocht. Bovendien roept de discussie serieuze vragen op, niet alleen over hoe bondgenoten moeten worden gewaardeerd, maar ook over wat de Verenigde Staten van hen mogen verwachten. Dit geldt niet alleen voor de betrekkingen van de VS met de NAVO, maar ook voor wat Amerika van Israël kan verwachten en wat Jeruzalem in ruil daarvoor van Washington mag verwachten. Ondertussen wringen de NAVO-landen hun handen en betreuren ze wat zij beschouwen als het slechte gedrag van Trump.

Slechte beeldvorming, belangrijke vraag

Het schouwspel van Trump en andere regeringsfunctionarissen die het kleine Denemarken intimideren, is in het buitenland slecht gevallen. En voor de binnenlandse critici van Trump, die al doen alsof zijn handhaving van de immigratiewetten het einde van de democratie, zo niet de westerse beschaving zelf, betekent, is de verontwaardiging over zijn Groenland-beleid voor hen slechts een extra reden om met afkeer naar hem te kijken.

Het is misschien moeilijk om verder te kijken dan de slechte indruk die het maakt om de Denen te pesten of de vraag of een geschil over Groenland het waard is om de mogelijke vernietiging van het NAVO-bondgenootschap te riskeren. Maar het blijkt dat Trumps bezorgdheid over het strategische belang van het enorme met ijs bedekte eiland niet ongegrond is. Het is ook niet ongehoord dat hij het oneerlijk vindt dat het eiland in handen blijft van de Denen, terwijl de Verenigde Staten en de rest van het Westen verplicht zijn om voor de verdediging ervan te betalen.

Dat was de conclusie van een van de vele artikelen in de New York Times die bedoeld waren om Trumps standpunt te bekritiseren. Daarin gaf de liberale krant toe dat Groenland in een tijdperk van cyberoorlogvoering en ontwikkeling van het Noordpoolgebied, aangedreven door geavanceerde technologie en bezorgdheid over de toekomst van het ijs dat het grootste deel ervan bedekt, echt van vitaal belang is voor de veiligheid van het Westen.

Ondanks de obsessieve bezorgdheid van milieuactivisten over de poolkappen, heeft de wereld niet veel aandacht besteed aan het feit dat het Noordpoolgebied het toneel is geworden van een nieuwe “great game”, een rivaliteit tussen enerzijds de Verenigde Staten en hun bondgenoten en anderzijds de Chinezen en de Russen. Het artikel beweerde ook dat Trump een “uitweg” had die hij gemakkelijk kon nemen om een einde te maken aan de controverse. Aangezien een bestaand verdrag Amerika het recht geeft om daar bases te bouwen, zou Washington dat gewoon kunnen doen met de zegen van Denemarken, en Europa en de wereld verdere spanningen besparen.

Maar zoals het artikel duidelijk maakt, hebben Denemarken en andere NAVO-landen, die de afgelopen weken hebben getierd over Trumps slechte manieren bij het aan de orde stellen van de toekomst van Groenland, geen enkele intentie om bij te dragen aan het aanpakken van wat zelfs de Times erkent als het gevaar van Russische en Chinese agressie in het Noordpoolgebied.

Profiteren van Amerika en erover klagen

Met andere woorden, ze verwachten dat de Verenigde Staten in Groenland doen wat ze sinds 1945 in feite voor de rest van Europa hebben gedaan: betalen voor de veiligheid en gedwee accepteren dat de begunstigden van hun vrijgevigheid klagen over het feit dat Amerikanen hen commanderen.

Veel van de berichtgeving over de controverse concentreert zich op enkele minder flatteuze aspecten van Trumps gebral over een land dat meer ijs dan groen is, zoals het bericht dat hij een sms naar de Noorse premier stuurde waarin hij zei dat hij, aangezien hij de Nobelprijs voor de Vrede was misgelopen (die wordt toegekend door het in Oslo gevestigde Nobelcomité en niet door de Noorse regering), zich niet verplicht voelt om aardig te doen tegen Europa.

Maar wanneer we dit plaatsen in de context van de noodzaak voor het Westen om fors te investeren in de veiligheid van Groenland en de lange geschiedenis van welvarende NAVO-landen die de Amerikaanse belastingbetalers laten opdraaien voor hun defensie, lijkt de eis van Trump minder onredelijk.

Dus als de Times en andere critici van Trump lyrisch worden over de manier waarop Trumps retoriek en mogelijke acties het NAVO-bondgenootschap zouden kunnen verbreken, is dit misschien een goed moment om te vragen wat er van de bondgenoten van Amerika verwacht mag worden, behalve smeulende minachting voor de president.

‘America First’-modelbondgenoot

Daarom werpt de controverse rond Groenland licht op de vraag waarom de alliantie tussen de VS en Israël – ondanks het geklaag van degenen die de Joodse staat haten en een hekel hebben aan de 3 miljard dollar aan hulp die het van Washington ontvangt – in veel opzichten veel rechtvaardiger is dan de veelgeprezen NAVO-alliantie.

De prijs voor Amerikaanse militaire hulp aan Israël blijft hoog. Maar om het in perspectief te plaatsen: het is een fractie van de honderden miljarden dollars die Washington de afgelopen vier jaar naar Oekraïne heeft gestuurd. Israël zou er verstandig aan doen om de hulp te verminderen en uiteindelijk volledig af te bouwen, aangezien het een politieke last is voor de Joodse staat en zijn aanhangers.

Maar wat die Israël-bashers die klagen over de miljarden die naar Israël gaan en die volgens hen in eigen land zouden moeten worden besteed, vergeten, is dat bijna al het geld wel degelijk in de Verenigde Staten wordt uitgegeven, en niet in het buitenland. In die zin is het evenzeer een hulpprogramma voor Amerikaanse wapenproducenten en hun werknemers als voor de Joodse staat.

Het is geld dat goed besteed is in termen van de voordelen die het oplevert. Het stelt Israël in staat wapens en munitie aan te schaffen die van vitaal belang zijn om zijn strategische voordeel ten opzichte van zijn vijanden te behouden en lange oorlogen te voeren, zoals de strijd tegen de terroristen van Hamas en Hezbollah. De overwinningen van Israël in die strijd komen ook ten goede aan Amerika, dat het uiteindelijke doelwit is van zijn islamitische vijanden. En de wapens die Israël in de Verenigde Staten koopt, worden vervolgens verbeterd door de technologische bekwaamheid van Israël. De gezamenlijke projecten waaraan de twee landen hebben gewerkt, hebben ons land niet alleen in staat gesteld om een levensvatbaar raketafweerprogramma te hebben, maar de inlichtingen die Israël met Washington deelt, bieden ook onschatbare voordelen.

Bovendien is Israël een bondgenoot die bereid is zichzelf te verdedigen. Het heeft alleen hulp nodig bij het aanschaffen van de wapens die het daarvoor nodig heeft.

De NAVO-landen daarentegen zijn al tientallen jaren relatieve profiteurs, die achteroverleunen en de Amerikanen voor hun defensie laten betalen, en zelfs troepen en bases in Europa stationeren om ervoor te zorgen dat het vrij blijft. Rijke West-Europese landen zoals Denemarken genieten sinds de Tweede Wereldoorlog de bescherming van de Amerikaanse veiligheid en hebben slechts af en toe iets teruggedaan voor die hulp door te laten zien dat ze bereid zijn de lasten te delen.

Hoewel veel NAVO-bondgenoten dankzij Trumps pleidooi voor deze kwestie nu meer voor hun defensie betalen, blijft de huidige situatie er een waarin Amerika nog steeds grotendeels de Europese defensie subsidieert, ondanks de toegenomen regionale bezorgdheid vanwege de Russische agressie tegen Oekraïne. En in plaats van dat die hulp wordt verstrekt in de vorm van wetgeving die als “steun” wordt bestempeld, wordt een groot deel van wat Amerikaanse belastingbetalers aan Europa geven verborgen in de Amerikaanse defensiebegroting, waardoor het moeilijker is om te zien hoe dankbaar deze landen voor hun vrijgevigheid moeten zijn.

Daarentegen is Israël, zoals vicepresident JD Vance vorig jaar in een toespraak zei, vanuit het perspectief van “America First” de ideale Amerikaanse bondgenoot. Hij sprak over hoe het “per hoofd van de bevolking een van de meest dynamische en technologisch geavanceerde landen ter wereld” is. Dat is gunstig voor de Verenigde Staten omdat het, zoals hij opmerkte, Amerika “raketafweerpariteit” met zijn vijanden gaf.

Bovendien, zei hij, was het redelijk om te vragen wat Amerika van zijn bondgenoten zou moeten verlangen.

“Willen we klanten die van ons afhankelijk zijn, die zonder ons niets kunnen doen? Of willen we echte bondgenoten die daadwerkelijk zelf hun belangen kunnen behartigen, met Amerika in een leidende rol”, aldus Vance. Zoals hij duidelijk maakte, voldoet Israël aan zijn definitie van “echte bondgenoten”, terwijl de NAVO-landen dat niet doen.

De toekomst van de NAVO

Daarom is al het Europese gepraat over een scheiding van de NAVO en de Verenigde Staten vanwege het geschil over Groenland slechts gebakken lucht. Als de betrokken landen voor hun eigen defensie zouden willen betalen, zouden ze dat kunnen doen. Het is echter pijnlijk duidelijk dat de meeste van hen zelfs minimale bijdragen aan de inspanningen om Rusland en China af te schrikken als onredelijk belastend beschouwen. Wat ze van Amerika willen, is dat het zich stil houdt en geld blijft steken in hun veiligheid, inclusief de enorme investeringen die nodig zijn in Groenland.

Trump vindt dat niet eerlijk. En hij heeft gelijk dat hij dat zo ziet.

Heeft Amerika soevereiniteit over Groenland nodig om te voorkomen dat de Noordpool een Russisch of Chinees meer wordt? Niet per se. Maar als de Europeanen niet hun deel willen betalen voor de verdediging ervan, dan is het niet gek dat Trump zegt dat Denemarken het gewoon moet verkopen.

Eerdere Amerikaanse regeringen hebben geprobeerd het te kopen, teruggaand tot de naoorlogse regering van Truman en zelfs tot de jaren 1860 (toen minister van Buitenlandse Zaken William Seward tevergeefs probeerde het te kopen, maar toen genoegen nam met het verkrijgen van Alaska van Rusland). Het is dus misleidend om het verzoek af te doen als typische Trumpiaanse waanzin, ook al is de manier waarop de president het heeft aangepakt moeilijk te verdedigen. Aan de andere kant, als hij niet had gebrald en gedreigd over Groenland, zouden de Europeanen dan überhaupt naar zijn argumenten hebben geluisterd?

Ongeacht hoe deze kwestie wordt opgelost, zou de ophef over Groenland het startpunt moeten zijn voor een serieuze discussie over wat allianties in de 21e eeuw betekenen. De NAVO vervulde een cruciale rol tijdens de Koude Oorlog. Maar zoals blijkt uit het debat over Groenland en de terughoudendheid van de Europeanen om de ontwikkeling ervan als veiligheidsknooppunt te steunen of het aan de Amerikanen te verkopen, lijkt het steeds meer een eerbetoon aan het verleden te zijn dan een essentieel onderdeel van de Amerikaanse veiligheid in 2026. Daarentegen is Israël, dat niet het voordeel heeft lid te zijn van de NAVO – en alle rechten en privileges die daarmee gepaard gaan – belangrijker dan ooit voor de Amerikaanse defensie.

Jonathan S. Tobin is hoofdredacteur van JNS (Jewish News Syndicate). Volg hem: @jonathans_tobin.

Bron: From Greenland to Israel: What America should expect from allies - JNS.org