Waarom het bestaan van Israël een theologische crisis vormt voor de fundamentalistische islam

Het conflict draait uiteindelijk niet om grenzen, maar om de Joodse soevereiniteit, Jeruzalem en de toekomst van de geschiedenis.

Ali Siadatan - Gepubliceerd: 11 september 2026

Het bestaan van Israël stelt de militante fundamentalistische islam voor een probleem dat met geen enkele grenswijziging dit uiteindelijk kan oplossen.

Grondgebied kan worden verdeeld. Over veiligheidsregelingen kan worden onderhandeld. Concurrerende nationale aanspraken kunnen, althans in theorie, worden verzoend. Maar Israël vertegenwoordigt iets groters dan grondgebied. Het staat voor het herstel van de soevereiniteit van het Joodse volk in hun voorouderlijk land, de heropleving van Jeruzalem als hoofdstad van een Joodse staat, en de terugkeer van de bijbelse geschiedenis in de moderne wereld.

Voor islamitische bewegingen die de geschiedenis zien als de voortschrijdende triomf van de islam, is dit herstel niet louter een politieke tegenslag. Het is een theologische tegenstrijdigheid.

Het probleem was nooit simpelweg dat Joden in het Midden-Oosten woonden. Joden woonden eeuwenlang verspreid over de hele islamitische wereld. Het diepere probleem is dat Joden soeverein zijn geworden. Zij beschikken over politieke macht, voeren het bevel over legers, besturen moslims en oefenen gezag uit in Jeruzalem. Een volk dat voorheen onderworpen was aan islamitisch bewind, heeft een onafhankelijke staat gesticht op grondgebied dat ooit door opeenvolgende islamitische rijken werd bestuurd.

Israël vormt daarom een unieke theologische uitdaging. Het fundamentalistische islamitische denken ziet in de Joodse staat een ongelovig volk waarvan het nationale herstel een geheel andere visie op de geschiedenis bevordert.

Fundamentalistische bewegingen staan erop dat de gezaghebbende bronnen van de islam het politieke leven moeten bepalen en dat islamitische aanspraken op land, soevereiniteit en heilige plaatsen niet definitief kunnen worden opgegeven. Deze bewegingen richten zich tot een potentiële achterban van honderden miljoenen mensen.

In de praktijk kan het conflict daarom niet worden begrepen zonder de oorlog te onderzoeken die de islam meent te voeren tegen Israël.

De omverwerping van de dhimmi-orde

Onder islamitisch bewind werden joden aangemerkt als dhimmis. Hoewel de term doorgaans wordt vertaald als „beschermd volk“, bestond die bescherming binnen een systeem van wettelijk afgedwongen ondergeschiktheid. Joden mochten als religieuze gemeenschap voortbestaan op voorwaarde dat zij de islamitische suprematie aanvaardden, de jizya (een belasting voor niet-moslims) betaalden en zich onderwierpen aan beperkingen die hen van moslims onderscheidden en hun ondergeschikte positie markeerden.

De strengheid van die beperkingen varieerde per heerser en periode, maar de hiërarchie zelf bleef bestaan. Joden konden onder islamitisch gezag leven; ze mochten geen gezag over moslims uitoefenen. Ze konden worden getolereerd als een ondergeschikte religieuze gemeenschap; ze mochten geen onafhankelijke politieke en militaire macht worden.

Het zionisme heeft deze orde omvergeworpen.

De oprichting van Israël bracht de Joden niet simpelweg terug naar het Midden-Oosten. Het bracht hen terug als heersers. De voormalige dhimmi werden soeverein. Joden voerden het bevel over legers, regeerden over moslims, versloegen omringende islamitische machten en namen uiteindelijk de politieke controle over Jeruzalem over.

Voor het fundamentalistische islamitische denken betekent deze ommekeer meer dan alleen een militair of territoriaal verlies. Het is een omkering van de door Allah ingestelde hiërarchie. Het probleem is niet in de eerste plaats de aanwezigheid van Joden. Het probleem is de Joodse macht: Joden die zichzelf besturen, Joden die over moslims heersen en Joden die soevereiniteit uitoefenen over grondgebied dat tot het islamitische rijk was gaan behoren.

Israël is daarom op unieke wijze een inbreuk op deze theologische orde. Het bestaat niet louter buiten het islamitische gezag. Haar bestaan zet de islamitische orde publiekelijk op zijn kop.

Ook de vernedering van herhaalde nederlagen speelt een rol. De islam presenteert zichzelf niet louter als één van de vele religies, maar als de definitieve openbaring van Allah – het ware geloof dat voorbestemd is om te zegevieren. Hoe kan een moslimwereld van bijna twee miljard mensen, die over enorme gebieden, legers, rijkdom en natuurlijke hulpbronnen beschikt, er dan herhaaldelijk niet in slagen één kleine joodse natie te verslaan? Nog fundamenteler: hoe kunnen de bezitters van het ‘ware geloof’ worden verslagen door een volk waarvan de eerdere openbaring volgens de islam door de islam is vervangen?

Het voortbestaan van Israël wordt daardoor een theologische beschuldiging. Als de islam de definitieve waarheid en de goedkeuring van Allah bezit, waarom blijft de Joodse soevereiniteit dan bestaan, wordt ze sterker en verslaat ze herhaaldelijk degenen die haar vernietiging nastreven? Elke Israëlische overwinning verdiept de tegenstrijdigheid tussen de verwachte triomf van de islam en de waarneembare loop van de geschiedenis.

De Joodse staat lijkt een andere afloop van de geschiedenis te verkondigen – een waarin het Joodse herstel, Jeruzalem en de beloften van de Hebreeuwse Bijbel niet wijzen op een hersteld kalifaat, maar op het komende Messiaanse Koninkrijk.

Haj Amin al-Husseini en de verdediging van Al-Aqsa

Deze theologische dimensie was al zichtbaar vóór de oprichting van Israël.

Haj Amin al-Husseini, die in 1921 onder het Britse mandaat tot grootmoefti van Jeruzalem werd benoemd, begreep de mobiliserende kracht van de islamitische heilige plaatsen in Jeruzalem. Hij hielp een conflict rond nationale aspiraties, Joodse immigratie en land om te vormen tot een strijd ter verdediging van de islam zelf.

Centraal in zijn campagne stond de beschuldiging dat de Joden van plan waren de Tempelberg in te nemen, de Al-Aqsa-moskee te vernietigen of te verplaatsen en hun tempel te herbouwen. De Joodse gehechtheid aan de Westelijke Muur kon daardoor niet worden voorgesteld als gebed op de heiligste toegankelijke plek van het jodendom, maar als bewijs van een samenzwering tegen de islam.

De spanningen rond de Westelijke Muur namen in de jaren twintig toe. In augustus 1929 droegen geruchten dat Joden van plan waren de islamitische heiligdommen in te nemen tot aan het ontketenen van geweld toe in het hele mandaatgebied Palestina. In Hebron werd een eeuwenoude Joodse gemeenschap aangevallen. Zevenenzestig Joden werden vermoord, huizen en synagogen werden geplunderd en de overlevende gemeenschap werd uit de stad verdreven.

De beschuldiging dat „al-Aqsa in gevaar is“ veranderde politieke onrust in een religieuze noodtoestand. Zodra de strijd tot iets heiligs was verheven, kon geweld tegen joden worden opgevat als de verdediging van de islam.

Deze formule hield bijna een eeuw stand. Op 7 oktober 2023 viel Hamas Israël binnen, vermoordde ongeveer 1.200 mensen en nam 251 gijzelaars. Hamas noemde zijn operatie Al-Aqsa-vloed.

De naam plaatste de aanval binnen hetzelfde theologische verhaal: het heiligdom van de islam was in gevaar, de joden waren verantwoordelijk en moslimgeweld vormde het heilige antwoord.

De nazi-versmelting

Haj Amin al-Husseini werd ook een belangrijke schakel tussen de islamitische vijandigheid jegens joodse soevereiniteit en het moderne Europese antisemitisme.

Nadat hij het door de Britten gecontroleerde gebied was ontvlucht, bereikte hij uiteindelijk nazi-Duitsland. In november 1941 ontmoette hij Adolf Hitler in Berlijn, steunde hij de oorlogsinspanningen van de As-mogendheden, nam hij deel aan Duitse propagandauitzendingen gericht op een Arabisch en moslimpubliek, en moedigde hij moslims aan om tegen de Geallieerden en de Joden te vechten.

Al-Husseini omarmde nazi-Duitsland omdat diens oorlog tegen de Joden en Groot-Brittannië samenviel met zijn eigen vastberadenheid om de oprichting van een Joods thuisland in Palestina te verhinderen. Zijn samenwerking droeg bij aan de versmelting van oudere islamitische vijandigheid met Europees raciaal antisemitisme en complottheorieën.

De joden konden nu niet alleen worden afgeschilderd als een religieus verworpen en ondergeschikt volk, maar ook als de geheime architecten van de moderne wereld: de verborgen macht achter het kapitalisme, het communisme, het imperialisme en de westerse overheersing.

Deze versmelting overleefde nazi-Duitsland. Ze bood een taal waarmee de lokale strijd tegen joodse heroprichting onderdeel kon worden van een wereldwijde oorlog tegen een zogenaamd alomtegenwoordige joodse samenzwering.

Hamas en de profetie van het laatste uur

Hamas kwam tijdens de Eerste Intifada voort uit de Palestijnse tak van de Moslimbroederschap. In haar handvest uit 1988 werd Palestina niet louter beschreven als het thuisland van de Palestijnse Arabieren. Het verklaarde Palestina tot een islamitische waqf — een heilige schenking toevertrouwd aan alle moslimgeneraties tot de Dag der Opstanding. Geen enkele heerser, organisatie of generatie bezat de bevoegdheid om ook maar enig deel ervan af te staan.

Het handvest voorzag dat joden en christenen alleen veilig konden leven onder islamitische soevereiniteit. De kwestie betrof dus niet de fysieke aanwezigheid van joden. Het ging om de joodse onafhankelijkheid van de islam en de joodse soevereiniteit over land dat voor de islam werd opgeëist.

Hamas plaatste het conflict vervolgens in een expliciet eschatologisch kader door een overlevering te citeren die aan Mohammed wordt toegeschreven:

„Het Laatste Uur zal niet aanbreken voordat de moslims tegen de joden strijden, en de moslims zullen hen doden, totdat de joden zich achter een steen of een boom zullen verbergen, en een steen of een boom zal zeggen: ‘Moslim, of dienaar van Allah, er is een jood achter mij; kom en dood hem.’”

Deze interpretatie werd Hamas niet door zijn vijanden opgelegd. Hamas heeft de profetie bewust opgenomen in het oprichtingsverdrag van zijn beweging.

Hiermee plaatste de beweging de moderne oorlog tegen Israël binnen de gebeurtenissen die voorafgaan aan het Laatste Uur. De vernietiging van Israël was niet langer louter een Palestijnse nationale doelstelling. Het werd onderdeel van de verwachte voltooiing van de heilige geschiedenis.

De profetie identificeert de strijders, beschrijft het conflict en kondigt de uitkomst ervan aan. Moslims vechten tegen de Joden. De Joden proberen zich te verbergen. De schepping zelf staat de moslims bij door hen te onthullen. De overwinning van de moslims wordt niet voorgesteld als één mogelijk politiek resultaat, maar als de gebeurtenis waarnaar de geschiedenis zich beweegt.

Hamas heeft daarmee een eschatologische traditie omgevormd tot een modern revolutionair programma. Haar strijders konden zichzelf niet louter zien als soldaten die om grondgebied strijden, maar als deelnemers aan een strijd die door Mohammed was voorspeld.

In 2017 bracht Hamas een politiek meer genuanceerd document uit waarin werd verklaard dat het conflict gericht was tegen het „zionistische project“ en niet tegen joden vanwege hun religie. Toch definieerde het document nog steeds heel Palestina – van de Jordaan tot de Middellandse Zee – als een ondeelbaar land, weigerde het de legitimiteit van Israël te erkennen en bevestigde het gewapend verzet als middel tot bevrijding.

De uiterlijke bewoordingen veranderden. Het verbod op permanente joodse soevereiniteit bleef bestaan.

Khaybar als blauwdruk

Het beroep op Khaybar moet worden begrepen binnen dezezelfde opvatting van heilige geschiedenis.

In 628 vielen Mohammed en zijn leger de joodse oase Khaybar aan en veroverden deze. Joodse verdedigers werden gedood, de politieke onafhankelijkheid van de gemeenschap werd vernietigd en de overlevende bevolking werd onder islamitische heerschappij geplaatst en moest een deel van haar opbrengst afstaan. De overgebleven joden werden later onder kalief Umar verdreven.

Voor fundamentalistische moslims is Khaybar niet louter een symbool dat los kan worden gezien van de gebeurtenissen zelf. Mohammeds daden vormen een door God geleid precedent. Allah heeft de gebeurtenissen in Mohammeds leven zo geregisseerd dat volgende generaties een patroon zouden hebben om te herkennen en te volgen.

Khaybar fungeert daarom als een historische microkosmos van het moderne conflict. Mohammeds confrontatie met de joodse stammen leert de moslimstrijder hoe de hernieuwde confrontatie met de joodse macht moet worden begrepen. De joden hebben zich opnieuw verzameld in een versterkt gebied. Ze zijn opnieuw een militaire en politieke macht geworden. Het leger van de islam moet daarom terugkeren, het profetische precedent volgen en dezelfde overwinning behalen.

Dit is de betekenis van de leus:

„Khaybar, Khaybar, o joden, het leger van Mohammed zal terugkeren.”

De leus zegt niet dat Israëli’s louter symbolische vertegenwoordigers zijn van de joden uit de oudheid. Ze kondigt aan dat de geschiedenis van Khaybar opnieuw zal worden opgevoerd. De actoren zijn teruggekeerd, de omstandigheden zijn opnieuw ontstaan en het door Mohammed nagelaten precedent biedt de blauwdruk voor actie.

De Islamitische Republiek Iran heeft dit idee belichaamd in een van haar wapens. In 2022 onthulde het Islamitische Revolutionaire Garde Corps een ballistische raket voor de middellange afstand met de naam Kheibar Shekan – „Khaybar-breker“ of „Khaybar-vernietiger.“ Het wapen kan Israël bereiken en draagt de naam van Mohammeds verovering van het joodse bolwerk.

De naam verbindt de heilige geschiedenis uit de zevende eeuw met de oorlogsvoering van de eenentwintigste eeuw. De raket zelf verkondert hoe Iran het conflict interpreteert: Israël is het nieuwe Joodse bolwerk, het islamitische revolutionaire leger is het terugkerende leger van Mohammed, en Khaybar vormt het patroon voor de nederlaag ervan.

Wat begon als een heilig precedent, is omgevormd tot een revolutionaire doctrine – en vervolgens gesmeed tot een wapen.

Soera al-Isra en de terugkeer van de Joden

Soera al-Isra, ook wel Soera Bani Isra’il genoemd, is een ander belangrijk onderdeel geworden in de moderne islamitische interpretatie van Israël. (Een soera is een hoofdstuk van de Koran; de naam betekent dus ‘het hoofdstuk over de zonen van Israël’.)

De verzen 4–8 (van de soera) beschrijven twee gelegenheden waarbij de kinderen van Israël verderf zaaiden en werden gestraft door machtige dienaren die tegen hen werden gezonden:

„Jullie zullen zeker tweemaal verderf op aarde zaaien, en jullie zullen zeker een grote mate van hoogmoed bereiken.”

Wanneer de aangewezen straf aanbreekt, zendt Allah dienaren met grote militaire macht tegen hen. Nadat de kinderen van Israël hun kracht hebben herwonnen, keren zij terug naar het zaaien van verderf, en volgt er opnieuw een oordeel.

Fundamentalistische uitleggers passen deze passage toe op het hedendaagse Israël. Volgens deze lezing is het Joodse volk opnieuw verzameld, is het opnieuw aan de macht gekomen en heeft het opnieuw ongerechtigheid begaan. Allah zal daarom een ander volk doen opstaan om hen te straffen.

Een militaire overwinning op Israël is niet langer louter een streven. Het wordt de verwachte vervulling van het goddelijke oordeel. Moslimstrijders kunnen zich voorstellen dat zij de dienaren zijn die door Allah zijn opgewekt om Jeruzalem binnen te trekken en de kinderen van Israël te straffen.

Deze interpretatie creëert een gesloten theologisch systeem. Het succes van Israël is het bewijs van joodse arrogantie en corruptie. Geweld tegen Israël is het instrument van het oordeel. Zelfs Israëlische overwinningen kunnen worden geïnterpreteerd als tijdelijke fasen die voorafgaan aan de door God verordende vernietiging van Israël.

Een onderhandelde regeling kan geen oplossing bieden voor een wereldbeeld waarin het bestaan van Israël op zichzelf al een opstand is tegen de juiste gang van de geschiedenis.

Iran en het sjiitischerevolutionaire front

De Islamitische Republiek Iran voegt hier een specifieke sjiitische en imperiale dimensie aan toe.

Het Iraanse regime combineert Perzische strategische ambitie met de revolutionaire doctrines van 1979. De grondwet legt een mondiale missie vast, waarbij de Islamitische Republiek zich ertoe verbindt islamitische en revolutionaire bewegingen buiten de Iraanse grenzen te steunen. Via het Islamitisch Revolutionair Garde-korps heeft Teheran een netwerk opgebouwd dat onder meer Hezbollah, de Palestijnse Islamitische Jihad, Hamas, Iraakse milities en de Houthi’s omvat.

Iran is Perzisch en overwegend sjiitisch; Hamas is Arabisch en soennitisch. Hun verschillen zijn ondergeschikt aan een gezamenlijke strijd tegen Israël en de westerse orde die dit land steunt.

De theologie van de twaalfversjiitische sjiieten verwacht de terugkeer van de verborgen imam, de Mahdi, die aan het einde der tijden goddelijke gerechtigheid zal vestigen. De Islamitische Republiek profileert zich als de revolutionaire staat die de weg bereidt voor een islamitische toekomst, terwijl Israël wordt afgeschilderd als een onwettig „zionistisch regime“ dat voorbestemd is om te verdwijnen.

De Iraanse strategie, imperiale ambitie en sjiitische eschatologie versterken elkaar bijgevolg. De vernietiging van Israël zou niet louter als een geopolitieke overwinning worden gevierd. Ze zou worden uitgeroepen als bewijs dat de Islamitische Revolutie in de voorhoede van de geschiedenis staat.

Het Sovjetvocabulaire van het antizionisme

Na de Tweede Wereldoorlog kwam daar nog een ideologische laag bij.

Na de toenadering van Israël tot het Westen, en vooral na de Zesdaagse Oorlog, ontwikkelde de Sovjet-Unie een omvangrijke antizionistische propagandacampagne. Het zionisme werd afgeschilderd als racisme, fascisme, kolonialisme en een instrument van het Amerikaanse imperialisme. Sovjetpropagandisten verpakten oudere antisemitische complottheorieën opnieuw in de taal van de revolutionaire bevrijding.

Volgens verslagen van voormalige inlichtingenfunctionarissen waren desinformatieprogramma’s van de KGB – waaronder wat bekend werd als Operatie SIG – bedoeld om de Arabische en islamitische wereld tegen Israël en de Verenigde Staten op te hitsen. De Sovjetcampagne droeg ertoe bij dat Israël veranderde van de vijand van de islam in de vijand van elke revolutionaire beweging die zich tegen de westerse macht verzette.

De militante fundamentalistische islam kon nu in twee talen communiceren.

Tegenover zijn religieuze achterban sprak hij over de jihad, islamitisch land, al-Aqsa, Khaybar, goddelijk oordeel en het Laatste Uur. Tegenover het westerse publiek sprak hij over kolonialisme, apartheid, nationale bevrijding en verzet tegen het imperialisme.

De eeuwenoude eis dat Joden onder islamitische soevereiniteit zouden blijven, kon daardoor de westerse instellingen binnendringen, vermomd als een seculiere bevrijdingscampagne. Het theologische bezwaar tegen Joodse macht werd vertaald in de politieke eis dat de Joodse staat zou worden ontmanteld als een bij uitstek onwettige vorm van nationaal bestaan.

De rode vaarzen en de Al-Aqsa-vloed

De controverse rond een klein aantal rode vaarzen die vanuit Texas naar Israël zijn gebracht, laat zien hoezeer bijbelse herstelbewegingen en islamitische bezorgdheid met elkaar verweven zijn geraakt.

In de Hebreeuwse Bijbel wordt de as van een onberispelijke rode koe in verband gebracht met rituele reiniging. Joodse tempelactivisten beschouwen een dergelijke reiniging als een noodzakelijke voorbereiding op de hernieuwde tempeldienst.

In januari 2024 verwees Abu Ubaida, de militaire woordvoerder van Hamas, naar de aankomst van de rode koeien toen hij de achtergrond van de Al-Aqsa-vloed toelichtte. Hij stelde ze voor als onderdeel van een religieus project dat een bedreiging vormt voor de Al-Aqsa en de gehele moslimnatie.

De theologische betekenis is duidelijk. Voor Hamas houdt het joodse herstel niet op bij immigratie, staatsvorming of politieke controle over Jeruzalem. Het wijst in de richting van de Tempel. De Tempel wijst in de richting van de Messias. De Messias wijst in de richting van een afsluiting van de geschiedenis waarin Jeruzalem het centrum wordt van het Messiaanse Koninkrijk, in plaats van de herwonnen hoofdstad van een herstelde islamitische orde.

Daarom blijft de Tempelberg de meest explosieve plek in het conflict. Het is de fysieke locatie waar twee onverenigbare versies van de geschiedenis met elkaar botsen.

De soevereine ongelovige die de vulkaan in bedwang houdt

Israël is niet zomaar nog een vijand van de militante fundamentalistische islam. Het is de vijand wiens nederlaag zou kunnen worden uitgeroepen als de rechtvaardiging van een heel theologisch systeem.

Als Israël zou worden gebroken, Jeruzalem heroverd en een einde zou worden gemaakt aan de Joodse soevereiniteit, zou de overwinning niet worden gepresenteerd als de bevrijding van één klein gebied. Het zou in de hele moslimwereld worden verkondigd als bewijs dat de islam de Joden had verslagen, het Westen had verdreven, hun heilige erfenis had herwonnen en de onderbroken mars van de islamitische geschiedenis had hervat.

Het effect zou veel verder reiken dan Israël.

Een beweging die zou volbrengen wat Arabische legers, revolutionaire regeringen en jihadistische organisaties al generaties lang nastreven, zou een enorme religieuze en politieke legitimiteit verwerven. Zij zou kunnen beweren dat Allah via haar had gehandeld, dat het tijdperk van de westerse overheersing ten einde liep en dat het herstel van het bredere islamitische rijk was begonnen.

Israël houdt daarom een ideologische vulkaan in bedwang.

Zijn bestaan weerlegt de bewering dat islamitische verovering historisch onvermijdelijk is. Zijn militaire macht voorkomt dat militant fundamentalisme theologie omzet in verovering. Het bezit van Jeruzalem houdt een rivaliserende versie van de geschiedenis in stand – een die begint bij Abraham, zich voortzet via de profeten en de Hebreeuwse Bijbel, en wijst naar het Messiaanse Koninkrijk.

Achter de retoriek over grondgebied schuilt de kwestie van soevereiniteit. Achter soevereiniteit schuilt de kwestie van de heilige geschiedenis. Achter de heilige geschiedenis schuilt de vraag die noch diplomatie, noch militaire afschrikking kan beantwoorden:

Van wie is Jeruzalem – en welk verhaal zal het volgende tijdperk van de geschiedenis bepalen?

Geselecteerde bronnen

Verslag van de Commissie inzake de onlusten in Palestina van augustus 1929, algemeen bekend als het rapport van de Shaw-commissie.

United States Holocaust Memorial Museum, „Hajj Amin al-Husayni: oorlogspropagandist.”

Convenant van de Islamitische Verzetsbeweging, 1988.

Hamas, Een document inzake algemene principes en beleidslijnen, 2017.

Sahih Muslim, Boek van de beproevingen en voortekenen van het laatste uur, hadith 2922.

Koran 17:4–8, Soera al-Isra of Soera Bani Isra’il.

Norman A. Stillman, The Jews of Arab Lands: A History and Source Book.

Bernard Lewis, The Jews of Islam.

Shaul Bartal, „De Koran lezen: hoe Hamas en de Islamitische Jihad Soera al-Isra (17) uitleggen“, Politics, Religion & Ideology 17, nr. 4 (2016): 392–408.

Reuters, „Iran onthult raket met een bereik van 1.450 km“, 9 februari 2022.

Bron: Why Israel’s existence is a theological crisis for fundamentalist Islam | All Israel News