De sluitende grens van Israël

De wolf voor de deur, deel zes: aantekeningen vanaf de Israëlische grens

Dr. Robert W. Malone - 10 augustus 2026

Op de ochtend van vrijdag 24 juli 2026 werden zes mensen gedood aan de rand van het Palestijnse dorp Tell, ten zuidwesten van Nablus.

Er zijn twee versies van wat er is gebeurd, en deze zijn onverenigbaar.

Het Israëlische leger zegt dat een groep Israëlische burgers die in de buurt van het dorp aan het wandelen was, werd aangevallen. De civiele veiligheidscoördinator van de nabijgelegen buitenpost Havat Gilad reed naar de plaats van het incident, waar volgens de IDF een Palestijn zijn geweer greep en het vuur opende.

Palestijnse inwoners en de dorpsraad vertellen een heel ander verhaal. Zij zeggen dat Israëlische kolonisten als eerste Tell binnenkwamen en huizen aan de oostelijke rand van het dorp aanvielen. Bewoners dreven hen terug, maar kort daarna keerden ze terug, vergezeld door Israëlische soldaten.

Waar beide partijen het over eens zijn, is hoe het afliep. Hoofdsergeant Benayahu Mellet (32) en majoor Yuval Ezra (27) kwamen om het leven. Dat gold ook voor vier leden van de familie Ramadan: twee broers en twee neven. Israëlische troepen sloten Tell en Nablus af, deden een inval in een ziekenhuis en vonden het geweer terug. In de dagen daarna staken kolonisten huizen en voertuigen in brand in het nabijgelegen dorp Sarra. Israëlische kranten meldden ook dat legerofficieren een beroep deden op de leiders van de kolonisten om de situatie te kalmeren, maar dat hun oproep werd genegeerd.

Zes doden. Twee onverenigbare versies van het verhaal. Geen enkele autoriteit die door beide partijen wordt vertrouwd om vast te stellen wat er werkelijk is gebeurd.

Dat is geen grensincident.

Het is een grensconflict.

Bedankt voor het lezen van Malone News! Dit bericht is openbaar, dus deel het gerust.

Delen

Een opmerking over de naam

Ik heb in dit hele essay de term Westelijke Jordaanoever gebruikt. Israëli’s die we ontmoetten, wezen erop dat deze term niet neutraal is.

Het is ook een relatief recente term. Jordanië veroverde het gebied in 1948, annexeerde het formeel in 1950 en noemde het de Westelijke Jordaanoever om de westelijke oever van de Jordaan te onderscheiden van de Oostelijke Jordaanoever, die tot Jordanië zelf behoort. Het gebied is vernoemd naar zijn ligging ten opzichte van een land dat er slechts negentien jaar de controle over had, voordat het in 1988 afstand deed van alle aanspraken.

De officiële benaming van Israël is Judea en Samaria. Die namen zijn veel ouder. Judea is afgeleid van het Koninkrijk Juda, en Samaria van de hoofdstad van het noordelijke Koninkrijk Israël. Beide bleven administratieve benamingen onder Rome, totdat keizer Hadrianus de provincie na de opstand van Bar Kokhba omdoopte tot Syria Palaestina, een geschiedenis die in deel drie van deze serie wordt besproken.

Ook die namen zijn niet neutraal. Ze belichamen juist de historische aanspraak die ze beogen te ondersteunen. Dat is precies de reden waarom de Israëlische regering ze gebruikt, en waarom een groot deel van de rest van de wereld dat niet doet.

De Verenigde Naties gebruiken over het algemeen Bezette Palestijnse Gebieden. De juridische conclusie zit al vervat in het allereerste woord.

Er bestaat hier geen politiek neutraal vocabulaire. Elke naam draagt geschiedenis, juridische aannames en concurrerende aanspraken op soevereiniteit met zich mee.

Ik gebruik Westelijke Jordaanoever omdat dit de term is die de meeste Amerikaanse lezers onmiddellijk herkennen. Het is een kwestie van duidelijkheid, niet van goedkeuring. Wie volhoudt dat één van deze benamingen simpelweg de juiste is, voert doorgaans een politiek argument aan terwijl hij dit als een objectief feit presenteert.

Een tweede opmerking hoort bij de eerste.

Deze delegatie naar Israël waaraan wij deelnamen, werd georganiseerd door de Combat Antisemitism Movement (CAM), een Amerikaanse non-profitorganisatie; het reisschema was van hen. De mensen die we ontmoetten waren Israëlische joden, Arabieren, bedoeïenen, Palestijnen en Amerikanen.

Dit betekent dat de observaties in dit essay mogelijk een selectiebias weerspiegelen, terwijl het documentatiemateriaal dat niet doet. Waar ik beschrijf wat we zagen en wat ons werd verteld, krijgt de lezer de Israëlische kant van een grensgebied te zien. Waar ik percentages van vergunninggoedkeuringen, sloopcijfers, rechterlijke uitspraken en de Ottomaanse grondwet aanhaal, zijn die afkomstig uit gepubliceerde bronnen, waaronder gegevens van de Israëlische overheid, Israëlische rechtbanken, Israëlische kranten, rapporten van de Verenigde Naties en beleidsdocumenten van de Europese Unie. Die zijn niet afhankelijk van wie ons lunch aanbood.

Lezers moeten deze twee aspecten verschillend wegen. Eén week is niet genoeg tijd om een uitgebreid persoonlijk inzicht te krijgen in een zeer complexe culturele en politieke situatie. Jill en ik kunnen alleen verslag doen van onze persoonlijke indrukken tijdens die korte periode. We hebben wel de gave om gerichte vragen te stellen die de kern van belangrijke kwesties raken, en de aangehaalde feiten zijn feiten. We hebben geprobeerd ze duidelijk gescheiden te houden.

Grensgebied en grensland

De historici Jeremy Adelman en Stephen Aron maakten een onderscheid dat in discussies over dit conflict vaak uit het oog wordt verloren. Een grensgebied is een plek van overlappende en onvolledige soevereiniteit, waar meerdere gewapende actoren actief zijn, bevolkingsgroepen zich vermengen en geen enkele autoriteit een onbetwist monopolie op geweld heeft. Een omheind gebied is wat ontstaat nadat die grenslijn is uitgehard tot een internationaal erkende grens, met aan elke kant één soevereine autoriteit (Adelman en Aron, 1999).

Vóór 7 oktober was de grens tussen Israël en Gaza grotendeels opgehouden een grensgebied te zijn. Het was een afgebakend gebied geworden. Er was een hek, een duidelijk afgebakende lijn en aan weerszijden een bestuursautoriteit die effectieve controle uitoefende over georganiseerde gewapende troepen binnen haar eigen grondgebied. Gedurende één ochtend stortte die orde in. Gaza werd kortstondig weer een grensgebied, en daarom verklaart de in deel één besproken ‘raid-economie’ de gebeurtenissen van 7 oktober veel beter dan de conventionele politieke geografie.

De Westelijke Jordaanoever is anders. Die is nooit echt opgehouden een grensgebied te zijn.

Op de Westelijke Jordaanoever verdelen de gebieden A, B en C hetzelfde landschap onder concurrerende autoriteiten. Israëlische nederzettingen en Palestijnse dorpen liggen vaak binnen elkaars gezichtsveld. De Palestijnse Autoriteit bestuurt sommige plaatsen, maar andere niet. Israël behoudt in een groot deel van het gebied de doorslaggevende veiligheidsbevoegdheid, maar oefent die ongelijkmatig uit. Gewapende burgers, lokale veiligheidstroepen, militanten en soldaten opereren allemaal binnen de hiaten die hierdoor ontstaan.

Dit is de klassieke situatie in een grensgebied. Soevereiniteit overlapt elkaar. Rechtsgebieden concurreren met elkaar. Autoriteit wordt betwist. Geweld is verspreid in plaats van gemonopoliseerd.

Daarom zijn vergelijkingen met de historische Amerikaanse grensgebieden hier zo verhelderend. Ze passen bij de Westelijke Jordaanoever op manieren waarop ze nooit echt bij Gaza hebben gepast.

De stapeling van rechtsgebieden

Amerikanen stellen zich de grens vaak voor als een lijn die gestaag naar het westen verschuift. Een nuttigere manier om erover na te denken is als een stapeling van overlappende juridische autoriteiten die tegelijkertijd hetzelfde gebied bezetten.

Een veeboer in het territorium van New Mexico in 1885 kon onderworpen zijn aan territoriaal recht, federaal recht, militair gezag, tribale jurisdictie en de nog steeds voortdurende aanspraken op Spaanse of Mexicaanse landtoewijzingen die nog steeds voor de rechter werden betwist. Welke wet van toepassing was, hing vaak af van wie je was, waar je precies stond en wie de macht had om een beslissing af te dwingen.

De Oslo-akkoorden hebben opzettelijk hetzelfde soort stapeling gecreëerd op de Westelijke Jordaanoever, als overgangsregeling, en deze bestaat nu al meer dan dertig jaar.

• De gebieden A, B en C verdelen hetzelfde landschap op basis van verschillende toewijzingen van civiele en veiligheidsbevoegdheden.


• Gebied A staat nominaal onder Palestijnse civiele en veiligheidscontrole, en is verboden terrein voor Israëli’s.


• Gebied B combineert Palestijns civiel bestuur met Israëlische veiligheidsbevoegdheid die daar boven staat.


• Gebied C valt zowel civiel als op veiligheidsgebied onder Israël. Een Israëlische burger op de Westelijke Jordaanoever wordt berecht volgens het Israëlische burgerlijk recht. Een Palestijn in hetzelfde gebied wordt berecht volgens het militair recht. Twee rechtsstelsels, één stuk grond, waarbij het lidmaatschap wordt bepaald door nationaliteit.

Onder dit alles ligt een nog oudere laag. De Ottomaanse grondwet van 1858 overleefde het Britse mandaat, overleefde het Jordaanse bestuur en vormt nog steeds de basis van een groot deel van het huidige grondrecht in het gebied. Het Palestijnse grondbeheer in de gebieden A en B berust nog steeds grotendeels op de Jordaanse wetgeving, die zelf na decennia van wijzigingen is voortgebouwd op de Ottomaanse wet.

Wat de gebieden A, B en C van elkaar scheidt, is niet zozeer het onderliggende eigendomsrecht als wel het bestuursapparaat: wie registreert eigendomsrechten, wie verleent bouwvergunningen, wie behandelt geschillen, wie handhaaft voorschriften en wie heeft de bevoegdheid om grond tot staatsgrond te verklaren. Een groot deel van die bevoegdheid berust uiteindelijk bij gebied C, waardoor dit het centrum is van de meest ingrijpende juridische en politieke geschillen in het gebied.

Niets van dit alles was bedoeld als permanente situatie. Het Oslo-proces, dat nooit is geratificeerd, voorzag in een tijdelijke regeling die plaats zou maken voor een via onderhandelingen tot stand gekomen definitieve regeling. In plaats daarvan is het tijdelijke systeem uitgegroeid tot een decennialange realiteit. Noch Israëli’s, noch Palestijnen accepteren de huidige verdeling als de definitieve oplossing, hoewel zij het grondig oneens zijn over wat er in de plaats moet komen. De Amerikaanse grens kende soortgelijke lagen van overlappende jurisdictie, totdat één soevereine autoriteit uiteindelijk de andere verdrong. Grenzen blijven niet voor altijd grenzen. Uiteindelijk worden ze gesloten.

Eigendomsrecht, en wie daarover oordeelt

De diepste parallel betreft eigendomsrecht, en bijna niemand legt die verbanden.

Toen de Verenigde Staten in 1848 de noordelijke helft van Mexico verwierven, beloofde het Verdrag van Guadalupe Hidalgo bestaande eigendomsrechten te respecteren. Een groot deel van dat land was in bezit op grond van Spaanse en Mexicaanse concessies, sommige gemeenschappelijk, veelal afgebakend door oriëntatiepunten in plaats van landmetingen, en een aanzienlijk deel was nooit formeel geregistreerd omdat registratie niet verplicht was geweest.

Het Congres richtte uiteindelijk tribunalen op om over die claims te oordelen, wat in 1891 uitmondde in het Court of Private Land Claims. Die rechtbanken pasten Amerikaanse bewijsstandaarden toe op documenten die waren opgesteld volgens een heel andere juridische traditie. Eisers moesten hun eigendom bewijzen in een taal die velen niet spraken, voor tribunalen die werden gefinancierd door de overheid die het land zou verwerven, en tegen juridische kosten die velen zich niet konden veroorloven. Uiteindelijk kwamen enorme stukken land uit de handen van de oorspronkelijke begunstigden, grotendeels via procedures die volgens het Amerikaanse recht rechtsgeldig waren (Ebright 1994).

In die oudere laag bevinden zich de categorieën. Van de verschillende categorieën die het Ottomaanse wetboek erkent, zijn er twee hier bijzonder belangrijk. Miri-land is eigendom van de staat, maar wordt bebouwd door particuliere gebruikers die gebruiksrechten bezitten. Mewat, letterlijk „dood land“, is onbebouwd en wordt beschouwd als onopgeëist.

Het gangbare beeld van de Westelijke Jordaanoever is dat van een gelijkmatig bewoond landschap. Dat is niet zo. De centrale bergsteden, zoals Nablus en Hebron, zijn al eeuwenlang ononderbroken bewoond. Daarentegen is een groot deel van wat nu Gebied C is, met name de Jordaanvallei en de Judeawoestijn, is van oudsher dunbevolkt, met permanente dorpen geconcentreerd rond waterbronnen en uitgestrekte gebieden die door bedoeïenen en andere herdersgemeenschappen worden gebruikt voor seizoensgebonden weidegang in plaats van voor intensieve landbouw. Beide karakteriseringen zijn afkomstig van organisaties die scherp kritiek uiten op het Israëlische beleid, wat de moeite waard is om te weten gezien wat de Ottomaanse categorieën vervolgens met onbebouwd land doen (B’Tselem 2017; Institute for Palestine Studies 2020).

Sinds 1979 hebben de Israëlische autoriteiten het land in kaart gebracht, percelen geïdentificeerd die volgens de Ottomaanse norm als onbebouwd werden beschouwd, en deze uitgeroepen tot staatsgrond die beschikbaar is voor toewijzing. Palestijnse eisers kunnen deze verklaringen aanvechten bij Israëlische militaire beroepsinstanties, waarbij zij zich vaak baseren op bewijs uit een juridische traditie die uitgaat van ononderbroken gebruik in plaats van formele geregistreerde eigendomsrechten.

Formele grondregeling, het proces waarbij aanspraken worden omgezet in geregistreerde eigendomsrechten, begon onder het Britse mandaat en werd voortgezet onder Jordanië. Israël schortte dat proces in december 1968 bij militair bevel op, toen ongeveer een derde van de Westelijke Jordaanoever formeel was geregistreerd (Israel Defense Forces 1968). Voor de resterende twee derde bleef de eigendomskwestie onopgelost, precies de situatie waarin geschillen over de mewat-status mogelijk worden omdat er geen geregistreerde akte bestaat om de kwestie te beslechten.

Elf jaar later oordeelde het Israëlische Hooggerechtshof in de Elon Moreh-zaak dat grond in particulier bezit niet op grond van militaire noodzaak kon worden gevorderd voor burgerlijke nederzettingen (HCJ 390/79). Verklaringen van staatsgrond volgens de Ottomaanse categorieën werden al snel het geprefereerde juridische mechanisme, omdat deze helemaal niet afhankelijk waren van militaire noodzaak.

Ik beweer niet dat deze twee geschiedenissen moreel gelijkwaardig zijn. Dat zijn ze niet. Ik beweer wel dat ze dezelfde institutionele logica delen. In beide gevallen erfde een veroverend rechtssysteem een eigendomsregime dat het niet was ontworpen om te interpreteren, beoordeelde het vorderingen volgens zijn eigen bewijsregels en deed het daarover uitspraak in zijn eigen rechtbanken. Het resultaat hoeft geen fraude of kwade trouw te zijn. Het is een rechtssysteem dat functioneert zoals het is ontworpen, terwijl het oordeelt over rechten die hun oorsprong vinden in een heel andere juridische traditie.

Het besluit van Israël in februari 2026 om de systematische landregistratie in de Westelijke Jordaanoever te hervatten, maakt gebruik van hetzelfde soort instrument dat de Verenigde Staten gebruikten met het Court of Private Land Claims. Registratie klinkt als een administratieve handeling.

In een grensgebied is het een van de meest ingrijpende maatregelen die een regering kan nemen.

Water

Achter eigendomsrechten, en uiteindelijk belangrijker dan eigendomsrechten, schuilt water.

Donald Worster stelde dat de controle over water, en niet het eigendom van land, bepalend was voor wie de macht had in het dorre Amerikaanse Westen (Worster 1985). De vergelijking is onmiddellijk herkenbaar voor iedereen die ooit in een droog gebied heeft geboerd. Op plaatsen waar regenval onzeker is, heeft land zonder water weinig waarde. Wie het water beheerst, bepaalt wat het land waard is.

De bergwatervoerende laag onder de Westelijke Jordaanoever voorziet zowel Israëli’s als Palestijnen van water. In het interim-akkoord van Oslo werd het gebruik ervan toegewezen voor wat een overgangsperiode van vijf jaar had moeten zijn, die in 1999 zou aflopen. Die tijdelijke regeling geldt nog steeds. Israëlische en Palestijnse boorvergunningen worden goedgekeurd door een gezamenlijke commissie waarin elke partij een vetorecht heeft. Ontwikkeling, landbouw en zelfs de mogelijkheid om op het land te blijven, beginnen allemaal met toestemming om te boren.

De Ottomaanse grondwet had vrijwel niets te zeggen over water. Water viel onder een andere juridische traditie, vastgelegd in de Mecelle, het Ottomaanse burgerlijk wetboek dat tussen 1869 en 1876 werd samengesteld. Putten, irrigatie, drinkwaterrechten en beschermingszones rond waterbronnen werden los van het eigendom van de omliggende grond geregeld.

Dat onderscheid verdween vrijwel onmiddellijk na 1967. Militair Bevel 92 droeg de bevoegdheid over alle watervoorraden in het gebied over aan de Israëlische militaire commandant. Militair Bevel 158 vereiste militaire vergunningen voor nieuwe Palestijnse putten en waterinstallaties, waarbij ongeoorloofde werken in beslag konden worden genomen. De grondwet bleef van kracht. De waterwet niet.

Amerika volgde vrijwel dezelfde gang van zaken. Het Verdrag van Guadalupe Hidalgo beloofde bestaande eigendomsrechten te respecteren, en rechtbanken waren decennia lang bezig met het uitleggen van die beloften. De traditionele Spaanse acequia-systemen maakten veel sneller plaats voor de Amerikaanse doctrine van ‘prior appropriation’: wie het eerst komt, het eerst maalt. Wie als eerste water omleidde en het productief gebruikte, vestigde een juridische aanspraak die vaak waardevoller bleek dan het land zelf (Rivera 1998). Land kon wachten. Water niet.

Dat is geen toeval. Wie het water beheerst, bepaalt wie het land kan bewerken.

Dat leerde ik al lang voordat ik ook maar iets begreep van de politiek die erachter schuilging.

Jill en ik zijn allebei opgegroeid in Californië, en we werkten allebei op de avocado- en citroenboerderij van haar vader aan de Central Coast. Daarmee kon ik twee jaar studeren. Een putvergunning maakte daar het verschil tussen productieve boomgaarden en dode bomen.

Californië heeft meer dan een eeuw besteed aan het opbouwen van instellingen om te strijden om grondwater. Rechtbankelijk toegewezen stroomgebieden. Staatsinstanties met de bevoegdheid om het oppompen te beperken. Rechtbanken die bereid zijn geschillen te behandelen, zelfs als geen van beide partijen tevreden is met de uitkomst.

Geen van die bureaucratische mechanismen bestaat op de Westelijke Jordaanoever.

De gezamenlijke watercommissie geeft elke partij een vetorecht. In een overbelaste watervoerende laag werkt die verlamming in het voordeel van degene die al aan het oppompen is.

Hoewel tussen de 80 en 90 procent van de aanvulling van de watervoerende laag plaatsvindt onder de Westelijke Jordaanoever, vindt het grootste deel van de onttrekking plaats aan de Israëlische kant.

Israël produceert nu het grootste deel van zijn drinkwater via ontzilting van Middellandse Zeewater, waardoor het minder afhankelijk is van de watervoerende laag zonder dat er iets verandert aan wie de vergunningen voor het binnenland beheert.

De Middellandse Zee ligt op slechts ongeveer vijftig kilometer afstand, en Israël produceert nu meer ontzilt water dan het verbruikt. Waarom zou men het niet gewoon omhoog pompen naar de Westelijke Jordaanoever?

De techniek vormt geen obstakel meer. Mekorot, het nationale waterbedrijf van Israël, heeft vier jaar en ongeveer een kwart miljard dollar besteed aan de aanleg van een systeem dat ontzilt water vanuit vijf installaties aan de Middellandse Zee over het stroomgebied naar het Meer van Galilea transporteert. Het aanvoeren van water naar Hebron zou in vergelijking daarmee technisch gezien eenvoudig zijn. Het omhoog pompen verdubbelt de kosten van het water ongeveer, waardoor het economisch haalbaar is voor drinkwater en gemeentelijk gebruik, maar over het algemeen te duur voor de meeste akkerbouwgewassen. Voor hoogwaardige boomgaarden en wijngaarden kunnen de kosten gerechtvaardigd zijn. Tarwe kan dat niet.

Waarom zou je het probleem dan niet op die manier oplossen? Omdat het geschil niet langer in de eerste plaats over water gaat. Het gaat om controle. Een watervoerende laag onder je voeten is een hulpbron die je bezit. Een pijpleiding is infrastructuur die door iemand anders wordt beheerd. Wie de kleppen in handen heeft, beslist wanneer het water stroomt, hoeveel het kost en onder welke voorwaarden het wordt geleverd. De technologie bestaat. Het obstakel is niet de techniek. Het is soevereiniteit.

Deze les is bekend bij iedereen die het Amerikaanse Westen kent.

De Newlands Act, de Hoover Dam en het Central Valley Project in Californië hebben de geschillen over land niet weggenomen. Ze maakten voorheen waardeloos land waardevol, wat leidde tot een eeuw van rechtszaken die tot op de dag van vandaag voortduren.

Water verandert de waarde van land. Het bepaalt niet wie er zeggenschap over heeft.

Dat is van belang omdat het Ottomaanse grondrecht het bewerken van land beloont in plaats van louter bezit.

Miri-land is eigendom van de staat. Wat de landbouwer verwerft is tasarruf: een bezitsrecht dat kan worden geërfd, verkocht, verhypothekeerd en voor de rechter verdedigd. Voor bijna iedereen die op dat land staat, lijkt het precies op eigendom.

Maar dat is het niet. De onderliggende eigendomstitel blijft altijd bij de staat.

Dat recht blijft alleen bestaan zolang de grond productief wordt gebruikt. Tien jaar onbetwiste landbouw versterkt de aanspraak. Drie opeenvolgende jaren zonder landbouw kunnen de grond teruggeven aan de staat.

• Iedereen die ooit een olie-concessie heeft gehad, begrijpt dit principe.


• Iedereen die ooit een westers waterrecht heeft gehad, begrijpt het nog beter.


• Het recht bestaat alleen zolang het wordt uitgeoefend.


• Water zorgt ervoor dat de klok niet afloopt.

Je kunt een olijfboomgaard niet drie jaar lang onbeheerd en onbewaterd laten. Boomgaarden en wijngaarden zijn investeringen voor twintig jaar. Eenmaal aangeplant, hebben ze elk jaar betrouwbaar water nodig. Mislukking betekent het verlies van decennia in plaats van slechts één oogst.

De bomen worden ook bewijs van tasarruf, het gebruiksrecht. Volgens de Ottomaanse wet versterkt bewerking een bezitsclaim. Volwassen bomen behoren tot het duidelijkste bewijs dat er continu bewerking heeft plaatsgevonden.

Het aanplanten van een olijfboomgaard doet daarom drie dingen tegelijk.

• Het is een aanspraak op water.


• Het is een aanspraak op eigendom.


• Het is een aanspraak op bezit van onroerend goed.

Uitgevoerd door middel van één enkele handeling die gedurende decennia tot wasdom komt.

Dat is de reden waarom olijfboomgaarden en wijngaarden veel meer worden betwist dan hun economische waarde rechtvaardigt. Een man die olijfbomen plant op een betwiste heuvelflank doet aanzienlijk meer dan alleen landbouw bedrijven.

Tegen de tijd dat er water komt, is de kans om de teelt tot stand te brengen – en daarmee de juridische aanspraak te versterken of te registreren – al voorbij. De boomgaarden die de teelt tot stand brengen, zouden er dan al moeten staan. Als er nooit water was om ze aan te planten, is de eigendomsclaim al vastgelegd.

Beide partijen begrijpen dat.

Niemand plant hier uit sentimentele overwegingen. Elke olijfboom is een gewas, een aanspraak op water, een aanspraak op eigendom en een verklaring over wie verwacht hier te zijn wanneer de grens uiteindelijk wordt gesloten.

De race om bezit

Elke grensstreek leidt uiteindelijk tot dezelfde race.

Amerikaanse kolonisten bezetten en verbeterden openbaar land lang voordat ze de juridische eigendomstitel hadden, in de hoop dat bezit uiteindelijk eigendom zou worden. Meestal hadden ze gelijk. Het Congres beloonde bezetting herhaaldelijk via voorkeursrechtenwetten, met als hoogtepunt de Preemption Act van 1841 en later de Homestead Act van 1862 (Gates 1968). Aan de Amerikaanse grens kwam bezit vaak eerst. De eigendomstitel volgde daarna.

Terwijl Jill en ik door Area C reden, kwamen we steeds weer iets onverwachts tegen: omvangrijke nieuwe gebouwen, in feite hoogbouw voor mensen met een laag inkomen, die vrijwel leeg stonden in een landschap dat verder meer op een grensgebied leek dan op een bewoond gebied. In onze ogen leken het enorme wooncomplexen – onafgewerkt en grotendeels onbewoond.

Grote betonnen flatgebouwen stonden op heuvels met uitzicht op de valleien. Sommige leken voltooid, andere bijna. Toch leken veel ervan vrijwel geheel leeg te staan. Er hing geen was aan de balkons. Er stonden maar weinig auto’s geparkeerd. Er waren nauwelijks aanwijzingen dat er daadwerkelijk iemand woonde.

Op het eerste gezicht leken het mislukte bouwprojecten.

Toen begonnen we ons af te vragen waarom.

Eén verklaring is eenvoudig. Israëlische goedkeuring voor Palestijnse bouwprojecten in Area C is uiterst zeldzaam. Tussen 2016 en 2021 dienden Palestijnen 2.550 vergunningaanvragen in, waarvan er vierentwintig werden goedgekeurd. Sinds oktober 2023 zijn er nog honderden aangevraagd, maar geen enkele is goedgekeurd (Bimkom 2021; Norwegian Refugee Council 2025). De meeste Palestijnse bouwprojecten vinden daarom plaats zonder vergunning en gaan gepaard met het voortdurende risico op sloop. Met een gezin intrekken in een gebouw waarvoor een sloopbevel van kracht is, is een beslissing die veel mensen zouden uitstellen.

Leegstand hoeft geen mislukking van het project te zijn. Het kan aan het ontwerp liggen. Amerikaanse kolonisten begrepen dit volkomen. De Homestead Act vereiste bewoning en verbetering, en al snel ontstond er een industrie die aan de eis voldeed zonder eraan te voldoen. Overal op de vlakten verrees krottenwijken, waarvan sommige verplaatsbaar waren en van de ene claim naar de volgende werden gesleept. Een verhaal dat in de volksmond is blijven hangen, gaat over een claimant die zwoer dat zijn huis twaalf bij veertien was en weigerde inches te specificeren. Paul Gates beschouwde frauduleuze en symbolische claimregistraties als een structureel kenmerk van het federale landsysteem in plaats van als een afwijking (Gates 1968). Een gebouw aan de grens hoeft niemand onderdak te bieden om zijn functie te vervullen. Het moet staan wanneer de landmeter arriveert.

Een andere verklaring is meer strategisch van aard.

In 2009 stelde de Palestijnse premier Salam Fayyad voor om de instellingen van een toekomstige Palestijnse staat op te bouwen nog voordat er een definitief vredesakkoord was gesloten, om zo feiten op het terrein te creëren in plaats van te wachten tot de onderhandelingen zouden slagen (Fayyad 2009). Europese regeringen en de VN omarmden die aanpak. Via het West Bank Protection Consortium en andere programma’s hebben zij plannings- en bouwprojecten in Gebied C gefinancierd, terwijl zij aanvoerden dat Israëlische beperkingen de levensvatbaarheid van een toekomstige Palestijnse staat in gevaar brengen (Norwegian Refugee Council 2024). Die doelstelling wordt openlijk vermeld in Europese beleidsdocumenten. Het is geen samenzwering. Het is officieel beleid.

Dit is geen symbolische inspanning. In de afgelopen vijftien jaar hebben Europese regeringen en instellingen honderden miljoenen euro’s uitgetrokken voor planning, infrastructuur, juridische bijstand, humanitaire projecten en bouwactiviteiten in Area C via een netwerk van EU-programma’s, initiatieven van lidstaten en internationale ngo’s. Het specifieke ontwikkelingsprogramma voor Area C heeft zelf tientallen projecten in talrijke gemeenschappen gefinancierd, terwijl veel grotere humanitaire budgetten zijn gebruikt voor wegen, watersystemen, scholen, klinieken, juridische bijstand en huisvesting. De omvang weerspiegelt een aanhoudende strategische inzet in plaats van geïsoleerde hulpprojecten.

De grootste strategische financiering voor de ontwikkeling van Area C is afkomstig van de Europese Unie en individuele Europese regeringen (Duitsland, Frankrijk, Zweden, Denemarken, België, Nederland, enz.). De rol van de VN bestond over het algemeen uit het uitvoeren, coördineren, in kaart brengen en soms beheren van projecten die door die donoren werden gefinancierd.

Europese regeringen leverden een groot deel van het geld. De Verenigde Naties zorgden voor een groot deel van de institutionele legitimiteit. Via haar agentschappen heeft de VN veel van deze projecten in kaart gebracht, gecoördineerd, uitgevoerd en openbaar gedocumenteerd, waardoor ze werden ingebed in het bredere kader van het internationale humanitaire en ontwikkelingsbeleid. Dit weerspiegelt het al lang bestaande standpunt van de Verenigde Naties – gesteund door invloedrijke moslim- en Afrikaanse stemblokken die samen een meerderheid in de Algemene Vergadering vormen – dat Gebied C deel moet gaan uitmaken van een toekomstige Palestijnse staat. Israël gaat echter in toenemende mate uit van een ander uitgangspunt. Na 7 oktober gelooft een groot deel van de politieke leiders niet langer dat een via onderhandelingen tot stand gekomen tweestatenoplossing een realistisch veiligheidsresultaat is.

Het consortium doet ook weinig moeite om zijn juridische standpunt te verhullen. Het bouwt zonder Israëlische vergunningen omdat het het vergunningensysteem fundamenteel onwettig acht. Israël neemt het tegenovergestelde standpunt in. Bouwen zonder vergunning blijft onwettig, ongeacht wie ervoor heeft betaald, en sloopbevelen volgen dienovereenkomstig.

De Israëli’s die ons bezoek begeleidden, interpreteerden die leegstaande gebouwen anders dan de Europese documenten die een deel ervan mede hebben gefinancierd. Hun argument was dat de bouw op zich het politieke landschap verandert. Een gebouw hoeft niet bewoond te zijn om een aanwezigheid te vestigen. Voldoende gebouwen veranderen uiteindelijk de kaart, omsingelen naburige gemeenschappen en geven vorm aan de politieke regeling die uiteindelijk tot stand komt.

Het Palestijnse argument is anders. Het is dat veel van deze gebouwen leeg blijven omdat gezinnen niet veilig kunnen intrekken in bouwwerken waarin ze onder de voortdurende dreiging van sloop leven. Om die reden weerspiegelt de leegstand eerder juridische onzekerheid dan politieke strategie.

Beide verklaringen zijn waarschijnlijk op verschillende plaatsen waar. Geen van beide kan vanuit een autoraam worden bevestigd. Wat mij opviel was niet welke verklaring juist was.

Het was dat beide partijen vanuit precies dezelfde grenslogica opereerden.

Aan elke grens gaat bezit vooraf aan soevereiniteit.

Erkenning

Aan een grens telt bezit.

Erkenning telt nog meer.

Een Israëlische nederzetting wordt gebouwd met vergunningen die zijn afgegeven door de regerende autoriteit. Er komen wegen. Waterleidingen worden aangesloten. Elektriciteitskabels volgen. Scholen krijgen budgetten. Gemeenteraden worden gevormd. Adressen verschijnen op kaarten. De nederzetting wordt onderdeel van het gewone overheidsapparaat.

Een Palestijns gebouw in Gebied C begint vanuit een andere juridische positie. Vergunningaanvragen worden slechts zelden goedgekeurd, dus veel bouwprojecten gaan zonder vergunning door. Zonder vergunning is er geen bewoningsvergunning, geen gegarandeerde aansluiting op nutsvoorzieningen, en vaak ligt er een sloopbevel te wachten in een overheidsdossier.

Elke Amerikaan die ooit ruzie heeft gehad met een provinciale ruimtelijke-ordecommissie begrijpt het verschil. Je hebt hier niet te maken met twee soorten bouwers. Je hebt te maken met één bouwer die door de soevereine macht wordt erkend en een andere die dat niet wordt. Erkenning is meer waard dan kapitaal. Het is meer waard dan vastberadenheid. Aan een grensgebied leidt erkenning uiteindelijk tot eigendomsrecht.

Het Amerikaanse Westen volgde hetzelfde patroon. Kolonisten die wettelijke erkenning verkregen, kregen wegen, spoorwegtakken, postkantoren, scholen en uiteindelijk provincies. Mexicaanse pachters wier aanspraken in de landrechtbanken werden afgewezen, kregen vaak geen van deze zaken. Indianenreservaten ontwikkelden zich onder een geheel ander juridisch kader. Het verschil in uitkomst was geen verschil in karakter. Het was een verschil in welke aanspraken de overheid koos te erkennen.

Daarom is het besluit van Israël van februari 2026 om de systematische landregistratie te hervatten zo belangrijk. Een grensgebied bestaat omdat het eigendom omstreden blijft. Registratie is het proces waarbij de staat, perceel voor perceel, beslist wiens aanspraak de officiële wordt. Zodra dat proces is voltooid, wordt het huidige bezit de eigendomstitel van morgen.

Registratie is niet louter boekhouding. Het zet bezit om in een geregistreerde eigendomstitel. Het legt het landschap vast zoals het bestaat op de dag dat de landmeter arriveert, waarbij decennia van landbouw, vergunningen, infrastructuur en wettelijke erkenning worden vastgelegd in een vorm die steeds moeilijker ongedaan te maken is.

De Europese strategie onthult hetzelfde inzicht vanuit de tegenovergestelde richting. Lang vóór het besluit over de registratie legden door Europa gefinancierde programma’s de nadruk op het in kaart brengen, plannen en documenteren van Palestijnse gemeenschappen in heel Gebied C. Beide partijen grepen naar hetzelfde instrument omdat ze dezelfde historische les begrijpen.

Elke grens eindigt met een landmeting.

Pas daarna wordt het een kaart.

Een laatste waarschuwing geldt voor elke statistiek in dit debat. Belangenorganisaties aan beide kanten publiceren geaggregeerde tellingen van de illegale bouwwerken van de andere partij, samengesteld volgens hun eigen methodologieën en zelden onderworpen aan onafhankelijke controle. Die cijfers doen de ronde alsof het volkstellinggegevens zijn. Dat zijn ze niet. Lezers moeten statistieken van belangenorganisaties met dezelfde mate van scepsis benaderen.

De grens wordt uiteindelijk gesloten.

Wanneer dat gebeurt, is het notitieboekje van de landmeter vaak belangrijker dan het geweer van de soldaat.

Wat de grens voorspelt

Wat de analogie hier voorspelt, is ongemakkelijk voor Israëli’s.

Gebieden met zwakke soevereiniteit leiden steevast tot gewapend geweld door burgers. Niet omdat de mensen daar bijzonder gewelddadig zijn, maar omdat de institutionele prikkels anders zijn. Wanneer de staat niet snel genoeg voor veiligheid kan zorgen of geschillen kan oplossen, gaan particuliere actoren beide verzorgen. Rechtvaardigheid wordt een privéaangelegenheid, en particuliere rechtspraak is meestal niet te onderscheiden van eigenrichting.

Het Amerikaanse Westen bracht dit volgens schema voort. De ‘fence-cutting wars’ in Texas van 1883 zetten mannen die op open weiden graasden tegenover veeboeren die water en gras omheinden, en de staat reageerde door het doorsnijden achteraf strafbaar te stellen. Tijdens de Johnson County War van 1892 huurde de Wyoming Stock Growers Association vijftig schutters in om mannen te doden die zij beschuldigden van veediefstal, en er was federale cavalerie nodig om dit te stoppen (Davis 2010). Burgerwachten waren actief in het hele mijnbouwgebied van het Westen, met de stilzwijgende instemming van gemeenschappen die geen andere wetten kenden.

Het patroon is in alle gevallen hetzelfde. Economische conflicten over land en toegang, een handhavingsvacuüm, gewapende mannen aan de ene kant die de sympathie van lokale ambtenaren genieten, en een rechtssysteem dat te laat ingrijpt en nauwelijks vervolging instelt.

Uit gegevens van de Israëlische politie blijkt dat het aantal geopende zaken wegens misdrijven door Israëlische burgers tegen Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever is gestegen van 139 in 2019 tot 779 in 2025, waarbij in 6,6 procent van de gevallen een aanklacht werd ingediend, zoals gemeld door het Israëlische dagblad Haaretz (Haaretz 2026). Deze cijfers zijn afkomstig van de politie zelf, op basis van haar eigen categorieën.

Het aantal wordt onzorgvuldig gebruikt. Databases die door belangenorganisaties zijn samengesteld, voegen fysiek geweld, brandstichting, huisvredebreuk, het gooien van stenen, schade aan gewassen en intimidatie samen tot één totaal, waardoor een lezer die een jaartotaal van vier cijfers ziet, zich vier cijfers aan geweldsdelicten voorstelt. Dat is een terechte kritiek op de manier waarop het cijfer wordt ingezet.

Wat de kritiek wel doorstaat, is het percentage vervolgingen, omdat hierin alleen zaken worden meegeteld waarvoor de Israëlische politie zelf heeft besloten een onderzoek in te stellen. Critici interpreteren deze kloof als tolerantie. Het antwoord van de regering is dat er bewijsproblemen zijn wanneer klagers niet willen getuigen. Beide kunnen gedeeltelijk waar zijn. Geen van beide partijen noemt het derde aspect. Een laag percentage vervolgingen in een gebied met zwakke soevereiniteit is de te verwachten uitkomst, in plaats van een anomalie die alleen met kwade opzet kan worden verklaard.

Dezelfde structuur werkt ook in de andere richting en krijgt minder aandacht in de Amerikaanse pers. Palestijnse aanvallen op Israëlische burgers op de Westelijke Jordaanoever vinden voortdurend plaats, en de geografie die nederzettingen kwetsbaar maakt, is dezelfde geografie die dorpen kwetsbaar maakt. Weghinderlagen zijn de kenmerkende grensmisdrijven, en Route 60 door de centrale hooglanden functioneert zoals dergelijke wegen altijd hebben gefunctioneerd.

Geen van beide bevolkingsgroepen kan rekenen op een sheriff. Beide bewapenen zich. Dat is geen morele opmerking over een van beide. Het is wat de structuur voortbrengt, en het is de reden waarom het argument uit deel drie over de afwezige sheriff hier het hardst aankomt in plaats van in Gaza.

De grensstreek sluit zich

Als de analogie met de grensstreek klopt, dan leidt dat tot één laatste voorspelling.

Grensstreken blijven niet voor altijd grensstreken.

Uiteindelijk krijgt één soevereine autoriteit de overhand. De overlappende rechtsgebieden verdwijnen. Concurrerende rechtssystemen maken plaats voor één systeem. Landmeters vervangen soldaten. Registratie vervangt onzekerheid. Wat een grensgebied was, wordt een gewoon onderdeel van de staat.

Frederick Jackson Turner verklaarde in 1893 dat de Amerikaanse grens gesloten was, nadat het Census Bureau had geconcludeerd dat er geen doorlopende grenslijn meer bestond (Turner 1893). Wat verdween, was geen leeg land. Het was juridische onduidelijkheid. De stapeling van overlappende rechtsgebieden loste op in staten, provincies, rechtbanken en burgers die onder één soevereine macht vallen.

Iets opmerkelijk vergelijkbaars lijkt zich nu af te spelen op de Westelijke Jordaanoever.

De veranderingen zijn niet ingrijpend. Ze zijn administratief van aard.

In juli 2025 nam de Knesset met 71 tegen 13 stemmen een niet-bindende resolutie aan waarin werd verklaard dat Judea en Samaria een onlosmakelijk deel van het Land van Israël vormen. In de loop van 2025 keurde Israël een recordaantal nieuwe nederzettingen goed en zette het de lang bevroren E1-corridor weer op de kaart. De bevoegdheid over ruimtelijke ordening en grondbeheer is in toenemende mate verschoven van militaire naar civiele ministeries. In februari 2026 breidde het Veiligheidskabinet de Israëlische bestuurlijke bevoegdheid op het gebied van bouw, milieuregelgeving, water en erfgoed uit van Gebied C naar Gebieden A en B, terwijl tevens systematische kadastrale registratie werd goedgekeurd (Crisis Group 2025; Israel Policy Forum 2026).

Geen van deze besluiten lost, afzonderlijk beschouwd, het conflict op.

Samen genomen wijzen ze echter in één richting.

Wegen worden steeds vaker gescheiden op basis van kenteken. Administratieve systemen die voorheen alleen in Gebied C verschilden, breiden zich uit naar andere delen van de Westelijke Jordaanoever. Registratie vervangt onzekerheid. Militair bestuur maakt geleidelijk plaats voor civiel bestuur.

Of men deze veranderingen nu steunt of ertegen is, is een andere vraag.

Structureel gezien zijn het de markeringen van een grens die zich begint te sluiten.

Niet door middel van een verklaring.

Door middel van jurisdictie.

Door middel van registratie.

Door de langzame vervanging van overlappende bevoegdheden door één enkele soeverein.

Een tomatenteler en een surfer

Jill en ik brachten een deel van een middag door met drie jonge Amerikanen die in een wijngaard in Samaria werkten. Die zin zou een jaar geleden voor mij bijna geen steek hebben gehouden. Waarom waren Amerikanen druivenranken aan het snoeien op een omstreden heuvel midden in de Westelijke Jordaanoever?

Hun antwoord had maar weinig met politiek te maken. Het begon met een vers uit het boek Jeremia.

De drie mannen werkten voor een Amerikaanse non-profitorganisatie genaamd HaYovel. Het verhaal daarvan begint met twee mensen die op het eerste gezicht bijna niets met elkaar gemeen hadden.

De ene was Tommy Waller, een tomatenteler uit het platteland van Tennessee. Hij stamde uit een familie van generaties baptisten. Hij en zijn vrouw, Sherri, voedden elf kinderen op, gaven ze allemaal thuisonderwijs en leefden jarenlang in een zelfvoorzienende gemeenschap zonder elektriciteit. De andere was Nir Lavi, een Israëliër die zijn jeugd had doorgebracht met surfen en backpacken over de hele wereld, voordat hij naar huis terugkeerde om wijngaarden aan te leggen in de bergen van Samaria, waar al eeuwenlang geen druiven meer commercieel werden verbouwd. Hij zou later de Har Bracha-wijnmakerij oprichten.

De twee ontmoetten elkaar in de zomer van 2004. Lavi liep met Waller mee naar de rand van de wijngaard, sloeg een Bijbel open en las Jeremia 31:5 voor: „Je zult weer wijngaarden aanplanten op de bergen van Samaria.” Waller zei later dat hij zich realiseerde dat hij zich midden in het vers zelf bevond. Hij stelde een eenvoudige vraag.

„Wat kan ik doen om te helpen?”

Het jaar daarop keerde de familie Waller terug voor de oogst. In 2007 richtten ze HaYovel op, zodat andere christenen hetzelfde konden doen. Sindsdien hebben meer dan drieduizend vrijwilligers uit meer dan dertig landen samen met Israëlische boeren in heel Judea en Samaria gewerkt (The Israel Guys 2026). Joshua Waller, die ons ontmoette, was een van die elf kinderen. Tegenwoordig leidt hij de organisatie die zijn vader heeft opgericht.

Zijn broer Nate vertelde ons hoe het verhaal er vanuit het perspectief van een kind uitzag. Hij was negen jaar oud, kreeg thuisonderwijs en bladerde door een oude Encyclopedia Britannica toen hij bleef hangen bij een foto van de Rotskoepel. Hij vroeg zijn moeder wat dat was. Zij legde uit dat het op de plek stond waar ooit de Tempel van Salomo had gestaan, dat de Tempel was verwoest en herbouwd en opnieuw verwoest, en dat hij op een dag weer zou worden herbouwd. Het jaar daarop maakte hij zijn eerste reis naar Israël voor de druivenoogst en sindsdien is hij er steeds weer teruggekeerd.

Het verhaal van Luke Hilton volgt min of meer hetzelfde patroon. Hij groeide op in Virginia Beach en kwam op zijn zestiende voor het eerst naar Israël met zijn moeder. Zijn familie sloot zich uiteindelijk aan bij HaYovel, en vandaag de dag helpen vier broers Hilton mee met het leiden van het vrijwilligersprogramma. Hun moeder, Kathryn, stierf in 2023 aan kanker. De familie sponsort nu vrijwilligers ter nagedachtenis aan haar.

Toen ik naar deze verhalen luisterde, viel me iets op dat ze gemeen hadden. Geen van beide begon met geopolitiek. Geen van beide begon met zionisme. Beide begonnen met een kind dat een vraag stelde en een moeder die de tijd nam om die te beantwoorden. Alles wat daarna volgde, vloeide voort uit dat gesprek.

Deze jonge mannen zijn onbeschaamde christelijke zionisten. Ze geloven dat ze deelnemen aan bijbelse profetieën. Gideon Elazar, de Israëlische antropoloog die HaYovel heeft bestudeerd, stelt dat ze beter kunnen worden begrepen als onderdeel van de Hebrew Roots-beweging dan als een conventionele politieke organisatie. Ik denk dat dat de nauwkeurigere omschrijving is.

De politiek heeft hen hoe dan ook gevonden.

Nate droeg een geweer. Dat deden de andere mannen die op die heuvel aan het werk waren ook. Ze droegen ze zoals een andere boer een kettingzaag zou dragen of een gereedschapsriem zou omdoen. Niemand maakte er een opmerking over. Niemand poseerde ermee. Ze hoorden gewoon bij het dagelijkse werk.

Het geweer zelf was bekend. Het was een geweer van het AR-type, een type dat veel Amerikanen onmiddellijk zouden herkennen. Al het andere eraan was anders. Het was door de overheid uitgegeven in plaats van in de winkel gekocht. Het ging gepaard met een wettelijke verplichting om de gemeenschap te verdedigen, in plaats van louter het recht om het te bezitten. Volgens de Israëlische wet wordt zelfs de munitie die erbij wordt verstrekt, meegeteld.

Hij droeg het zoals Israëlische soldaten hun geweren dragen. De draagriem liep over zijn borst, het geweer rustte op zijn rug, met de loop naar beneden. Zo verwacht een man niet snel te kunnen schieten. Hij stond niet op wacht. Hij snoeide wijnstokken met een geweer op zijn rug omdat je het op die heuvel nooit in de truck achterlaat.

Het magazijn vertelde een ander verhaal. Een tweede magazijn was naast het eerste vastgeplakt, omgekeerd voor snel herladen.

Die twee details spraken elkaar tegen.

De manier waarop hij het geweer droeg, suggereerde dat hij verwachtte het nooit te gebruiken.

Het tweede magazijn suggereerde dat, mocht hij het wel gebruiken, dertig kogels misschien niet genoeg zouden zijn.

Een ambtenaar van de Israëlische wapenafdeling legde later het besluit uit om de munitietoewijzingen voor burgers na 7 oktober te verhogen, waarbij hij wees op mensen die met slechts één magazijn hadden gevochten en zonder munitie waren komen te zitten. Die les hing aan het geweer van Nate.

Hij vermeldde, bijna terloops, dat er onlangs een geïmproviseerd explosief was gevonden in de buurt van zijn huis.

Deze ene foto, hierboven, roept twee totaal verschillende verhalen op.

Een criticus ziet een gewapende buitenlandse vrijwilliger die omstreden land bewerkt. Het lijkt wel alsof de kolonialistische stelling tot leven is gekomen.

Een verdediger ziet een boer die onlangs een bom bij zijn huis heeft gevonden en van zijn regering een geweer kreeg omdat niemand anders op tijd zou kunnen komen.

Beiden beschrijven dezelfde ochtend.

Dat komt omdat dit nog steeds een grensgebied is.

De soevereine macht bewapent de ene bevolkingsgroep wel en de andere niet. Israëlische burgers die op de Westelijke Jordaanoever wonen, mogen geweren dragen die volgens de Israëlische wet zijn uitgegeven. Palestijnse burgers mogen over het algemeen geen vuurwapens legaal bezitten onder het militaire rechtsstelsel dat het gebied beheerst, met uitzondering van geautoriseerd veiligheidspersoneel van de Palestijnse Autoriteit dat onder specifieke regelingen opereert.

Dat is geen schandaal. Het is wat soevereine staten van oudsher hebben gedaan aan grenzen die zij willen controleren. De Verenigde Staten volgden hetzelfde patroon. Het federale beleid bewapende kolonisten en ontwapende inheemse stammen. De asymmetrie was geen toeval van de afsluiting van de grens. Het was een van de mechanismen waarmee de grens werd afgesloten.

Deze jonge Amerikanen dwingen ons tot een ongemakkelijke vraag.

Een Amerikaanse lezer die gezinnen kent die thuisonderwijs geven, conservatieve kerken bezoekt of is opgegroeid op het Amerikaanse platteland, zal hen onmiddellijk herkennen. Ze zijn niet exotisch. Een tomatenteler uit Tennessee ontmoette een surfer op een heuvel, hoorde een vers uit Jeremia en bracht de volgende twintig jaar door met het werven van christenen om wijngaarden te snoeien, omdat hij geloofde dat hij deel uitmaakte van de bijbelse geschiedenis.

Ze zijn ook, in de meest letterlijke zin van het woord, buitenlandse vrijwilligers die helpen bij het bewerken van betwist land.

Beide uitspraken zijn waar.

Daarom ben ik steeds sceptischer geworden ten aanzien van verklaringen die steunen op één enkel label.

• Kolonist.


• Kolonisator.


• Bezetting.

Elk begrip vat een deel van de werkelijkheid samen.

Geen enkel begrip vat genoeg samen.

Het volgende gedeelte is het moeilijkste van de zeven en degene die we het minst graag wilden schrijven. Betaalde abonnees zijn de reden dat het überhaupt bestaat. Steun de moeilijke versie.

Waar de vergelijking niet klopt

Geen enkele historische analogie is perfect, en deze klopt op belangrijke punten niet.

Amerikaanse territoria werden uiteindelijk staten. Hun inwoners werden burgers, stemden op de regeringen die over hen regeerden en vielen uiteindelijk onder dezelfde wetgeving als iedereen. Dat is wat de afsluiting van de grens in de Verenigde Staten betekende.

Israël verschilt in één belangrijk opzicht. Ongeveer een vijfde van de Israëlische burgers is Arabisch, en zij stemmen, zetelen in de Knesset, zitten in het Hooggerechtshof, oefenen het artsenberoep uit, geven les aan universiteiten en nemen deel aan elk niveau van het Israëlische maatschappelijke leven. Dat is hier niet de vraag.

De vraag betreft de Westelijke Jordaanoever.

Voor de meeste Palestijnen die daar wonen, wordt momenteel geen vergelijkbaar pad naar burgerschap geboden. Op dat punt zijn de Israëlische regering en veel van haar critici het eens, ook al zijn ze het over bijna al het andere oneens. Een grens die wordt gesloten zonder het politieke lidmaatschap uit te breiden, laat een permanente bevolking achter die leeft onder het gezag van een staat waarin zij niet kan stemmen. Dat is waar de Amerikaanse analogie begint te haperen.

De mensen die op dit land wonen, weigeren ook om netjes in de historische categorieën van Amerika te passen. Zowel Israëli’s als Palestijnen beweren inheems te zijn, en beide beweringen hebben grond. De joodse continuïteit op dit grondgebied reikt drie millennia terug en wordt ondersteund door buitengewoon archeologisch bewijs. Palestijnse families kunnen wijzen op eeuwen van ononderbroken verblijf in dezelfde steden en dorpen. De Amerikaanse grens vertoonde een veel duidelijker onderscheid tussen kolonisten en inheemse volkeren. Het overnemen van die tweedeling hier doet geen van beide kanten bijzonder goed recht.

Er is nog een andere ironie.

De analogie met de grensstreek zelf is grotendeels ontwikkeld door wetenschappers die het tegenovergestelde beweren van wat ik hier naar voren breng. Het invloedrijke essay van Patrick Wolfe uit 2006, beroemd vanwege de beschrijving van invasie als „een structuur, geen gebeurtenis”, gebruikte het Amerikaanse Westen als sjabloon om Israël te begrijpen als een koloniale samenleving van kolonisten (Wolfe 2006). Iedereen die naar de Amerikaanse grensstreek grijpt, leent dus een kader dat veel voorstanders gebruiken om juist tot de tegenovergestelde conclusie te komen.

Ik denk dat de vergelijking standhoudt, maar om een beperktere reden.

De literatuur over kolonisatie door kolonisten gebruikt de Amerikaanse grensstreek voornamelijk om morele categorieën en historische intenties vast te stellen. Ik gebruik deze om institutionele mechanismen te begrijpen. Overlappende rechtsgebieden, betwiste eigendomsrechten, concurrerende waterrechten, onzekere soevereiniteit en particulier geweld waar de staat de wet niet op betrouwbare wijze kan handhaven, zijn terugkerende structurele kenmerken. Ze doen zich voor telkens wanneer die omstandigheden bestaan, ongeacht de motieven van de betrokkenen. Een patroon verklaren als het gevolg van instellingen is niet hetzelfde als het goedpraten ervan, noch biedt het een antwoord op de morele vragen die daar onvermijdelijk uit voortvloeien.

Historica Patricia Nelson Limerick herzag de ‘frontier-these’ van Frederick Jackson Turner in vrijwel dezelfde geest. Zij stelde dat de Amerikaanse grensstreek beter kan worden begrepen als een verovering die via een juridisch apparaat werd uitgevoerd dan als een vreedzame kolonisatie, en dat het traditionele Amerikaanse verhaal zelf een politiek narratief was geworden (Limerick 1987).

Dat inzicht snijdt aan twee kanten.

Het daagt geruststellende versies van de Amerikaanse geschiedenis uit.

Het daagt ook geruststellende versies van dit verhaal uit.

Wat de afsluiting kostte, en wat ze opleverde

De Amerikaanse grens werd gesloten. Dit leidde tot een land dat onder één rechtsorde viel, en dat ging ten koste van mensen die in dit proces weinig of geen politieke zeggenschap hadden. Verdrijving, reservaten en de vernietiging van inheemse economieën behoorden tot de mechanismen waarmee die rechtsorde tot stand werd gebracht. Niemand stelt voor om die geschiedenis te herhalen, en niemand die het serieus meent, beweert dat Israël dat probeert te doen.

Wat de Amerikaanse ervaring wel aantoont, is iets eenvoudigers.

Grensgebieden blijven niet voor altijd grensgebieden.

Uiteindelijk verdwijnen de overlappende rechtsgebieden. Eén rechtssysteem krijgt de overhand. Het onderzoek is voltooid. De kaarten veranderen niet meer.

De Westelijke Jordaanoever lijkt zich in toenemende mate in die richting te bewegen. De instrumenten zijn anders. Registratie in plaats van kolonisatie. Bestuursrecht in plaats van cavalerie. Wegen, vergunningen en rechtsbevoegdheid in plaats van kadasterkantoren en spoorwegen. Misschien minder dramatisch. Vrijwel zeker duurzamer.

De geschiedenis laat echter één vraag onbeantwoord.

Elke grensstreek die ik heb onderzocht, leidde uiteindelijk tot een van de volgende drie uitkomsten.

• De lokale bevolking werd volwaardig lid van de soevereine politieke orde.


• De lokale bevolking bleef binnen die orde zonder gelijkwaardig politiek lidmaatschap.


• Of de lokale bevolking vertrok.

De Amerikaanse grensstreek kende alle drie de uitkomsten, op verschillende plaatsen en op verschillende tijdstippen.

De Israëli’s die we ontmoetten, begrepen dit dilemma beter dan veel Amerikanen die erover schrijven. Na 7 oktober is het veiligheidsargument voor het controleren van de Jordaanvallei en de centrale hooglanden noch abstract, noch moeilijk te begrijpen. Wat ik van niemand hoorde, was een overtuigende beschrijving van de politieke eindtoestand die dezelfde wiskundige uitkomst zou vermijden die de geschiedenis laat zien.

Dat is niet uitsluitend een Israëlisch probleem.

Het is het probleem waarmee elke zich sluitende grensstreek uiteindelijk wordt geconfronteerd.

De geschiedenis legt opmerkelijk goed uit hoe grensstreken zich sluiten.

Ze is veel minder nuttig bij het uitleggen hoe democratieën het sluiten van een grens verzoenen met een permanente bevolking die buiten het volledige politieke lidmaatschap blijft.

Dat is de vraag die de grensanalogie niet kan beantwoorden.

RWM/JGM

In de derde alinea hebben we u verteld wie deze reis heeft georganiseerd en wiens reisplan we hebben gevolgd. Publicaties met adverteerders beginnen niet op die manier, en media met institutionele financiers sluiten een essay niet af door te zeggen dat de vraag geen antwoord heeft dat wij kunnen zien. Malone News heeft geen van beide. Betaalde abonnees zijn de enige reden waarom we jullie kunnen vertellen wat we niet weten.

Referenties

Adelman, Jeremy, en Stephen Aron. 1999. “From Borderlands to Borders: Empires, Nation-States, and the Peoples in Between in North American History.” American Historical Review 104 (3): 814 tot 841.

B’Tselem. 2017. The Jordan Valley. Jeruzalem.

Bimkom. 2021. Building Permits in Area C: Data on Palestinian Applications 2016 to 2021. Jeruzalem.

Crisis Group. 2025. Sovereignty in All but Name: Israel’s Quickening Annexation of the West Bank. Middle East Report 252. Brussel, 9 oktober.

Davis, John W. 2010. Wyoming Range War: The Infamous Invasion of Johnson County. Norman: University of Oklahoma Press.

Ebright, Malcolm. 1994. Land Grants and Lawsuits in Northern New Mexico. Albuquerque: University of New Mexico Press.

Elazar, Gideon. 2020. “Ploegers en wijnstokknippers: Hebreeuwse wortels en Joodse heropbouw in Samaria.” The Christian Nation Project.

Fayyad, Salam. 2009. Palestina: Een einde maken aan de bezetting, de staat stichten. Ramallah: Palestijnse Nationale Autoriteit.

Gates, Paul W. 1968. Geschiedenis van de ontwikkeling van de wetgeving inzake openbare gronden. Washington, DC: Public Land Law Review Commission.

Institute for Palestine Studies. 2020. “Bedoeïenengemeenschappen in Groot-Jeruzalem: planning of gedwongen verplaatsing?” Washington, DC.

Haaretz. 2026. “Joods-nationalistische criminaliteit op de Westelijke Jordaanoever met 560 procent gestegen sinds 2019, blijkt uit politiegegevens.” 8 juli.

HCJ 390/79. Dweikat tegen de regering van Israël (Elon Moreh). Israëlisch Hooggerechtshof, 22 oktober 1979.

Israëlische Defensiemacht. 1967a. Militair bevel 92: betreffende bevoegdheden met het oog op de watervoorziening. Gebied van de Westelijke Jordaanoever, 15 augustus.

Israëlische Defensiemacht. 1967b. Militair bevel 158: Wijziging van de wet inzake toezicht op water. Gebied van de Westelijke Jordaanoever, 19 november.

Israëlische Defensiemacht. 1968. Militair bevel 291: Betreffende de beslechting van geschillen over land en water. Gebied van de Westelijke Jordaanoever, 19 december.

The Israel Guys. 2026. Ons verhaal. Har Bracha: HaYovel Inc. theisraelguys.com/our-story.

Israel Policy Forum. 2026. „Israëls nieuwe escalatie van de annexatie van de Westelijke Jordaanoever.” 11 februari.

Limerick, Patricia Nelson. 1987. The Legacy of Conquest: The Unbroken Past of the American West. New York: W. W. Norton.

De Mecelle (Ottomaans Burgerlijk Wetboek). 1869 tot 1876. Vertaald door C. R. Tyser e.a. Nicosia: Government Printing Office, 1901.

Noorse Vluchtelingenraad. 2024. West Bank Protection Consortium. Oslo.

Noorse Vluchtelingenraad. 2025.

„Westelijke Jordaanoever: recordaantal sloopacties ten opzichte van bouwvergunningen.” 1 oktober.

Bureau voor de coördinatie van humanitaire zaken van de Verenigde Naties. 2025. Sloop en ontheemding op de Westelijke Jordaanoever. Jeruzalem.

Ottomaanse grondwet van 1858. Vertaald door F. Ongley. Londen: William Clowes and Sons, 1892.

Rivera, Jose A. 1998. Acequia-cultuur: water, land en gemeenschap in het zuidwesten. Albuquerque: University of New Mexico Press.

Turner, Frederick Jackson. 1893. „De betekenis van de grens in de Amerikaanse geschiedenis.” Proceedings of the State Historical Society of Wisconsin: 79 tot 112.

Wolfe, Patrick. 2006. „Settler Colonialism and the Elimination of the Native.” Journal of Genocide Research 8 (4): 387 tot 409.

Worster, Donald. 1985. Rivers of Empire: Water, Aridity, and the Growth of the American West. New York: Pantheon.

Bron: Israel’s Closing Frontier - by Dr. Robert W. Malone