De Midden-Oostenstrategie van Trump: halve maatregelen, volledige gevolgen

door Pierre Rehov - 12 april 2026

Er is in Washington een terugkerende verleiding: dat het Midden-Oosten beheersbaar is, in bedwang kan worden gehouden en marginaal kan worden bijgestuurd door middel van economische druk, chirurgische aanvallen en de zorgvuldige selectie van zogenaamd “aanvaardbare” figuren uit de systemen die de chaos juist hebben veroorzaakt. De Amerikaanse president Donald Trump, wiens instincten vaak in strijd waren met deze praktijk, lijkt nu gevaarlijk dicht bij het herhalen ervan te staan. Het probleem is niet een gebrek aan duidelijkheid – hij begrijpt de aard van de dreiging veel beter dan de meeste westerse leiders – maar het potentiële falen van een operatie die halverwege wordt stopgezet. Regimes worden gedestabiliseerd maar blijven bestaan, jihadistische ecosystemen worden verzwakt maar niet ontmanteld. Hergebruikte figuren uit dezelfde ideologische mal worden herverpakt als partners. Dit leidt helaas tot half afgemaakte oorlogen die als raadzaam worden gepresenteerd.

In Syrië bijvoorbeeld werd Ahmed al-Sharaa, bekend onder zijn vroegere identiteit als Abu Mohammad al-Julani – een man die ooit banden had met Al-Qaeda en al lang op de lijst stond met een Amerikaanse beloning van 10 miljoen dollar op zijn hoofd – op 10 november 2025 verwelkomd in het Witte Huis en, in wat werd gepresenteerd als een historische diplomatieke doorbraak, door Trump publiekelijk omschreven als een “sterke leider”.

Om deze terroristen vervolgens te legitimeren onder het handige voorwendsel van ideologische bekering is niet alleen tegenstrijdig; het geeft de hele regio het signaal dat tijd en geduld langer standhouden dan de vastberadenheid van het Westen te overleven.

Ideologieën verdwijnen niet zomaar wanneer hun vertegenwoordigers de codes van de diplomatie overnemen. Ze trekken gewoon een pak en stropdas aan, bereiden zich voor om te zeggen wat Westerse leiders graag willen horen, en betreden de internationale arena opnieuw via een legitimiteit die wordt verleend door degenen die hen ooit wilden uitroeien. Het voormalige hoofd van de Roemeense inlichtingendienst, Ion Mihai Pacepa, die in 1978 vanuit het Sovjetblok naar het Westen overliep, schreef in 2003:

"In maart 1978 bracht ik Arafat in het geheim naar Boekarest voor laatste instructies over hoe hij zich in Washington moest gedragen. 'Je moet gewoon blijven doen alsof je breekt met het terrorisme en dat je Israël zult erkennen – keer op keer op keer,’ zei Ceausescu voor de zoveelste keer tegen hem. Ceausescu was euforisch over het vooruitzicht dat zowel Arafat als hijzelf misschien een Nobelprijs voor de Vrede zouden kunnen binnenhalen met hun nepvertoningen van de olijftak.”

Iran is een nog ingrijpender test. De gezamenlijke Amerikaanse en Israëlische aanvallen die op 28 februari 2026 begonnen en sleutelfiguren van het Iraanse regime uitschakelden, waaronder Opperste Leider Ali Khamenei, vormden een schok die kortstondig de mogelijkheid van een structurele breuk opende. Wat volgde was echter geen ineenstorting maar een snel herstel: het regime regenereerde zichzelf vanuit zijn eigen ideologische kern en bevestigde opnieuw dezelfde doctrines, dezelfde netwerken en dezelfde politieke doelstellingen.

De centrale tekortkoming die het westerse beleid blijft ondermijnen, lijkt de illusie te zijn dat het uitschakelen van individuen gelijkstaat aan het ontmantelen van het systeem dat hen voortbrengt. Een regime dat is gebouwd op een mix van geestelijk gezag, revolutionaire ideologie en paramilitaire handhaving kan niet worden geneutraliseerd door alleen de leiders uit te schakelen; het moet worden aangepakt bij zijn structurele fundamenten, anders zal het gewoon weer aangroeien, vaak in een meer geradicaliseerde vorm.

Het standpunt van Trump lijkt gespleten tussen twee onverenigbare uitgangspunten. Aan de ene kant is er een duidelijke erkenning dat het Iraanse regime intrinsiek vijandig is, gedreven door een expansionistische visie die verankerd is in een theologie die martelaarschap boven compromis verheft en confrontatie boven coëxistentie. Aan de andere kant is er de verleiding – een terugkerende wens – om betrokkenheid te verkennen met zogenaamd “minder radicale” elementen binnen datzelfde systeem, alsof extremisme een kwestie van mate is in plaats van een bepalend principe. Deze ambiguïteit is een strategische breuklijn. Zolang het Iraanse Islamitische Revolutionaire Garde Corps, de clericale hiërarchie en de ideologische infrastructuur intact blijven, opereert elke figuur die als gematigd wordt voorgesteld binnen grenzen die echte transformatie uitsluiten. Wat voor westerse waarnemers als gematigdheid lijkt, functioneert in plaats daarvan vaak als tactische aanpassing binnen een onveranderd ideologisch kader.

De gebeurtenissen ter plaatse hebben de grenzen van deze aanpak al met meedogenloze duidelijkheid blootgelegd. Ondanks het verlies van hooggeplaatste leiders heeft Iran zijn aanvallen in de regio geïntensiveerd, zijn raket- en drone-aanvallen op Amerikaanse militaire installaties en burgerdoelen in de Golfstaten uitgebreid en bijgedragen aan de verstoring van maritieme routes met directe gevolgen voor de wereldmarkten en westerse belangen, terwijl het tegelijkertijd Israëlische steden bestookte met clusterbommen die aan ballistische raketten waren bevestigd. Dergelijk gedrag is het voorspelbare resultaat van druk die wordt uitgeoefend zonder een systeem te ontmantelen. Een gedeeltelijke confrontatie leidde niet tot gematigdheid, maar versterkte de interne cohesie van het regime en stelde het in staat een deel van de bevolking te mobiliseren rond een verhaal van “verzet”, terwijl het zijn strategische houding verhardde. De leiders die uit dergelijke omstandigheden naar voren kwamen, leken minder dan ooit geneigd om in te gaan op voorwaarden die door hun tegenstanders waren bepaald.

Aan de basis van de terugkerende misrekeningen van het Westen ligt een diepere culturele en intellectuele kloof. Het Amerikaanse strategische denken, gevormd door het rationalisme van de Verlichting en economisch pragmatisme, gaat er doorgaans van uit dat actoren uiteindelijk streven naar stabiliteit, welvaart en overleving binnen een kader van materiële prikkels. Deze aanname stuit op haar grenzen wanneer ze wordt geconfronteerd met systemen waarin ideologische of religieuze imperatieven zwaarder wegen dan materiële overwegingen. Binnen een dergelijk kader is opoffering geen kostenpost maar een vorm van vervulling, en kan de dood zelf worden geïntegreerd in een verhaal van overwinning. De klassieke mechanismen van afschrikking verliezen in deze omgeving hun kracht: de onderliggende afweging is niet langer gebaseerd op een kosten-batenanalyse, maar op een hiërarchie van waarden die transcendentie boven overleven plaatst.

Ondanks decennia van hard bewijs blijft het Westerse beleid functioneren alsof deze regimes via onderhandelingen en geleidelijke druk in een rationele orde kunnen worden geïntegreerd. In werkelijkheid functioneren deze regimes als ideologische motoren waarvan het primaire doel niet coëxistentie is, maar expansie – cultureel, religieus en geopolitiek. Periodes van schijnbare gematigdheid of openheid zijn geen tekenen van transformatie; ze zijn bedoeld om de druk te verlichten, tijd te winnen of middelen te herpositioneren zonder het uiteindelijke doel te wijzigen. Het idee van een stabiel evenwicht met dergelijke systemen of de machtsbasis daarin berust op een misvatting over wat zij als hun prioriteiten beschouwen.

De binnenlandse dimensie in de VS voegt een extra laag toe van beperkingen die de strategische vergelijking nog ingewikkelder maakt. De politieke coalitie die Trump weer aan de macht bracht, is noch uniform interventionistisch, noch geneigd om langdurige operaties te steunen die geen duidelijke, beslissende en bij voorkeur snelle resultaten opleveren. Voor hen was zelfs vier weken te lang.

Uit recente peilingen blijkt dat een aanzienlijke meerderheid van de Amerikanen, waaronder een aanzienlijk deel van de Republikeinse kiezers, voorstander is van een snelle beëindiging van de confrontatie met Iran, zelfs ten koste van onvolledige doelstellingen. De bevindingen lijken een weerspiegeling te zijn van groeiende bezorgdheid over mogelijke slachtoffers, escalatie en economische gevolgen, of van de wens dat Trump geen succes boekt. Deze visie creëert een smalle en meedogenloze marge waarin doortastend optreden ofwel structurele resultaten moet opleveren, ofwel moet leiden tot een geleidelijke uitholling van de politieke steun, met voorspelbare gevolgen voor elke verbetering van de situatie op de lange termijn.

Halve maatregelen vormen in deze context de gevaarlijkste koers die kan worden gevolgd. Ze combineren de kosten van interventie met het falen van terughoudendheid: het destabiliseren van tegenstanders zonder hun vermogen tot wederopbouw weg te nemen, en daarmee vaak juist de dynamiek versterkend die de voorstanders van halve maatregelen juist trachtten in te dammen. Het resultaat is een cyclus waarin elke ronde van confrontatie een veerkrachtigere en ideologisch een meer verankerde tegenstander voortbrengt, terwijl de Westerse geloofwaardigheid stap voor stap afneemt.

De bredere internationale context versterkt deze risico's alleen maar. Het Europese leiderschap, belichaamd door figuren als de Franse president Emmanuel Macron, blijft prioriteit geven aan de-escalatie en onderhandelde oplossingen, vaak los van de radicale ideologische realiteiten die het gedrag van regionale actoren bepalen. Tegelijkertijd maken Rusland en China gebruik van de aarzeling van het Westen om hun invloed uit te breiden, waarbij ze zichzelf presenteren als “neutrale” alternatieve gesprekspartners en profiteren van de ambivalentie van de Verenigde Staten. Het cumulatieve effect is dat een duidelijk doel steeds zeldzamer wordt en dat beslissende resultaten steeds moeilijker te bereiken zijn.

Israël, dat onder de directe druk van een existentiële dreiging opereert, hanteert een fundamenteel andere aanpak. De vraag is, vanuit het perspectief van Jeruzalem, niet of het Iraanse regime beheersbaar of in bedwang te houden is, maar of het voortbestaan ervan in zijn huidige vorm verenigbaar is met daadwerkelijke veiligheid op de lange termijn. Deze visie is gevormd door de nabijheid van bijna 80 jaar bombardementen, terrorisme en historische ervaring. Waar Washington aarzelt, rekent Jeruzalem op overleven.

Stabiliteit in het Midden-Oosten kan niet worden bereikt door de structuren in stand te houden die instabiliteit veroorzaken, of door te doen alsof actoren die van geboorte af aan doordrenkt zijn van jihadistische ideologie gemakkelijk kunnen worden omgevormd. Stabiliteit kan niet worden gewaarborgd door gedeeltelijke overwinningen of symbolisch machtsvertoon die de mechanismen van radicalisering en expansie intact laten.

Trumps instinctieve inzicht dat kracht moet worden getoond en dat tegenstanders moeten worden geconfronteerd, blijft fundamenteel juist – maar moet tot zijn logische conclusie worden doorgevoerd. Het resultaat, zoals te zien is in Irak, Libië, Tunesië en Afghanistan, is geen vrede maar een terugkeer naar hetzelfde strategische uitgangspunt onder minder gunstige omstandigheden.

Als het doel louter is om nucleaire proliferatie uit te stellen of crises af en toe te beheersen, kan de huidige aanpak op korte termijn de schijn van succes wekken. Als het doel echter is om de dynamiek die een conflict in stand houdt serieus te veranderen – om de ideologische regimes en kaders die instabiliteit in de regio verspreiden te ontmantelen – dan zijn gedeeltelijke maatregelen niet te onderscheiden van mislukking.

Het is onwaarschijnlijk dat Amerikaanse kiezers, zeker vóór de tussentijdse verkiezingen, zich zullen verdiepen in de subtiliteiten van diplomatieke manoeuvres of de gelaagde complexiteit van proxy-oorlogen. Hun oordeel zal berusten op zichtbare resultaten: op de samenhang tussen verklaarde doelstellingen en tastbare resultaten. In dat licht dreigt een strategie die verstoring zonder oplossing oplevert, niet als voorzichtigheid te worden gezien, maar als een verzaking van het doel, gewoon weer een Amerikaanse vlucht naar de uitgang.

Trump heeft de aard van de dreiging met ongewoon grote helderheid geïdentificeerd. Om dit te vertalen in blijvend strategisch succes dan is het nodig de geruststellende illusies van slechts halfslachtig, schijnsucces te weigeren. Er mag geen rehabilitatie van jihadisten plaatsvinden onder nieuwe labels, geen vertrouwen worden gesteld in hypothetische “gematigden” binnen revolutionaire systemen, en er mag geen genoegen worden genomen met gedeeltelijke resultaten als vervanging voor een structurele verandering. Alles wat minder is, zal ervoor zorgen dat dezelfde dreigingen blijven bestaan, in een nieuwe vorm en versterkt, voor de volgende ronde van het conflict.

Pierre Rehov, die een diploma in de rechten heeft behaald aan de Universiteit van Parijs-Assas, is een Franse verslaggever, romanschrijver en documentairemaker. Hij is de auteur van zes romans, waaronder “Beyond Red Lines”, “The Third Testament” en “Red Eden”, vertaald uit het Frans. Zijn laatste essay over de nasleep van het bloedbad van 7 oktober, “7 octobre - La riposte”, werd een bestseller in Frankrijk. Als filmmaker heeft hij 17 documentaires geproduceerd en geregisseerd, waarvan vele onder grote risico's zijn gefilmd in oorlogsgebieden in het Midden-Oosten, en die zich richten op terrorisme, vooringenomenheid in de media en de vervolging van christenen. Zijn nieuwste documentaire, “Pogrom(s)”, belicht de context van eeuwenoude jodenhaat binnen de islamitische beschaving als de belangrijkste drijvende kracht achter het bloedbad van 7 oktober.

Vertaling door W.J. Jongman en H. Sleijster

© 2026 Gatestone Institute. Alle rechten voorbehouden. De artikelen hier afgedrukt geven niet noodzakelijkerwijs de standpunten weer van de vertalers of van Gatestone Institute.

Bron: Trump's Middle East Strategy: Half-Measures, Full Consequences :: Gatestone Institute