Israël probeert te stoppen met het aannemen van ons geld

Dr. Robert W. Malone - 8 augustus 2026

De wolf voor de deur, deel vier: aantekeningen vanaf de Israëlische grens

Voordat ik aan deel vier begin, wil ik even iets zeggen tegen degenen onder u die deze reeks tot nu toe hebben gevolgd. Ik weet dat zes essays over Israël, haar veiligheidsproblemen, geschiedenis en de relatie met de Verenigde Staten niet bij iedereen in de smaak zullen vallen. Dit is een diepgaandere analyse geworden dan ik aanvankelijk had verwacht, en ik waardeer uw geduld hiermee. Er volgen nog twee delen na dit deel, en daarna beloof ik dat we over zullen gaan op andere onderwerpen.

Maar omdat ik tijd heb doorgebracht in Israël, Judea en Samaria, en langs de grens met Gaza, wilde ik de vragen volgen, waar ze ook toe leidden, in plaats van wat ik zag te reduceren tot weer een discussie over of je ‘pro-Israël’ of ‘anti-Israël’ bent. De antwoorden bleken vaak ingewikkelder dan ik had verwacht. Dit deel gaat over een van die complicaties: de wijdverbreide overtuiging dat Israël afhankelijk wil, moet en zal blijven van Amerikaanse militaire hulp.

Het kan zijn dat Israël juist steeds meer het tegenovergestelde wil.

*De korte versie, voor lezers die hun dagen niet op Capitol Hill doorbrengen.*

In mei 2024 schortte de Verenigde Staten een wapenlevering aan Israël op in een poging een Israëlisch militair besluit te beïnvloeden.

Daar is druk uitoefenen nu eenmaal voor bedoeld. En het werkte precies zoals druk uitoefenen werkt.

Het leerde Israël ook iets dat niet snel zal worden vergeten: Amerikaanse militaire hulp heeft een uitknop, en een Amerikaanse president kan die indrukken.

Israël onderhandelt nu om zich uit die regeling te bevrijden.

De huidige overeenkomst inzake militaire bijstand tussen de VS en Israël loopt af in 2028. In plaats van Washington simpelweg om nog een decennium aan subsidies te vragen, stelt Israël iets heel anders voor: de Amerikaanse subsidie geleidelijk afbouwen en deze ten minste gedeeltelijk vervangen door gezamenlijke investeringen in wapenonderzoek, -ontwikkeling en -productie.

Beide landen steken er geld in. Beide landen halen er iets uit.

Dat klinkt misschien als een technische wijziging in de defensie-aankopen.

Dat is het niet.

Het is een machtsverschuiving.

Hulp gaat gepaard met voorwaarden. Het Congres kan die opleggen. Regeringen kunnen ze interpreteren. Commissies kunnen ze onderzoeken. Presidenten kunnen de levering van reeds goedgekeurde wapens vertragen om invloed uit te oefenen op wat Israël vervolgens doet.

Een gezamenlijk gefinancierd wapenprogramma, met name een waarin aanzienlijke Israëlische middelen zijn gestoken, staat op een andere juridische en politieke basis. De oude middelen om druk uit te oefenen zullen wellicht niet volledig verdwijnen, maar ze worden aanzienlijk moeilijker in te zetten.

Vier termen zullen je door de rest van dit essay leiden.

Foreign Military Financing, of FMF, is het belangrijkste Amerikaanse militaire hulpprogramma voor Israël. Ondanks de manier waarop het gewoonlijk wordt beschreven, gaat het hier niet simpelweg om het overhandigen van een cheque door Washington aan Israël. Het grootste deel van het geld moet worden gebruikt voor de aankoop van Amerikaanse defensieproducten, van Amerikaanse bedrijven, waarbij Amerikaanse werknemers in dienst zijn.

Het Memorandum of Understanding, of MOU, is de politieke overeenkomst met een looptijd van tien jaar waarin het kader en het verwachte niveau van de hulp worden vastgelegd. Het is geen verdrag. Het is niet bindend voor het Congres. Het Congres moet het geld nog steeds toewijzen.

De Leahy-wetten beperken Amerikaanse hulp aan buitenlandse veiligheidstroepen wanneer er geloofwaardige informatie is die hen in verband brengt met grove schendingen van de mensenrechten. Het belangrijke woord hier is hulp. Hoe die beperkingen van toepassing zouden zijn op gezamenlijk ontwikkelde en gezamenlijk gefinancierde programma’s is aanzienlijk minder eenduidig, en dat onderscheid kan enorm belangrijk worden.

Qualitative Military Edge, of QME, is de in de Amerikaanse wetgeving verankerde eis dat Israël het vermogen behoudt om zich te verdedigen tegen geloofwaardige militaire dreigingen van buurlanden en coalities, terwijl het over superieure militaire capaciteiten beschikt. QME verdwijnt niet als Israël minder Amerikaanse hulp aanneemt.

Nu kunnen we tot de kern van de zaak komen.

Washington heeft decennia en honderden miljarden dollars besteed aan het opbouwen van een systeem dat twee dingen tegelijk deed. Het versterkte Israël militair, terwijl het de Verenigde Staten buitengewone invloed gaf over hoe die kracht kon worden geleverd en, wanneer Washington dat wilde, kon worden ingeperkt.

Vervolgens toonde Washington die beperking aan.

En Israël merkte dat op.

In april 2024 begon de regering-Biden met het herzien van voorgestelde leveringen van bepaalde wapens aan Israël. Begin mei had zij een zending met 1.800 bommen van 2.000 pond en 1.700 bommen van 500 pond opgeschort. Ook duizenden JDAM-geleidingskits raakten verstrikt in het bredere debat over wapenleveringen.

Minister van Defensie Lloyd Austin bevestigde de opschorting van de bommenzending op 8 mei tegenover de begrotingscommissie van de Senaat.

Diezelfde dag maakte president Biden het beleid expliciet. Als Israël de grote operatie in Rafah zou starten waar zijn regering tegen was, zo vertelde hij aan CNN, zouden de Verenigde Staten bepaalde wapens niet leveren die Israël bij die operatie zou kunnen gebruiken.

Het is niet nodig om te speculeren over het doel van Washington. De Verenigde Staten wilden dat Israël een andere militaire beslissing zou nemen, dus gebruikte de regering de afhankelijkheid van Israël van de Amerikaanse wapenleveringen als pressiemiddel.

Of je nu vindt dat Biden hiermee gelijk had of ongelijk, doet bijna niet ter zake. Want Israël heeft iets geleerd dat veel verder reikt dan de directe les van Rafah. Het heeft geleerd dat een wapenleveringsketen die door een ander land wordt gecontroleerd, niet louter een leveringsketen is. Het is een vetorecht dat erop wacht om uitgeoefend te worden.

Het belangrijkste gevolg van de wapenleveringsstop van 2024 was daarom misschien helemaal niet wat er in Rafah gebeurde.

Het zou wel eens kunnen zijn wat er in 2028 gebeurt.

Israël onderhandelt nu over de overeenkomst die het huidige memorandum van overeenstemming (MOU) zal vervangen, en de structuur waarover wordt gesproken wijst op een heel andere relatie: minder afhankelijkheid van Amerikaanse subsidies, meer Israëlische financiering, meer gezamenlijke ontwikkeling en productie, en uiteindelijk veel grotere vrijheid voor Israël om te bouwen wat het nodig heeft zonder Washington om toestemming te vragen.

Zestig jaar lang leverde de Amerikaanse militaire steun aan Israël de Verenigde Staten iets op dat veel waardevoller was dan dankbaarheid. Het leverde invloed op.

In het voorjaar van 2024 maakte Washington daar gebruik van.

Israëls reactie is ervoor te zorgen dat Washington dat soort invloed niet nogmaals tegen het land kan gebruiken.

Bedankt voor het lezen van Malone News! Dit bericht is openbaar, dus deel het gerust.

Delen

Het instrument, precies

Sinds 1999 is de militaire relatie tussen de VS en Israël georganiseerd rond tienjarige Memoranda of Understanding. Dat van Clinton had een waarde van 21,3 miljard dollar, dat van George W. Bush 30 miljard dollar, en de huidige overeenkomst, ondertekend door Susan Rice en Jacob Nagel op 14 september 2016, voorziet in 38 miljard dollar voor de begrotingsjaren 2019 tot en met 2028. Daarvan is 33 miljard dollar bestemd voor buitenlandse militaire financiering en 5 miljard dollar voor samenwerking op het gebied van raketafweer, respectievelijk ongeveer 3,3 miljard dollar en 500 miljoen dollar per jaar (Congressional Research Service 2026b). Dat zijn de cijfers die iedereen noemt, maar drie kenmerken van de regeling zijn aanzienlijk belangrijker dan het bedrag in de krantenkoppen.

Ten eerste is een memorandum van overeenstemming (MOU) geen verdrag. Het behoeft geen ratificatie door de Senaat, wijst geen middelen toe en is juridisch niet bindend voor een toekomstige president of het Congres. Het is een toezegging van de uitvoerende macht die het Congres in het verleden altijd heeft nagekomen, en het geld moet nog steeds elk jaar worden toegewezen. Israël kan daarom rekenen op ongeveer tien jaar Amerikaanse steun, maar Washington behoudt de mogelijkheid om deze te vertragen, eraan voorwaarden te verbinden, in te houden of simpelweg te staken.

Ten tweede heeft Israël iets belangrijks opgegeven in ruil voor die voorspelbaarheid. In een begeleidende brief aan minister van Buitenlandse Zaken John Kerry stemde premier Benjamin Netanyahu ermee in dat Israël alle middelen zou terugbetalen die het Congres boven de in het MOU overeengekomen niveaus voor de begrotingsjaren 2017 en 2018 zou toewijzen. Israël stemde er ook mee in om tijdens de looptijd van het MOU niet bij het Congres te lobbyen voor aanvullende militaire steun, behalve in het geval van een regionaal conflict, en zelfs dan alleen met voorafgaande toestemming van de regering

(Washington Institute 2016). Deze beperking was niet louter theoretisch. In september 2017 schreven senatoren Tom Cotton en Marco Rubio een brief aan minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson waarin zij bezwaar maakten, nadat het Congres 75 miljoen dollar extra had toegewezen en de regering stappen ondernam om de overeenkomst af te dwingen. Het Congres wilde Israël meer geld geven, maar op grond van de overeenkomst die Israël met de uitvoerende macht had gesloten, had Israël in feite beloofd dit niet aan te nemen.

Ten derde verdwijnt het deel van de Amerikaanse hulp dat ooit rechtstreeks de eigen defensie-industrie van Israël ondersteunde. Historisch gezien genoot Israël een ongewoon voorrecht dat bekendstaat als „Off-Shore Procurement“, waardoor het ongeveer een kwart van zijn Amerikaanse Foreign Military Financing (FMF) in sjekels kon omzetten en dat geld bij Israëlische defensiebedrijven kon besteden. Het memorandum van overeenstemming (MOU) uit 2016 bouwt dat voorrecht volledig af, tot het in het begrotingsjaar 2028 volledig is verdwenen (Congressional Research Service 2026a).

Dat verandert wat de bekende uitdrukking „3,3 miljard dollar aan hulp aan Israël“ daadwerkelijk betekent. Tegen het einde van de huidige overeenkomst moet in wezen alle Amerikaanse FMF die aan Israël wordt verstrekt, worden besteed aan de aankoop van Amerikaanse defensiegoederen en -diensten. Amerikaanse belastingbetalers verstrekken het geld, Israël gebruikt het om in aanmerking komende militaire uitrusting aan te schaffen, Amerikaanse defensiebedrijven ontvangen de orders, Amerikaanse fabrieken bouwen de wapens en Amerikaanse werknemers worden betaald om ze te produceren. Israël krijgt de militaire uitrusting, zeker, maar een groot deel van het geld zelf verlaat de Amerikaanse defensie-industrie nooit echt.

Als je al deze stukjes bij elkaar legt, ziet de regeling er heel anders uit dan de politieke slogan doet vermoeden. Het systeem is zo opgezet dat het Israël tegen 2028 Amerikaanse militaire bijstand verschaft die bijna volledig binnen de Amerikaanse defensie-industrie wordt besteed, in het kader van een politieke toezegging voor tien jaar die noch het Congres, noch de president juridisch bindt, terwijl Israël zelf beperkt is in het zoeken naar bijstand boven het overeengekomen bedrag. Noem het buitenlandse hulp als je wilt, maar economisch gezien functioneert een groot deel ervan als een gericht inkoopprogramma voor Amerikaanse wapenproducenten. Strategisch gezien koopt het iets dat voor Washington aanzienlijk waardevoller is: invloed op een bondgenoot wiens leger sterk afhankelijk is van een door de Amerikanen gecontroleerde toeleveringsketen.

Die invloed bleef grotendeels theoretisch zolang Washington en Jeruzalem het eens waren over wat Israël moest doen. In mei 2024 was dat niet het geval. De regering-Biden toonde aan dat de toeleveringsketen ook als instrument van het Amerikaanse beleid kon worden ingezet, en Israël ontdekte dat de prijs van Amerikaanse militaire steun niet louter bestond uit de voorwaarden die in een memorandum van overeenstemming (MOU) waren vastgelegd. De prijs was afhankelijkheid van een wapenleveringsketen die uiteindelijk door een andere regering werd gecontroleerd.

Israël berekent nu of die prijs nog steeds de moeite waard is om te betalen.

Hoe het zich verhoudt

De kwestie van de omvang is waar de meeste publieke discussies de plank misslaan, meestal in beide richtingen. Israël wordt steevast beschreven als de grootste ontvanger van Amerikaanse buitenlandse hulp, wat historisch gezien waar is, maar die bewering zegt verrassend weinig over de omvang van de huidige stroom of over de afhankelijkheid van Israël daarvan.

Israël is de grootste cumulatieve ontvanger van Amerikaanse buitenlandse hulp sinds de Tweede Wereldoorlog. Van 1951 tot en met 2022 verstrekten de Verenigde Staten ongeveer 318 miljard dollar aan voor inflatie gecorrigeerde hulp, waarvan ongeveer 225 miljard dollar aan militaire hulp (USAFacts 2023). Maar dat is het geaccumuleerde totaal over meer dan zeventig jaar. Volgens het huidige memorandum van overeenstemming (MOU) bedraagt de normale jaarlijkse toezegging 3,8 miljard dollar, bestaande uit 3,3 miljard dollar aan buitenlandse militaire financiering en 500 miljoen dollar voor samenwerking op het gebied van raketafweer.

Het boekjaar 2024 was een uitzonderlijk jaar vanwege de oorlog die volgde op 7 oktober. Israël ontving ongeveer 6,8 miljard dollar aan Amerikaanse buitenlandse hulp, waardoor het jaarlijkse bedrag tijdelijk ver boven het normale MOU-niveau uitkwam. Tegen het boekjaar 2025 waren de uitgaven weer gedaald tot ongeveer 3,3 miljard dollar. Oekraïne ontving ter vergelijking ongeveer 6,7 miljard dollar in het boekjaar 2025, waarmee het dat jaar de grootste ontvanger van Amerikaanse buitenlandse hulp was, met Israël op de tweede plaats.

De vergelijking wordt nog opvallender wanneer de gehele periode sinds de Russische invasie van 2022 in aanmerking wordt genomen. Het Congres heeft ongeveer 174 tot 183 miljard dollar toegewezen voor de hulp aan Oekraïne, afhankelijk van welke programma’s en regionale uitgaven in de berekening worden meegenomen. De directe Amerikaanse militaire hulp aan Oekraïne bedroeg meer dan 65 miljard dollar. Ook Israël ontving na 7 oktober aanzienlijke militaire noodhulp, maar de omvang en snelheid van de inspanningen voor Oekraïne waren van een andere orde. In slechts enkele jaren heeft Washington aan Oekraïne militaire hulp toegezegd die gelijkstaat aan tientallen jaren van de normale jaarlijkse FMF-toewijzing aan Israël.

Andere belangrijke ontvangers bieden enig perspectief. Egypte ontvangt al decennia lang ongeveer 1,3 miljard dollar per jaar aan FMF als onderdeel van de veiligheidsarchitectuur die volgde op de akkoorden van Camp David. Jordanië ontvangt jaarlijks enkele honderden miljoenen dollars aan militaire hulp binnen een breder Amerikaans hulppakket van ongeveer 1,5 tot 1,75 miljard dollar. Dit zijn aanzienlijke bedragen, maar het simpelweg rangschikken van landen op basis van dollarbedragen doet afbreuk aan de belangrijkere vraag.

Het cijfer dat ertoe doet, is de omvang van de Amerikaanse hulp in verhouding tot het eigen vermogen van het ontvangende land om zijn defensie te financieren. De Amerikaanse FMF vertegenwoordigt momenteel ongeveer 15 tot 16 procent van de defensie-uitgaven van Israël, afhankelijk van het jaar en welke uitgaven worden meegerekend (Congressional Research Service 2026b). Israël betaalt het overgrote deel van zijn eigen leger, onderhoudt een geavanceerde binnenlandse defensie-industrie, exporteert geavanceerde wapensystemen en beschikt over de economische capaciteit om ten minste een deel van de Amerikaanse hulp te vervangen door eigen uitgaven.

Oekraïne bevindt zich in een fundamenteel andere positie. Sinds 2022 vormde de Amerikaanse en geallieerde hulp niet louter een aanvulling op een verder zelfvoorzienende Oekraïense defensiebegroting. Zij leverde een aanzienlijk deel van de wapens, munitie, luchtverdediging, inlichtingenondersteuning en financiële capaciteit die nodig waren om de oorlog voort te zetten. Toen de Amerikaanse hulp vastliep tijdens de strijd om de begrotingskredieten in het Congres in 2023 en 2024, kon Oekraïne de ontbrekende voorraden niet zomaar vervangen door binnenlandse productie. Munitie werd gerantsoeneerd en aan het front ontstonden tekorten.

Israël zag dat gebeuren.

Vervolgens, in mei 2024, liet Washington zien dat hetzelfde basismechanisme tegen Israël kon worden ingezet. De omstandigheden waren anders en Israël was veel minder afhankelijk, maar de les was onmogelijk te missen. Als een andere regering een belangrijk deel van je wapenleveranties controleert, heeft die regering invloed op de beslissingen die je met die wapens neemt.

Daarom is het ruwe bedrag in dollars zo’n slechte maatstaf voor afhankelijkheid. Israël is misschien wel de grootste cumulatieve ontvanger van Amerikaanse buitenlandse hulp in de moderne geschiedenis, maar de Verenigde Staten financieren slechts een klein deel van het Israëlische defensieapparaat. Belangrijker nog is dat Israël over de industriële basis, de technologische capaciteit en de nationale rijkdom beschikt om dat aandeel verder te verkleinen.

Oekraïne heeft laten zien hoe extreme afhankelijkheid van buitenlandse militaire bevoorrading in oorlogstijd eruitziet. Israël lijkt de voor de hand liggende conclusie te hebben getrokken: wacht niet tot je midden in een oorlog zit om te ontdekken wie je munitie in handen heeft.De knelpunten

De kwetsbaarheid is structureel, niet partijgebonden, en de Israëlische analyse die ik heb gehoord, benadert het ook op die manier.

Drie afzonderlijke actoren kunnen de stroom onderbreken. De uitvoerende macht kan verplichtingen, kennisgevingen of leveringen vertragen. Begrotingscommissieleden kunnen voorwaarden verbinden aan de financiering of weigeren deze te verstrekken. En de coalitiepolitiek van beide partijen kan binnen één cyclus verschuiven, wat volgens het Arab Center de routinematige toewijzing van middelen voor leden nu al ongemakkelijker maakt (Arab Center Washington DC 2026).

Het Congres kende 3,5 miljard dollar aan FMF toe in de Israel Security Supplemental Appropriations Act en was vervolgens maandenlang in discussie over de vraag of de uitvoerende macht de middelen wel vastlegde en het Congres hiervan op de hoogte stelde (Congressional Research Service 2024). Over het geld was gestemd. De uitbetaling was een aparte kwestie, waarover elders werd beslist.

Van hulp naar joint venture

Het Israëlische standpunt bij het ingaan van de onderhandelingen over het begrotingsjaar 2029 is aanzienlijk interessanter dan de meeste berichtgeving suggereert, omdat Israël niet om meer Amerikaans geld vraagt. Het bespreekt hoe het daar minder van nodig kan hebben.

Netanyahu heeft in het openbaar betoogd dat Israël het punt heeft bereikt waarop het de Amerikaanse militaire hulp geleidelijk moet afbouwen, en heeft zelfs de mogelijkheid geopperd om af te zien van hulp die al is toegezegd voor de begrotingsjaren 2027 en 2028. In januari stelde hij dat de Israëlische economie binnen een decennium de grens van 1 biljoen dollar zou kunnen bereiken en dat de groeiende defensie-industrie van het land de overgang zou kunnen ondersteunen (American Jewish Committee 2026). Israël zou naar verluidt ook streven naar een veel langere kaderregeling, mogelijk twintig jaar en lopend tot 2048, die niet is gericht op jaarlijkse subsidies maar op gezamenlijk onderzoek en ontwikkeling, defensietechnologie, kunstmatige intelligentie en Israëlische deelname aan het Iron Dome-programma (Congressional Research Service 2026a; Quincy Institute 2026).

De juiste manier om dit te begrijpen is niet als een vermindering van de hulp. Het is een verandering in het bedrijfsmodel.

FMF is in wezen een donor-ontvangerregeling. De Verenigde Staten wijzen het geld toe, Israël krijgt de aankoopbevoegdheid, en het grootste deel van dat geld wordt vervolgens besteed bij Amerikaanse defensiefabrikanten. Omdat Washington het geld verstrekt en het programma beheert waarlangs het geld stroomt, behoudt Washington ook aanzienlijke zeggenschap over de voorwaarden.

Wat Israël voorstelt, zou de relatie in de richting van gezamenlijke investeringen sturen. Beide landen zouden kapitaal en technologie inbrengen in programma’s waarin zij beiden een direct belang hebben. De belangrijke onderhandelingen zouden in toenemende mate betrekking hebben op intellectueel eigendom, productierechten, kostendeling, technologieoverdracht, exportrechten en de plaats waar de resulterende systemen worden vervaardigd. De relatie zou zich verplaatsen van subsidiebeheer naar gezamenlijk programmabeheer.

Dit is geen geheel nieuw model. Delen ervan bestaan al binnen de defensierelatie tussen de VS en Israël. Bij Iron Dome, David’s Sling en Arrow is telkens sprake geweest van een combinatie van Amerikaanse financiering, Israëlische technologie, gezamenlijke ontwikkeling en Amerikaanse productie. RTX heeft via Raytheon al geruime tijd deelgenomen aan de productie van Iron Dome samen met het Israëlische Rafael, en de twee bedrijven hebben de Amerikaanse productiecapaciteit voor het systeem uitgebreid. Wat Israël in feite voorstelt, is om een model dat eerder voor bepaalde wapenprogramma’s werd gebruikt, als basis voor de relatie te nemen en daar iets aan te baseren dat daar veel dichter bij in de buurt komt.

Voor Washington zijn de praktische gevolgen aanzienlijk. Kostendeling begint subsidies te vervangen. Intellectueel eigendom en productierechten worden even belangrijk als de omvang van de toewijzing. De vraag verschuift van hoeveel geld het Congres Israël elk jaar zal geven naar hoeveel elk land zal investeren, wat elk land bijdraagt, wat er wordt gebouwd, waar het wordt gebouwd en wie eigenaar is van de technologie die hieruit voortkomt.

Dit alles zou de Amerikaanse invloed niet tenietdoen. De Verenigde Staten zouden nog steeds de controle houden over Amerikaanse technologie, exportvergunningen, in de Verenigde Staten vervaardigde onderdelen en al het geld dat het Congres blijft toewijzen. Maar het zou de aard van die invloed veranderen. Met FMF kan Washington Israël kosten opleggen door iets achter te houden wat Washington het geeft. In een echt gezamenlijk gefinancierd programma kan het achterhouden van samenwerking kosten opleggen aan beide landen, omdat Amerikaans geld, Amerikaanse bedrijven, Amerikaanse technologie en Amerikaanse militaire vereisten aan hetzelfde project zijn gekoppeld.

Dat is een heel andere onderhandelingspositie.

Israël stelt niet voor om zijn defensierelatie met de Verenigde Staten te beëindigen. Integendeel. Het stelt voor om de relatie meer transactioneel te maken en tegelijkertijd de afhankelijkheid te verminderen.

Dit onderscheid is van belang omdat de uitwisseling in beide richtingen verloopt. Israël wil toegang tot Amerikaanse technologie, productiecapaciteit en de enorme omvang van de Amerikaanse defensie-industrie. Maar de Verenigde Staten willen ook Israëlische technologie, gevechtservaring, onderzoek, innovatie en wapensystemen waarin Israël uitzonderlijk bedreven is geraakt. De voorgestelde relatie erkent die realiteit. In plaats van dat het ene land de cheque uitschrijft en het andere deze ontvangt, brengen beide landen iets waardevols in, investeren beide, en hebben beide iets te verliezen als de relatie wordt verstoord.

Dat neemt de Amerikaanse onderhandelingsmacht niet weg. Het doet iets belangrijker: het maakt de onderhandelingsmacht wederzijds.

Het mechanisme waarover niemand in het openbaar spreekt

De Congressional Research Service beschrijft het meest ingrijpende onderdeel van de voorgestelde wijziging in zijn kenmerkende droge taal. Als de volgende overeenkomst de Foreign Military Financing (FMF) afbouwt en vervangt door gezamenlijk gefinancierde programma’s van het Ministerie van Defensie, wordt het geld niet simpelweg van de ene rekening naar de andere overgeheveld. De regels en het toezicht door het Congres gaan mee.

FMF is buitenlandse hulp, waardoor een groot deel van de relatie onder de bevoegdheid valt van het Ministerie van Buitenlandse Zaken en de commissies voor buitenlandse zaken van het Congres, waar traditioneel voorwaarden aan de hulp worden verbonden en gehandhaafd. Gezamenlijke defensieprogramma’s vallen in toenemende mate onder de commissies voor de strijdkrachten en de begrotingscommissies voor defensie, die zich richten op aanbestedingen, wapenontwikkeling, militaire paraatheid en de vraag of het programma werkt.

De juridische gevolgen zijn wellicht nog belangrijker. Het CRS merkt op dat, volgens de interpretatie van de uitvoerende macht, de Leahy-beperkingen mogelijk niet van toepassing zijn op bepaalde transacties die volledig met eigen middelen van het kopende land worden gefinancierd (Congressional Research Service 2026a). Als Israël met Israëlische middelen betaalt, of een systeem gezamenlijk met de Verenigde Staten ontwikkelt in plaats van een Amerikaanse subsidie te ontvangen om het aan te schaffen, gelden sommige van de bestaande mensenrechtenvoorwaarden mogelijk niet meer op dezelfde manier.

In de begrotingstaal van Washington is dit deels een verschuiving van de 150-rekening, die betrekking heeft op internationale aangelegenheden en buitenlandse hulp, naar de 050-rekening, die betrekking heeft op nationale defensie. Het Congres verliest haar bevoegdheid niet. Het kan nog steeds beperkingen opleggen, en de Amerikaanse exportcontroles en wetten inzake wapenoverdracht blijven van kracht. Maar het bestaande mechanisme van voorwaarden was opgebouwd rond buitenlandse hulp. Verander de financieringsstructuur en sommige van die juridische aanknopingspunten veranderen mee.

Of je dat nu ziet als een grotere vrijheid van handelen voor Israël of als het afschudden van legitieme Amerikaanse terughoudendheid, hangt af van je visie op Israël. Maar het mechanisme is hetzelfde. Israël probeert een relatie te vervangen waarin Washington het geld levert en daardoor veel van de voorwaarden bepaalt, door een relatie waarin beide landen investeren en beide verwachten te profiteren.

De discussie in Washington gaat over hoeveel hulp Israël zou moeten ontvangen. De meer ingrijpende vraag is wellicht of de volgende overeenkomst überhaupt nog „hulp“ is.

De beperking die Israël niet zomaar kan wegwensen

De retoriek over Israëlische zelfredzaamheid loopt vooruit op de balans, en CRS heeft het probleem gesignaleerd. Israël en de Verenigde Staten zijn sinds oktober 2023 overeengekomen om voor tientallen miljarden dollars aan wapens te verkopen, grotendeels gefinancierd via cashflow-financiering, waardoor Israël toekomstige FMF-betalingen kan vastleggen op basis van vandaag ondertekende contracten. Sommige van die betalingsschema’s reiken verder dan het huidige MOU.

Dat betekent dat Israël niet zomaar 2028 kan afwachten, een nieuw MOU kan weigeren en zich eruit kan terugtrekken. Zonder voortgezette FMF of een vervangende regeling zou Israël bestaande verplichtingen met nationale middelen moeten betalen, alternatieve financiering moeten regelen, contracten opnieuw moeten onderhandelen of deze moeten beëindigen, wat mogelijk tot aansprakelijkheden voor beide regeringen zou leiden (Congressional Research Service 2026b). Dat geeft Washington aanzienlijke invloed op de overgang. Israël wil misschien wel uit de bestaande hulpstructuur stappen, maar moet eerst de verplichtingen die daar omheen zijn opgebouwd, afwikkelen.

Ook het betalen met Israëlisch geld haalt Washington niet uit de relatie. De vereiste van de ‘Qualitative Military Edge’ blijft wettelijk van kracht, waardoor de regering verplicht is rekening te houden met het militaire voordeel van Israël bij het goedkeuren van bepaalde wapenverkopen aan andere landen in het Midden-Oosten. De Arms Export Control Act blijft ook grote Amerikaanse wapenverkopen onderwerpen aan kennisgeving aan en toetsing door het Congres, ongeacht wie ervoor betaalt.

De voorgestelde overgang maakt dus geen einde aan de Amerikaanse invloed. Ze beperkt deze wel. Washington zou nog steeds de verkoop en export van Amerikaanse wapens en technologie controleren. Wat Israël probeert weg te nemen, is de extra invloed die voortvloeit uit het feit dat Washington ook het geld levert waarmee deze wapens worden gekocht.

Israël kan ophouden afhankelijk te zijn van de Amerikaanse cheque. Het kan niet Amerikaanse wapens blijven kopen en tegelijkertijd ophouden afhankelijk te zijn van Amerikaanse toestemming.

Wat Washington inruilt

Dit druist in tegen beide gangbare standpunten, wat wellicht verklaart waarom geen van beide kampen er veel over spreekt.

Als je de Amerikaanse voorwaarden beschouwt als een essentiële rem op Israëlische regeringen, geldt hetzelfde probleem dan in omgekeerde richting. Israël probeert de kracht van die rem te verminderen, en de wapenpauze van 2024 is daar mede de reden voor. Het gebruik van invloed doet meer dan alleen de onmiddellijke beslissing beïnvloeden. Het herinnert de andere partij eraan dat die invloed bestaat en geeft haar een reden om haar blootstelling daaraan te verminderen.

Er is ook een consequentie voor de Amerikaanse industrie. FMF fungeert al decennia lang als een subsidie voor Amerikaanse defensiefabrikanten, betaald via een programma voor buitenlandse hulp.

Naarmate het vermogen van Israël om FMF-middelen binnenlands te besteden verdwijnt, vloeit bijna de gehele jaarlijkse subsidie van 3,3 miljard dollar terug naar Amerikaanse bedrijven. Vervang dat systeem door meer Israëlische zelffinanciering en binnenlandse productie, en een deel van die Amerikaanse orders verdwijnt mee. Dat argument zal van belang zijn in gebieden waar wapens worden geproduceerd, zoals Fort Worth en Camden, lang voordat de meeste Amerikanen het opmerken, omdat defensiecontracten fabrieken, banen en congresdistricten betekenen.

De Foundation for Defense of Democracies heeft een plausibele middenweg voorgesteld: een strategische partnerschapsovereenkomst waarin Israël zich verbindt tot aanhoudende defensie-uitgaven van ongeveer 4,5 tot 5 procent van het bbp en een bepaald niveau van Amerikaanse aankopen, in ruil voor een langer en voorspelbaarder kader (Foundation for Defense of Democracies 2025). Dit zou een groot deel van de industriële en strategische relatie in stand houden, terwijl het donor-ontvanger-model geleidelijk wordt afgebouwd.

Iets in die trant zou wel eens de uitkomst kunnen zijn. Washington behoudt een belangrijke defensieklant en strategische partner. Israël behoudt toegang tot de Amerikaanse defensie-industrie. Wat verdwijnt, of in ieder geval afneemt, is het aspect waarvan beide partijen steeds minder graag willen toegeven dat het bestaat: afhankelijkheid.

De prijs van het gebruik van pressiemiddelen

Een relatie die deels op afhankelijkheid is gebaseerd, blijft alleen stabiel zolang beide partijen vinden dat de regeling het waard is om in stand te houden. Zodra de afhankelijke partij tot de conclusie komt dat de afhankelijkheid zelf een strategisch risico is geworden, gaat zij op zoek naar een uitweg.

Dat is wat er in mei 2024 veranderde. Vóór de wapenpauze konden Israëlische planners de Amerikaanse bevoorrading redelijkerwijs beschouwen als een betrouwbaar onderdeel van de strategische omgeving. Daarna was dat niet meer mogelijk. Washington had laten zien dat wapens die al in de Amerikaanse leveringsketen zaten, konden worden achtergehouden in een poging een Israëlisch militair besluit te beïnvloeden. Geen enkele latere toezegging kan het feit uitwissen dat dit is gebeurd.

De Verenigde Staten hebben decennia en ongeveer 318 miljard dollar besteed aan het opbouwen van een defensierelatie die Washington aanzienlijke invloed gaf op de Israëlische besluitvorming. In 2024 oefende het die invloed uit op een manier die Israël een krachtige reden gaf om die invloed te verminderen. Of het achterhouden van die wapens gerechtvaardigd was, is een aparte vraag. De grotere vraag is of het beïnvloeden van één Israëlische operatie in Rafah het waard was om Israëls afweging te veranderen over een militaire relatie waarvan beide landen verwachten dat deze nog decennia zal voortduren.

Ik betwijfel of iemand in Washington bewust die afweging heeft gemaakt. De regering probeerde invloed uit te oefenen op een onmiddellijke beslissing in een actuele oorlog. Maar regeringen kunnen zelden alleen de onmiddellijke gevolgen kiezen van de middelen die ze inzetten. Israël heeft geleerd dat Amerikaanse militaire steun kan worden ingehouden wanneer Washington en Jeruzalem het oneens zijn over de manier waarop Israël een oorlog moet voeren.

Nu probeert het ervoor te zorgen dat Washington de volgende keer dat ze van mening verschillen, minder heeft om in te houden.

RWM/JGM

Malone News is een door lezers gesteunde publicatie. Om nieuwe berichten te ontvangen en ons werk te steunen, kunt u overwegen om gratis of betaald abonnee te worden.

Referenties

Al Majalla. 2025. „Israël en Oekraïne bovenaan de lijst van ontvangers van Amerikaanse buitenlandse hulp.” Londen.

American Jewish Committee. 2026. Wat elke Amerikaan moet weten over Amerikaanse hulp aan Israël. New York.

Arab Center Washington DC. 2026. „Sectie 224: Defensie-integratie tussen de VS en Israël die verder gaat dan militaire hulp.” Washington, DC.

Congressional Research Service. 2024. Amerikaanse evaluatie van een wapenverkoop aan Israël: aandachtspunten voor het Congres. IN12359. Washington, DC.

Congressional Research Service. 2026a. Mogelijke veranderingen in de Amerikaanse militaire hulp aan Israël: overwegingen voor het Congres. IN12695. Washington, DC, 4 juni.

Congressional Research Service. 2026b. Amerikaanse buitenlandse hulp aan Israël: overzicht en ontwikkelingen sinds 7 oktober 2023. RL33222. Washington, DC.

Foundation for Defense of Democracies. 2025. Verder dan het memorandum van overeenstemming tussen de VS en Israël: pleidooi voor een strategische partnerschapsovereenkomst. Washington, DC, 19 december.

Jerusalem Post. 2026. „The Sixth Eye: Reframing US Security Assistance to Israel.” 2 juli.

Kiel Institute for the World Economy. 2026. Ukraine Support Tracker. Kiel.

Quincy Institute for Responsible Statecraft. 2026. The Disappearing Aid Check: The Future of US-Israel Defense Support. Washington, DC, 5 juni.

Verenigde Staten en Israël. 2016. Memorandum van overeenstemming inzake Amerikaanse veiligheidssteun. Washington, DC, 14 september.

USAFacts. 2023. Hoeveel steun geven de VS aan Israël? Seattle.

Washington Institute for Near East Policy. 2016. Het nieuwe memorandum van overeenstemming van Israël: het geld en de boodschap. Washington, DC.

Bron: Israel Is Trying to Stop Taking Our Money