Israël en de buurman die je dood wil hebben

De wolf voor de deur, aantekeningen vanaf de Israëlische grens

DR. Robert W. Malone - 4 augustus 2026

Hoe moet een fatsoenlijk mens zich gedragen tegenover een buurman die herhaaldelijk en schriftelijk heeft verklaard dat hij van plan is je te vermoorden en je land in te pikken? Een buurman die zowel de middelen als de kennelijke intentie heeft om die dreiging uit te voeren. Hoe moet een hele soevereine natie handelen wanneer ze met hetzelfde dilemma wordt geconfronteerd?

Er is geen eenvoudig, eenduidig antwoord. Geen handboek over politieke ethiek waarin je het kunt opzoeken. Geen Wikipedia-pagina om te raadplegen. Het meeste wat over dit probleem wordt geschreven, vanuit welke invalshoek dan ook, is een poging om het minder moeilijk te maken. Maar het blijft moeilijk. Onze intuïtie en onze wetten zijn opmerkelijk betrouwbaar op het niveau van één man en zijn buurman. Ze beginnen ergens te falen wanneer we opschalen naar het niveau van een soevereine staat.

Deze vraag was voor mij niet langer theoretisch tijdens onze recente reis door Israël, Judea en Samaria, en de gemeenschappen die aan Gaza grenzen. We stonden in huizen waar gezinnen waren vermoord. We spraken met mensen die 7 oktober hadden overleefd. We keken over hekken heen naar gebied dat wordt bestuurd door een organisatie waarvan het oprichtingshandvest openlijk opriep tot de vernietiging van Israël, en waarvan de leiders dat doel herhaaldelijk in de een of andere vorm hebben bevestigd. Toen ik thuiskwam, besefte ik dat het morele kader dat ik instinctief met me meedroeg, was bedoeld voor geschillen tussen individuen, niet voor naties die naast buren leven die vastbesloten zijn hen uit te roeien.

Dat besef vormde de kiem voor dit essay. Het is geen pleidooi voor de ene of de andere regering, noch een poging om elke oorlogshandeling te rechtvaardigen. Het is een poging om een vraag te beantwoorden die me sinds mijn terugkeer thuis blijft achtervolgen: Wat doet een natie als de wolf voortdurend voor de deur staat?

Een man en zijn buurman

Stel dat de man aan de andere kant van het hek je heeft verteld dat hij van plan is je te vermoorden en je boerderij in te pikken. Hij heeft het al eens geprobeerd. Nu voedt hij zijn zonen op om de klus af te maken.

Het Anglo-Amerikaanse recht is hier duidelijker dan de meeste mensen verwachten, en restrictiever dan je instinct zou doen vermoeden. Je mag dodelijk geweld gebruiken tegen een onmiddellijke dreiging, en onmiddellijk betekent nu, niet ooit. Je mag geweld gebruiken dat in verhouding staat tot de dreiging, en niet meer dan dat. In veel rechtsgebieden moet je je terugtrekken als je dat veilig kunt doen, hoewel over het algemeen niet uit je eigen huis (American Law Institute 1962, sec. 3.04; LaFave 2017, sec. 10.4).

De wet staat de rest niet toe. Je mag hem vandaag niet doden vanwege wat hij vorig jaar heeft gezegd. Je mag zijn zonen niet doden vanwege wat hen is bijgebracht. Je mag zijn huis niet in brand steken om een voorbeeld te stellen voor de rest van de provincie. Een dreiging kan reëel en angstaanjagend zijn, maar als deze niet onmiddellijk is, is preventief doden geen zelfverdediging. De wet noemt het moord.

Dit alles gaat uit van de aanwezigheid van een sheriff. Het gaat ervan uit dat als je belt, er iemand komt. Het gaat ervan uit dat de man die je doodt, zal worden gearresteerd door een derde partij die geen belang heeft bij het conflict. Elke hierboven beschreven beperking is aanvaardbaar omdat die derde partij, de wet ondersteund door de wetsdienaar, bestaat.

Haal de sheriff weg en de structuur begint in te storten. Richard Maxwell Brown heeft nagegaan hoe het Amerikaanse recht juist op dit punt geleidelijk afweek van het Engelse recht, waarbij in de negentiende eeuw een groot deel van de plicht tot terugtrekken werd losgelaten in een samenleving waar de dichtstbijzijnde wetsdienaar misschien dagen verwijderd was (Brown 1991). Haal de handhaver weg, en de norm van onmiddellijke dreiging wordt steeds moeilijker toe te passen. Tegen de tijd dat de dreiging onmiskenbaar onmiddellijk is, komt er niemand meer om te helpen.

Er is geen sheriff boven soevereine staten. Amerika is zijn eigen sheriff. Israël is zijn eigen sheriff. China eveneens. Het verschil is dat de dichtstbijzijnde existentiële bedreigingen voor Israël in mijlen worden gemeten in plaats van in oceanen. Dat is het eerste wat een Amerikaan moet beseffen, en het is moeilijker dan het klinkt, omdat we al generaties lang onder de bescherming van zo’n sheriff hebben geleefd. We verwarren dit met de natuurlijke orde. Dat is het niet. Als we terugkijken naar de Amerikaanse grensgebieden, worden we eraan herinnerd dat het hier niet altijd zo was. Aan de grens van Israël is het zeker niet zo.

Voor zover er een supranationale sheriff bestaat, zou dat vermoedelijk de Verenigde Naties zijn. Van een sheriff wordt echter verwacht dat hij de wet onpartijdig handhaaft. De VN-Mensenrechtenraad wordt al lang bekritiseerd omdat deze het tegenovergestelde doet. Resolutie 5/1, aangenomen in 2007, creëerde agendapunt 7, uitsluitend gewijd aan „de mensenrechtensituatie in Palestina en andere bezette Arabische gebieden.“ Het blijft het enige permanente, landspecifieke agendapunt van de Raad.

Elke gewone zitting moet een debat over Israël bevatten, terwijl elk ander land ter wereld alleen aan de orde komt in het kader van algemene procedures of speciale resoluties (Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties 2007). Wat men ook van het Israëlische beleid vindt, het bestaan van een permanent agendapunt voor één land en slechts één land is moeilijk te rijmen met het idee van een onpartijdige scheidsrechter. Israël is de enige lidstaat met een permanent agendapunt dat bij elke gewone zitting van de Mensenrechtenraad moet worden besproken. Geen enkel ander land, ongeacht zijn gedrag, is onderworpen aan dezelfde permanente vereiste. Secretaris-generaal Ban Ki-moon sprak zich hierover uit op de dag na de aanneming ervan en uitte zijn teleurstelling over het feit dat de Raad één regionale situatie apart had behandeld, ondanks ernstige beschuldigingen elders in de wereld (Verenigde Naties 2007).

De institutionele structuur bestaat evenmin in een politiek vacuüm. In de Algemene Vergadering stemt de 57 leden tellende Organisatie voor Islamitische Samenwerking haar standpunten over resoluties betreffende Israël vaak op elkaar af. Zij wordt daarbij vaak vergezeld door veel leden van de uit 53 landen bestaande Afrikaanse Groep, samen met andere ontwikkelingslanden en regionale bondgenoten. Het resultaat is geen permanent stemblok, noch unanimiteit, maar een coalitie die vaak ruime meerderheden weet te behalen bij resoluties die betrekking hebben op Israël. In die context zien velen de Verenigde Naties niet als een neutrale sheriff die boven het geschil staat, maar als een politieke instelling waarin uitkomsten evenzeer worden bepaald door duurzame diplomatieke coalities als door juridische beginselen.

Wanneer één man een natie wordt: de grenzen van individuele moraliteit

Reinhold Niebuhr confronteerde dit probleem bijna een eeuw geleden. In Moral Man and Immoral Society (1932) betoogde hij dat de morele normen die voor individuen gelden, niet zomaar kunnen worden doorgerekend naar groepen. Naties moeten macht uitoefenen, maar het grootste gevaar is niet alleen het misbruik van macht, maar ook dat ze zichzelf ervan overtuigen dat wat ze ook doen daarom rechtvaardig is.

De dreiging is niet langer incidenteel. Een man kan je op dinsdag aanvallen, en tegen woensdag is het gevaar geweken. Een vijandige bevolking of politieke regering is een blijvende toestand in plaats van een gebeurtenis.

Pas de doctrine van onmiddellijke dreiging – die dodelijk geweld alleen toestaat wanneer de dreiging onmiddellijk is in plaats van louter verwacht – toe op een permanente dreiging, en er is geen onderscheid meer tussen de ene dag en de andere. Is het gevaar reëel? Ja. Is er op dit moment een aanval gaande? Meestal niet. Een regel die elke dag hetzelfde antwoord geeft, kan een regering niet vertellen wanneer zij moet handelen.

De tegenstander is niet langer een persoon. Hij wordt een bevolking die bestaat uit strijders, sympathisanten, onverschilligen, gedwongen personen en een groot aantal kinderen. Evenredigheid is berekenbaar ten opzichte van één man. Ten opzichte van een samenleving wordt het een schatting over mensen die niets hebben gedaan.

De beslissing is bindend voor mensen die deze niet hebben genomen. Een man die ervoor kiest te vechten, aanvaardt de gevolgen voor zichzelf. Een regering stuurt andermans zonen de strijd in en geeft vorm aan de wereld die hun kleinkinderen zullen erven.

De wet op individuele zelfverdediging kent één belangrijke uitzondering. Van een man wordt over het algemeen verwacht dat hij zich terugtrekt als dat veilig kan, maar niet uit zijn eigen huis. De wet erkent dat er een punt komt waarop terugtrekken neerkomt op het opgeven van juist datgene wat verdedigd wordt. Naties bereiken uiteindelijk hetzelfde punt.

En de sheriff is afwezig. Of erger nog: de sheriff bestaat uit buitenlandse regeringen waarvan de bereidheid om in te grijpen stijgt en daalt met verkiezingen, krantenkoppen, allianties en belangenconflicten.

Niebuhrs conclusie was niet dat naties vrij zijn om moraliteit te negeren. Het was bijna het tegenovergestelde. Een natie die onder existentiële dreiging staat, moet soms kiezen tussen slechte opties, maar zij mag nooit doen alsof het kiezen van een van die opties haar onschuldig maakt.

De naam voor het moeilijke geval

Politiek filosoof Michael Walzer stelde zich misschien wel de moeilijkste vraag in de oorlogsethiek: wat moet een natie doen wanneer het volgen van de gewone oorlogsregels waarschijnlijk tot haar eigen ondergang leidt? Hij noemde dit het probleem van de uiterste noodtoestand (Walzer 1977, 251-268).

Een uiterste noodtoestand is geen gewone oorlog. Het is de omstandigheid waarin een politieke gemeenschap niet met een nederlaag, maar met uitsterven wordt geconfronteerd. Walzer drong erop aan dat de uitzondering strikt beperkt moest blijven. De dreiging moet reëel, onmiddellijk en existentieel zijn, en niet louter ernstig. De genomen maatregelen moeten noodzakelijk zijn, en niet louter nuttig. En zelfs dan verandert noodzaak een onrecht nog niet in een recht. Het onrecht laat wat Walzer een moreel residu noemde achter.

Walzer neemt dit serieus en legt er beperkingen aan op. De dreiging moet onmiddellijk en werkelijk existentieel zijn, in plaats van louter ernstig. De maatregel moet noodzakelijk zijn, in plaats van nuttig. En het onrecht dat is begaan, houdt niet op onrecht te zijn omdat het noodzakelijk was. Hij noemde dit feit van oorlog – het morele residu.

Zijn belangrijkste voorbeeld was de tapijtbombardementen van Groot-Brittannië op Duitsland. In 1940 stond Groot-Brittannië er alleen voor. Een Duitse invasie leek volkomen mogelijk en het land liep een reëel risico op een nederlaag. Walzer was van mening dat die omstandigheden als een uiterste noodsituatie konden worden aangemerkt. Tegen 1942 was de strategische situatie echter veranderd. Duitsland was nog steeds gevaarlijk, maar Groot-Brittannië vocht niet langer voor haar onmiddellijke voortbestaan. De bombardementen gingen toch door. Walzers punt was niet dat Groot-Brittannië in een noodsituatie had gehandeld. Het was dat het niet had ingezien wanneer de noodsituatie was geëindigd.

Walzers betoog biedt geen comfortabele toevluchtsoord. Regeringen kunnen zich niet voor onbepaalde tijd beroepen op een existentiële dreiging. Elke buitengewone maatregel vereist voortdurende heroverweging. Maar ook critici kunnen zich er niet gemakkelijk uit redden. Als zij de bewering verwerpen dat een natie met een existentiële dreiging wordt geconfronteerd, moeten zij aangeven welk bewijs hen van het tegendeel zou kunnen overtuigen. Morele ernst vereist beide disciplines. Die vraag is niet langer theoretisch. Het is de vraag die Israël sinds zijn oprichting gedwongen is te beantwoorden.

Wat Rome deed, en wat het bereikte

Eén feit wordt in moderne discussies over Israël vaak over het hoofd gezien. De joodse band met dit land is niet louter een kwestie van religie of moderne politiek. Het is een historische band die al een van de grootste pogingen tot uitwissing in de geschiedenis heeft overleefd.

Het Romeinse Rijk had dit eerder gedaan. Na drie oorlogen die zich over meer dan een eeuw uitstrekten, verwoestte Rome in 146 v.Chr. Carthago. De stad brandde zeventien dagen lang. Veel overlevenden werden als slaven verkocht, en de plek zelf werd symbolisch vervloekt (Polybius 38.19-38.22; Appianus, Punica 127-132). In tegenstelling tot wat de volkslegende beweert, hebben de Romeinen de aarde niet met zout bestrooid. Geen enkele contemporaine bron vermeldt een dergelijke daad. In plaats daarvan keerden ze uiteindelijk terug en herbouwden Carthago als een Romeinse kolonie, omdat de ligging ervan simpelweg te waardevol was om te verlaten (Ridley 1986; Miles 2010, 363-373).

Jeruzalem bleek een ander soort probleem te zijn.

Na de opstand van Bar Kokhba in 132-135 n.Chr. ondernam keizer Hadrianus iets dat veel ambitieuzer was dan een militaire verovering. Jeruzalem werd met de grond gelijkgemaakt en herbouwd als de Romeinse stad Aelia Capitolina. Joden mochten de stad niet betreden op straffe van de dood. De provincie Judea werd omgedoopt tot Syria Palaestina (Cassius Dio 69.12-69.14; Eck 1999). Of het nu in de eerste plaats bedoeld was als straf of als bestuurlijke reorganisatie, het effect was onmiskenbaar: het verbreken van de historische band tussen het Joodse volk en het land van hun voorouders.

Het werkte niet.

De Romeinse veldtochten verwoestten Judea en verspreidden een groot deel van de joodse bevolking over het hele rijk. Maar ze hebben het land niet van joden ontdaan. Joodse gemeenschappen bleven ononderbroken bestaan in plaatsen als Jeruzalem, Galilea, Tiberias, Safed en Hebron, gedurende de Byzantijnse, islamitische, kruisvaarders-, Mamelukken- en Ottomaanse heerschappij. De diaspora werd het grotere verhaal, maar het was nooit het enige verhaal.

Rome had ook niet begrepen wat het probeerde te vernietigen.

De verwoesting van de Tweede Tempel in 70 n.Chr. had het jodendom al gedwongen zich aan te passen. Onder leiders als Yohanan ben Zakkai verschoof het joodse religieuze leven van een systeem dat was gecentreerd rond één tempel, één priesterschap en één plaats, naar een systeem dat was gecentreerd rond de Thora, de wet en de studie (Neusner 1970; Cohen 1987, 214-231). Rome kon gebouwen vernietigen. Het kon echter geen beschaving vernietigen die daar niet langer van afhankelijk was. Wat een fatale slag leek, versnelde juist de transformatie die het jodendom draagbaar en opmerkelijk duurzaam maakte.

Bijna tweeduizend jaar later bestaat het Romeinse Rijk alleen nog in boeken en archeologische ruïnes. Het joodse volk heeft, ondanks ballingschap, vervolging, en herhaalde pogingen tot uitroeiing, heeft het joodse volk een soevereine staat hersteld in juist dat land waaruit Rome hen had willen uitwissen. Het sterkste historische argument tegen uitroeiing als politieke strategie is afkomstig van de joden, en het is verkregen tegen een prijs die geen enkel volk vrijwillig zou willen betalen.

Ook de door Hadrianus opgelegde naam bleef bestaan. Syria Palaestina werd de basis waaruit de moderne term Palestina zich uiteindelijk ontwikkelde. Hadrianus heeft het woord niet uitgevonden. Herodotus had Palaistine eeuwen eerder al gebruikt om de Filistijnse kuststreek te beschrijven (Herodotus 7.89). Wat Rome deed, was die naam uit te breiden over het Joodse kerngebied. Via het Byzantijnse bestuur, het Arabische Filastin, het Ottomaanse bewind en ten slotte het Britse mandaat bleef de naam voortbestaan, lang nadat het rijk dat hem had opgelegd, was verdwenen.

De geschiedenis staat vol met volkeren die na een verovering verdwenen. Het Joodse volk is opmerkelijk, niet omdat het aan verovering ontsnapte, maar omdat het niet verdween. Ze behielden zowel een ononderbroken aanwezigheid in het land als een blijvende verbondenheid ermee gedurende bijna twee millennia. Die geschiedenis lost het moderne politieke conflict niet op, maar verklaart wel waarom zoveel Israëli’s het voorstel verwerpen dat ze gewoon ergens anders heen zouden moeten gaan. Vanuit hun perspectief toont de geschiedenis aan dat ze al eens hebben geprobeerd weg te gaan. Dat duurde bijna tweeduizend jaar.

Diodotus en het argument dat niets met barmhartigheid te maken heeft

In 427 v.Chr. had Athene besloten om alle volwassen mannen in de opstandige stad Mytilene te executeren en de vrouwen en kinderen tot slavernij te veroordelen. Er vertrok een schip met dat bevel. 's Nachts kwam de volksvergadering op haar besluit terug, en Thucydides geeft ons beide toespraken weer (Thucydides 3.36 tot 3.50).

De invloedrijke Atheense politicus Cleon pleitte voor de executie. Zijn argument was afschrikking. Alles wat minder is dan maximale strengheid nodigt uit tot de volgende opstand, en genade jegens vijanden is wreedheid jegens je eigen burgers die in de volgende oorlog zullen sterven.

Een andere Atheense staatsman, Diodotus, antwoordde hem en weigerde vanuit mededogen te redeneren. Hij zei dat expliciet, omdat een moreel beroep in die volksvergadering fataal zou zijn geweest voor zijn zaak. Zijn argument was praktisch. Het vernietigen van een verslagen vijand neemt elke prikkel tot overgave weg. Als opstand en overgave dezelfde straf met zich meebrengen, vecht elke toekomstige stad tot de laatste man, en zal Athene voor zijn strengheid betalen met Atheense levens.

Athene kwam op het besluit terug. Een tweede schip roeide de hele nacht door en kwam op tijd aan.

Het argument houdt stand omdat het niet afhangt van de goedheid van degene die het naar voren brengt. Een beleid van geen genade maakt van elke volgende vijand iemand die niets te verliezen heeft. Dat is een wiskundige stelling, en die geldt ook voor mensen die zich niet genereus voelen.

Deze geschiedenisles vertelt Israël niet wat het moet doen. Ze vertelt Israël wat het zich moet afvragen. Welke prikkels zullen de beslissingen van vandaag creëren voor de vijanden van morgen? Een natie die die vraag negeert, wint misschien de huidige oorlog, maar maakt de volgende oorlog waarschijnlijker. Een natie die er een verkeerd antwoord op geeft, roept misschien juist de vernietiging op die ze hoopt te vermijden.

Gibea, en het argument dat niemand aanvoerde

De Hebreeuwse Bijbel stelt dezelfde vraag aan een andere vergadering, en die heroverweegt haar standpunt niet.

Een Leviet, een van Israëls religieuze ambtsdragers, was op reis met een vrouw die wettelijk gezien zijn bijvrouw was – een erkende tweede echtgenote volgens de gebruiken van die tijd – en overnachtte in Gibea, een stad die tot de stam van Benjamin behoorde. Mannen uit de stad omsingelen het huis, de vrouw wordt naar hen toe geduwd, en ze wordt de hele nacht verkracht en sterft op de drempel. De Leviet snijdt haar lichaam in twaalf stukken en stuurt er één naar elke stam (Rechters 19).

Israël komt bijeen en eist dat Benjamin de mannen van Gibea uitlevert. Benjamin weigert en roept zijn troepen op om hen te verdedigen. Twee veldslagen lopen slecht af voor Israël. De derde wordt gewonnen door een schijnretraite en een hinderlaag, en wat volgt is geen veldslag meer. De steden van Benjamin worden met de scherpzwaard overgelopen, zowel de mensen als het vee. Zeshonderd mannen vluchten naar de rots van Rimmon (Rechters 20).

Er stond geen Diodotus op in die vergadering. Er was geen tweede schip.

De ochtend erna is nog erger. Israël kijkt naar wat het heeft aangericht en zegt dat één stam vandaag uit Israël is uitgeroeid, en gaat vervolgens over tot het ongedaan maken ervan met middelen die erger zijn dan de misdaad waarmee het begon. Nadat ze hadden gezworen geen dochter aan Benjamin te geven, vernietigen ze Jabes-Gilead omdat het niet aan de vergadering had deelgenomen en sparen ze vierhonderd maagden, waarna ze de overgebleven tweehonderd mannen opdragen meisjes te ontvoeren die dansen op het feest in Silo (Rechters 21).

Athene vond een Diodotus voordat het te laat was. Israël niet. De bijna-vernietiging van Benjamin is het gevolg.

De Bijbel prijst niet wat er gebeurde. Het veroordeelt het. Latere generaties joodse lezers wezen niet op de vernietiging van Benjamin als een voorbeeld om te volgen, maar als een waarschuwing voor wat er gebeurt wanneer gerechtigheid plaatsmaakt voor wraak. De profeten zouden later „de dagen van Gibea“ aanhalen als synoniem voor nationaal moreel falen, niet voor nationale gerechtigheid (Hosea 9:9; 10:9) . Rabbijnse commentatoren voelden zich eveneens ongemakkelijk. Sommigen merkten op dat Israël een heel volk mobiliseerde om wraak te nemen voor een vreselijke misdaad die tegen één gezin was gepleegd, terwijl het relatief weinig aandacht schonk aan het diepere morele verval, de afgoderij en de wetteloosheid die zich al over het hele volk hadden verspreid. Ze waren ijverig geworden in het opleggen van straffen, terwijl ze de gerechtigheid zelf uit het oog verloren.

Het Boek der Rechters drukt deze les krachtig uit met een refrein dat vier keer wordt herhaald, inclusief de slotzin: “In die dagen was er geen koning in Israël. Ieder deed wat in zijn eigen ogen recht was.” Het gaat niet alleen om de afwezigheid van een vorst. Het gaat om de afwezigheid van een betrouwbaar gezag dat in staat was het geweld in te dammen voordat het alle betrokkenen zou verzwelgen.

Een misdaad begaan door een handvol mannen eindigde in de bijna-vernietiging van een hele stam. Die waarschuwing is bijna drieduizend jaar oud en maakt deel uit van de morele traditie die Israël al lang vóór het bestaan van de moderne staat had geërfd.

De middenweg, en zijn auteur

Niet elke existentiële strijd eindigt met vernietiging of overgave. Tijdens de Koude Oorlog stelde de Amerikaanse diplomaat en historicus George Kennan een derde weg voor.

In zijn geschriften uit 1946 en 1947 betoogde Kennan dat de vijandigheid van de Sovjet-Unie niet in de eerste plaats een reactie was op het westerse beleid. Deze vloeide voort uit de aard van het Sovjetregime zelf. Het Kremlin had een externe vijand nodig om hun dictatuur te rechtvaardigen, zodat geen enkele concessie van het Westen hen permanent tevreden kon stellen (Kennan 1947). Als de vijandigheid structureel was in plaats van onderhandelbaar, dan bood noch verzoening, noch totale oorlog een oplossing.

Kennans antwoord was ‘containment’.

Het idee was bedrieglijk eenvoudig. Probeer de Sovjet-Unie niet te vernietigen. Verwacht niet dat je haar kunt overtuigen. Voorkom in plaats daarvan haar expansie overal waar ze dreigt zich uit te breiden, oefen aanhoudende politieke en economische druk uit, versterk de samenlevingen eromheen en laat de interne tegenstrijdigheden van het regime het na verloop van tijd verzwakken.

Kennan dacht dat dit tien of vijftien jaar zou duren. Het duurde bijna vijfenveertig jaar.

Op het eerste gezicht lijkt de doctrine opmerkelijk goed te passen bij het moderne Iran. Iran is een functionerende staat met een economie, bestuursinstellingen en een heersende elite waarvan de legitimiteit afhangt van het behoud van de macht. Dat zijn precies het soort regimes waarvoor ‘containment’ was bedoeld om ze te overleven.

De situatie van Israël is anders.

Het verschil zit hem in de geografie.

De Verenigde Staten konden zich strategisch geduld veroorloven omdat twee oceanen en duizenden mijlen hen scheidden van de Sovjet-Unie. Als één crisis verkeerd werd aangepakt, zou Amerika het overleven om de volgende het hoofd te bieden. Israël beschikt niet over die luxe. Een land dat nauwelijks breder is dan New Jersey, met vijandige krachten op slechts een paar mijl van grote bevolkingscentra, kan zelfs één catastrofale mislukking niet zomaar opvangen. Een doctrine waarvan het succes vijfenveertig jaar vereiste, is een veel moeilijker voorstel voor een natie die ondertussen elke zaterdagochtend moet zien te overleven.

Kennan zelf waarschuwde later dat veel Amerikanen zijn doctrine verkeerd hadden begrepen. Hij was van mening dat beleidsmakers, met name Paul Nitze, de ‘containment’ hadden gereduceerd tot militaire confrontatie, terwijl ze de politieke, economische en culturele instrumenten verwaarloosden die juist het grootste deel van het werk moesten doen (Kennan 1967, 354-367; Gaddis 2005, 87-124). Het Marshallplan, uitwisselingsprogramma’s op onderwijsgebied, uitzendingen via Radio Free Europe en geduldige diplomatieke druk waren geen ondersteunende maatregelen. Ze vormden de strategie. Militaire kracht diende in de eerste plaats om tijd te winnen.

De Akkoorden van Helsinki toonden aan waarom Kennan van mening was dat die instrumenten van belang waren.

In 1975 ondertekenden vijfendertig landen de Slotakte van de Conferentie over Veiligheid en Samenwerking in Europa. De overeenkomst leek in het voordeel van Moskou te zijn. De Sovjet-Unie kreeg de langverwachte westerse erkenning van de naoorlogse grenzen van Europa, waarmee in feite haar heerschappij over Oost-Europa werd erkend. In ruil daarvoor verkreeg het Westen toezeggingen op het gebied van mensenrechten, vrij verkeer, gezinshereniging en het vrije verkeer van informatie, bepalingen die gezamenlijk bekend kwamen te staan als „Basket Three.“

Veel Amerikanen beschouwden de overeenkomst als een capitulatie.

Bijna niemand in Amerika vond dit een goede ruil, en de meesten beschouwden de overeenkomst als een capitulatie. De Wall Street Journal publiceerde een hoofdartikel waarin het zich ertegen uitsprak. Ronald Reagan zei dat het een Amerikaans stempel van goedkeuring was op de onderwerping van de geknechte naties door Rusland. Senator Henry Jackson noemde de overeenkomst eenzijdig. De reacties op de post van het Witte Huis over dit onderwerp waren in een verhouding van meer dan vijftien tegen één tegen (Snyder 2010).

Critici voerden aan dat de Verenigde Staten morele principes hadden ingeruild voor diplomatiek gemak. President Gerald Ford ondertekende het akkoord toch.

De onverwachte gevolgen kwamen aan het licht binnen het Sovjetblok.

Omdat de Sovjetregering het akkoord vierde als een diplomatieke triomf, publiceerde zij de tekst voor haar eigen burgers. Dissidenten beschikten plotseling over iets wat zij nooit eerder hadden gehad: een officieel document, ondertekend door hun eigen regering, waarin rechten werden beloofd die de regering zelf stelselmatig schond.

Het karakter van het verzet veranderde van de ene op de andere dag. Burgers eisten niet langer revolutionaire verandering. Ze eisten dat hun regeringen de toezeggingen nakwamen die ze al hadden gedaan. Joeri Orlov richtte de Moskouse Helsinki-groep op om toe te zien op de naleving door de Sovjet-Unie. In Tsjechoslowakije ontstond Charta 77. In de Verenigde Staten werd Helsinki Watch opgericht, dat later Human Rights Watch werd. De Poolse Solidariteitsbeweging volgde. Internationale toetsingsconferenties dwongen Sovjetfunctionarissen herhaaldelijk verantwoording af te leggen voor beloften die ze vrijwillig hadden gedaan. Zoals historicus Daniel Thomas betoogt, werden bepalingen die veel diplomaten als symbolisch afdeden, geleidelijk aan een van de juridische en morele pijlers van de bewegingen die het Sovjet-systeem ten val hielpen brengen (Thomas 2001).

Het mechanisme was verrassend eenvoudig. De strategie werkte omdat de Sovjet-Unie het document vrijwillig had ondertekend.

Israël beschikt niet over een vergelijkbaar instrument gericht op de Palestijnse samenleving, en er is een structurele reden waarom het dat ook niet gemakkelijk kan hebben. Er bestaat geen overeenkomst die dezelfde dynamiek binnen de Palestijnse samenleving kan creëren, omdat elke vergelijkbare poging onmiddellijk zou worden afgedaan als een door Israël zelf opgelegd instrument. Dat is wellicht het moeilijkste probleem in dit hele conflict. De ‘containment’-strategie slaagde in de Sovjet-Unie omdat deze verandering van binnenuit aanmoedigde. Israël heeft moeite om een vergelijkbare weg te vinden, en ik weet niet hoe die eruit zou zien.

Waarom de analogie met Duitsland bijna nooit opgaat

In moderne discussies over Gaza wordt vaak reflexmatig verwezen naar Duitsland of Japan na de Tweede Wereldoorlog. De vergelijking is begrijpelijk. Ze is echter meestal onvolledig.

Duitsland en Japan behoren tot de weinige moderne voorbeelden waarin bevolkingen die jarenlang ondergedompeld waren in expansionistische of eliminatiegerichte ideologieën, met succes werden geheroriënteerd naar vreedzame democratische samenlevingen. Maar die transformaties vonden plaats onder uitzonderlijke omstandigheden: totale militaire nederlaag, onvoorwaardelijke overgave, jarenlange buitenlandse bezetting, volledige politieke wederopbouw en bevolkingen die uitgeput waren door een catastrofale oorlog (Dower 1999; Jarausch 2006). Rwanda na 1994 biedt een ander voorbeeld, hoewel dit werd bereikt onder een autoritair bewind dat nog steeds een aanzienlijke tol eist op het gebied van politieke vrijheid (Straus en Waldorf 2011).

Aan dergelijke omstandigheden is zelden voldaan.

Israël kan Gaza realistisch gezien niet een decennium lang bezetten tegen aanvaardbare kosten in termen van mensenlevens, middelen, internationale steun of binnenlandse samenhang. Evenmin kan het zomaar het onderwijssysteem van een samenleving herschrijven zonder zelf het doelwit te worden van juist die wrok die het hoopt te overwinnen. Wie de scholen controleert, erft onvermijdelijk het legitimiteitsprobleem.

De geschiedenis biedt andere voorbeelden van regeringen die in plaats daarvan voor overweldigend militair geweld kozen.

Sri Lanka vernietigde de LTTE in 2009. De opstand kwam ten einde, maar pas na een campagne waarbij volgens schattingen van het deskundigenpanel van de Verenigde Naties tienduizenden burgers omkwamen en die aanleiding gaf tot geloofwaardige beschuldigingen van oorlogsmisdaden tegen beide partijen (Verenigde Naties 2011).

Frankrijk won de Slag om Algiers door middel van systematische marteling, wat later door generaal Paul Aussaresses zelf werd erkend, maar verloor uiteindelijk Algerije en bracht daarbij blijvende schade toe aan het morele gezag van de Franse Republiek (Aussaresses 2002; Horne 1977).

De historische les is niet dat geweld nooit succes oplevert. Dat kan het zeker wel. De les is dat een militaire overwinning op zichzelf zelden het politieke probleem oplost dat het conflict in de eerste plaats heeft veroorzaakt. Duitsland en Japan worden herinnerd omdat de militaire overwinning werd gevolgd door iets veel moeilijkers: jaren van wederopbouw, institutionele transformatie en het geleidelijk herstellen van politieke legitimiteit. Juist die omstandigheden maken het zo moeilijk om de analogie vandaag de dag op Gaza toe te passen.

Wat de speltheorie ons kan vertellen, en wat niet

Politicologen en economen hebben decennia lang geprobeerd te begrijpen waarom oorlogen voortduren terwijl vrede voor iedereen voordelig lijkt. Hun conclusies zijn vaak ongemakkelijk omdat ze veel van de slogans die in het publieke debat te horen zijn, ondermijnen.

James Fearon bracht in 1995 een ommekeer teweeg in het vakgebied met een eenvoudige observatie. Oorlog is buitengewoon kostbaar. Als beide partijen werkelijk de voorkeur zouden geven aan vrede, zou er bijna altijd een compromis moeten bestaan waardoor beide partijen beter af zouden zijn dan bij voortdurende gevechten. De echte vraag is dan ook niet waarom vrede wenselijk is, maar waarom onderhandelingen mislukken (Fearon 1995).

Fearon stelde dat onderhandelingen meestal om drie redenen mislukken. De ene partij verbergt haar ware bedoelingen of capaciteiten. Geen van beide partijen gelooft de beloften van de ander over de toekomst. Of hetgeen waarover wordt gestreden, wordt als ondeelbaar beschouwd. Latere wetenschappers, met name Robert Powell, stelden dat het laatste probleem in werkelijkheid vaak het tweede is. Zelfs als beide partijen vandaag de voorkeur geven aan vrede, kan geen van beide erop vertrouwen dat de ander morgen geen misbruik zal maken van een machtsverschuiving (Powell 2006).

Dat inzicht ligt ten grondslag aan veel moderne conflicten. De centrale vraag is vaak niet of de overeenkomst van vandaag aanvaardbaar is, maar of een van beide partijen gelooft dat deze over vijf jaar nog steeds zal worden nagekomen.

Robert Jervis voegde nog een extra dimensie toe aan het probleem. Hij stelde dat beleidsmakers herhaaldelijk een van twee tegengestelde fouten maken. Ze gaan ervan uit dat een tegenstander inherent agressief is, terwijl deze in werkelijkheid uit angst handelt, of ze gaan ervan uit dat een tegenstander louter bang is, terwijl deze in feite vastbesloten is tot expansie. De twee situaties leiden vaak tot hetzelfde waarneembare gedrag, maar ze vereisen tegengestelde reacties (Jervis 1976; 1978).

De geschiedenis herinnert zich beide fouten. Het Verdrag van München uit 1938, waarin Groot-Brittannië en Frankrijk Hitlers annexatie van een deel van Tsjecho-Slowakije accepteerden in de hoop de vrede te bewaren, wordt doorgaans gezien als het gevaar van het verwarren van agressie met onzekerheid.

Het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog wordt vaak aangehaald als de tegenovergestelde fout, waarbij wederzijdse angst en verkeerde inschattingen leidden tot een catastrofe die maar weinig leiders daadwerkelijk wilden.

Die vraag vormt de kern van de hachelijke situatie waarin Israël zich bevindt. Streeft Hamas naar beperkte politieke doelstellingen, of is haar vastberadenheid om Israël te vernietigen oprecht? Streeft Iran naar afschrikking, regionale invloed of iets fundamentelers? De speltheorie kan die vragen niet beantwoorden. Ze kan alleen aantonen dat alles afhangt van een juiste diagnose.

De beroemde toernooien van Robert Axelrod leidden tot nog een verrassende conclusie. Samenwerking komt meestal niet voort uit vriendelijkheid, maar uit herhaalde interactie. De meest succesvolle strategieën waren noch meedogenloos agressief, noch eindeloos vergevingsgezind. Ze waren aanvankelijk coöperatief, reageerden resoluut op verraad, vergaven oprechte samenwerking en maakten hun gedrag voorspelbaar (Axelrod 1984) .

Maar die strategie bevat een aanname die vaak over het hoofd wordt gezien. Ze werkt alleen als beide partijen de toekomst voldoende waarderen om toekomstige beloningen en straffen ertoe te laten doen. Als één partij het martelaarschap omarmt, gelooft dat de geschiedenis haar einde nadert, of simpelweg veel minder waarde hecht aan morgen dan aan vandaag, dan beginnen de prikkels die normaal gesproken samenwerking in stand houden te verdwijnen. Het beheersen van het conflict kan dan realistischer worden dan het oplossen ervan.

Thomas Schelling breidde dezelfde logica uit naar afschrikking. Een dreiging die niemand gelooft, is helemaal geen dreiging. Om afschrikking te laten werken, moeten toezeggingen zichtbaar, geloofwaardig en moeilijk terug te draaien zijn (Schelling 1960). Die ongemakkelijke realiteit verklaart waarom landen vaak standpunten innemen waarvan ze hopen dat ze die nooit zullen uitvoeren. Het doel is niet om te vechten, maar om anderen ervan te overtuigen dat ze dat zullen doen als ze daartoe gedwongen worden.

De speltheorie heeft echter één ingrijpende beperking. Zij beschouwt de doelstellingen van mensen als een gegeven. Zij kan modelleren hoe rationele actoren hun doelstellingen nastreven, maar zij kan ons niet vertellen wat die doelstellingen daadwerkelijk zijn. Zij kan niet vaststellen of Hamas fundamenteel vastbesloten is Israël te vernietigen, of dat haar doelstellingen uiteindelijk onderhandelbaar zijn. Evenmin kan zij rekening houden met de concurrerende facties, persoonlijkheden en politieke druk die de besluitvorming aan beide kanten beïnvloeden.

Uiteindelijk verklaart de speltheorie waarom dit conflict zo moeilijk is. Zij vertelt ons niet hoe we het moeten oplossen.

Wie kan ondertekenen, en wie overleeft het ondertekenen

Politicoloog Barbara Walter stelde een bedrieglijk eenvoudige vraag: waarom eindigen burgeroorlogen zo veel minder vaak in onderhandelde akkoorden dan oorlogen tussen staten?

Haar antwoord was dat het probleem structureel is in plaats van persoonlijk. In een burgeroorlog maakt de partij die als eerste ontwapent zichzelf kwetsbaar. Er bestaat geen vertrouwde autoriteit om de overeenkomst af te dwingen. Zelfs als beide partijen eerlijk en te goeder trouw onderhandelen, kan geen van beide veilig de eerste stap zetten, omdat er geen ‘sheriff’ is die garandeert dat de andere partij haar beloften nakomt. Garanties van derden zijn vaak de enige variabele die de uitkomst verandert (Walter 2002).

Dat is de structuur van het huidige debat over Gaza. Hamas weigert de wapens neer te leggen voordat Israël zich terugtrekt. Israël weigert zich terug te trekken voordat Hamas de wapens neerlegt. Of een externe macht op geloofwaardige wijze een van beide beloften kan garanderen, wordt de centrale vraag.

Er is nog een tweede probleem, en een Amerikaans voorbeeld illustreert dit beter dan welk voorbeeld uit het Midden-Oosten dan ook.

Het Verdrag van New Echota, dat de verdrijving van het Cherokee-volk uit hun voorouderlijke gebieden toestond, werd in december 1835 ondertekend door ongeveer honderd Cherokee’s, van wie geen enkele een ambt bekleedde in de Cherokee-regering. John Ross, de gekozen hoofdman, diende een petitie in tegen het verdrag met ongeveer vijftienduizend handtekeningen van een volk van slechts zestienduizend mensen. De Senaat van de Verenigde Staten ratificeerde het verdrag met één enkele stem. Vier jaar later werden drie van de belangrijkste ondertekenaars vermoord door mede-Cherokees op grond van een Cherokee-wet die ongeoorloofde landafstanden tot een misdrijf op de doodstraf maakte (Perdue en Green 2007, 69-116; Wilkins 1986).

Het verdrag was juridisch geldig. Het bezat echter nooit de politieke legitimiteit die nodig was om stand te houden.

Hetzelfde patroon doet zich herhaaldelijk voor in het moderne Midden-Oosten.

Koning Abdullah I stichtte het Hasjemitisch Koninkrijk Jordanië en regeerde het vanaf de onafhankelijkheid. Hij voerde ook stille onderhandelingen met zionistische leiders voor en na de oprichting van Israël in 1948 en men ging er algemeen van uit dat hij streefde naar een afzonderlijke regeling met de nieuwe Joodse staat. In juli 1951 werd hij, toen hij de Al-Aqsa-moskee in Jeruzalem betrad voor het vrijdaggebed, vermoord door een Palestijnse schutter. Naast hem stond zijn vijftienjarige kleinzoon, de toekomstige koning Hoessein, die de aanslag overleefde (Shlaim 2007, 1-40).

Anwar Sadat leidde Egypte de oorlog van 1973 tegen Israël in. Vier jaar later verbaasde hij de wereld door naar Jeruzalem te vliegen om de Knesset toe te spreken. In 1979 ondertekende hij het vredesverdrag dat het Sinaï-schiereiland aan Egypte teruggaf en zijn land definitief uit de Arabisch-Israëlische oorlogen haalde. De Arabische Liga sloot Egypte daarop uit. Twee jaar later, terwijl hij een militaire parade gadesloeg ter herdenking van juist die oorlog die hij zelf was begonnen, werd Sadat vermoord door officieren uit zijn eigen leger omdat hij vrede had gesloten met Israël (Kepel 2003, 191-218).

Yitzhak Rabin voerde het bevel over het Israëlische leger tijdens de Zesdaagse Oorlog van 1967. Als premier ondertekende hij de Oslo-akkoorden en schudde hij Yasser Arafat de hand op het gazon van het Witte Huis. Het Oslo-proces mislukte uiteindelijk, wat leidde tot jaren van hernieuwd geweld en waardoor de tussentijdse regelingen op de Westelijke Jordaanoever onopgelost bleven. De verdeling van het gebied in de zones A, B, en C, bedoeld als tijdelijk kader in afwachting van een definitieve regeling, werd de politieke en juridische hel die het conflict vandaag de dag nog steeds kenmerkt. Rabin heeft die uitkomst nooit mogen meemaken. In november 1995, na het verlaten van een vredesbijeenkomst in Tel Aviv, werd hij vermoord door Yigal Amir, een Israëlische rechtenstudent die geloofde dat de religieuze wet de moord rechtvaardigde (Ephron 2015). Het plein waar hij sneuvelde draagt nu zijn naam.

Geen van deze leiders werd door de vijand gedood. Elk van hen werd vermoord door iemand uit zijn eigen kamp. Elk van hen beschikte over de militaire staat van dienst die nodig was om vrede te sluiten, en in elk geval konden juist die kwaliteiten hem niet beschermen tegen degenen die vrede zelf als verraad beschouwden.

Politicologen Andrew Kydd en Barbara Walter leggen uit waarom dit patroon zich herhaalt. Extremisten slaan juist toe wanneer vrede mogelijk lijkt. Hun doel is niet louter het doden. Het is het vernietigen van vertrouwen. Elke succesvolle aanslag overtuigt beide partijen ervan dat de ander zijn eigen extremisten niet kan of wil beteugelen, waardoor onderhandelingen bezwijken onder het gewicht van hernieuwd wantrouwen (Kydd en Walter 2002).

Vrede vereist meer dan een bereidwillige partner. Het vereist een partner die het sluiten van vrede kan overleven. Dat zijn niet hetzelfde. Juist onder de omstandigheden waarin vrede het hardst nodig is, sluiten ze elkaar vaak uit. Iedereen die de herhaalde mislukking van onderhandelingen uitsluitend verklaart als een gevolg van kwade trouw, gaat voorbij aan een structurele realiteit die het leven heeft gekost aan koningen, presidenten en premiers.

Assimilatie is geen veiligheidsstrategie

De Cherokee-natie voerde een experiment uit dat rechtstreeks verband houdt met de joodse geschiedenis.

In het begin van de negentiende eeuw namen de Cherokee met opmerkelijke snelheid veel van de instellingen van de jonge Amerikaanse republiek over. Sequoyah ontwikkelde in 1821 een geschreven syllabair, en binnen enkele jaren was geletterdheid wijdverbreid. De Cherokee namen in 1827 een geschreven grondwet aan naar het voorbeeld van die van de Verenigde Staten, richtten in 1828 een tweetalige krant op, omarmden de sedentaire landbouw, stichtten kerken en namen in sommige huishoudens zelfs de slavenhoudende praktijken van hun zuidelijke buren over (Perdue en Green 2007, 8-40). Volgens alle maatstaven die de omringende samenleving beweerde te bewonderen, waren ze begrijpelijk, beschaafd, opgeleid en vertrouwd geworden.

Het maakte geen verschil.

In 1829 werd goud ontdekt op Cherokee-grondgebied. Het Congres keurde het jaar daarop de Indian Removal Act goed. De Cherokee daagden Georgia voor het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten uit en wonnen. In Worcester v. Georgia (1832) oordeelde het Hof dat Georgia geen gezag had over het Cherokee-grondgebied. Het was een van de belangrijkste overwinningen die een inheemse natie ooit in een Amerikaanse rechtbank had behaald.

De uitspraak veranderde niets.

President Andrew Jackson weigerde de uitspraak ten uitvoer te leggen. Georgia negeerde deze. Binnen enkele jaren begon het Amerikaanse leger ongeveer 16.000 Cherokee-mannen, -vrouwen en -kinderen uit hun huizen te verdrijven. Onder schot werden zij in de winter van 1838-1839 naar het westen gedreven, waar ze bijna 1.000 mijl te voet aflegden naar wat nu Oklahoma is. Door ziekte, onderkoeling, honger en uitputting kwamen naar schatting 4.000 mensen om het leven.

De Cherokee herinneren zich het simpelweg als The Trail Where They Cried. Amerikanen kennen het als de Trail of Tears.

De les was wreed. Assimilatie loste een concurrerende aanspraak op het land niet op. Een juridische overwinning bood geen bescherming toen geen enkele regering bereid was haar eigen vonnis te handhaven. Een recht zonder handhaver bleek slechts woorden op papier te zijn.

Veel joodse denkers kwamen in het negentiende-eeuwse Europa tot een opmerkelijk vergelijkbare conclusie.

Leon Pinsker kwam tot die conclusie na de anti-joodse pogroms die in 1881-82 het Russische Rijk teisterden. Theodor Herzl kwam ertoe nadat hij getuige was geweest van de Dreyfus-affaire in Frankrijk, waar een gedecoreerde joodse legerofficier openbaar kon worden vernederd ondanks de idealen van de Franse Republiek (Pinsker 1882; Herzl 1896). Duitsland vormde misschien wel de zwaarste beproeving van allemaal. Aan het begin van de twintigste eeuw behoorden de Duitse joden tot de best opgeleide, patriottische, professioneel succesvolle en cultureel geassimileerde joodse gemeenschappen in Europa. Velen beschouwden zichzelf in de eerste plaats als Duitsers en pas in de tweede plaats als Joden. Hun assimilatie bood hen geen bescherming. Nadat Hitler in 1933 aan de macht kwam, evolueerde Duitsland van wettelijke discriminatie naar uitsluiting, onteigening, deportatie en uiteindelijk de Holocaust. Ongeveer zes miljoen Joden werden vermoord in wat het naziregime de ‘Endlösung’ noemde (Elon 2002).

De vergelijking is niet dat de geschiedenissen identiek zijn. Dat zijn ze niet. Het is dat twee zeer verschillende volkeren tot dezelfde verontrustende conclusie kwamen. Aanvaard worden door de omringende samenleving bood geen garantie voor veiligheid toen het conflict uiteindelijk draaide om soevereiniteit, identiteit of land.

Dat besef werd een van de intellectuele grondslagen van het politieke zionisme. Het verklaart ook iets wat veel buitenstaanders moeilijk kunnen begrijpen. Voor veel Israëli’s is de les van de geschiedenis niet dat coëxistentie onmogelijk is. Het is dat coëxistentie op zichzelf nooit voldoende is geweest om het voortbestaan te garanderen.

Het sterkste argument tegen het standpunt van Israël

Elke eerlijke beschouwing van deze kwestie moet zich verdiepen in het sterkste argument van de andere kant.

De serieuze voorstanders daarvan beginnen niet met antisemitisme of Hamas. Zij beginnen met staatloosheid. Hun stelling is dat het conflict fundamenteel wordt aangedreven door onteigening, militaire bezetting en het ontbreken van Palestijns zelfbestuur, in plaats van door overgeërfde haat. Vanuit dit standpunt is de retoriek van de uitroeiing van Palestina grotendeels een gevolg van die omstandigheden en niet de oorzaak ervan (Khalidi 2020). Een bevolking die al generaties lang zonder soevereine staat leeft, terwijl een groot deel van de Westelijke Jordaanoever (Judea en Samaria) onder Israëlisch militair bestuur blijft en onderworpen is aan bewegingsbeperkingen en veiligheidsmaatregelen, zal voorspelbaar gewelddadig verzet ontketenen. Vanuit dit perspectief is Hamas niet de oorzaak van het conflict, maar een van de gevolgen ervan.

De redenering volgt hieruit vanzelf. Veiligheidsmaatregelen die Israël neemt om het geweld in te dammen, versterken de Palestijnse wrok, wat op zijn beurt weer tot meer geweld leidt, wat weer aanleiding geeft tot nog meer veiligheidsmaatregelen. Dit is het spiraalmodel van Robert Jervis in de praktijk.

Critici wijzen ook op ontwikkelingen op de Westelijke Jordaanoever. Israëlische regeringen zijn doorgegaan met het goedkeuren of uitbreiden van Joodse nederzettingen onder regeringen die de oprichting van een Palestijnse staat in toenemende mate hebben afgewezen. Voor veel waarnemers lijkt dit minder op een tijdelijk veiligheidsbeleid dan op een territoriale strategie voor de lange termijn. Zij wijzen ook op de enorme menselijke tol van de oorlog in Gaza. Welke meningsverschillen er ook bestaan over de precieze samenstelling van de slachtofferaantallen, de omvang van het leed onder de burgerbevolking valt niet te ontkennen.

Critici stellen verder dat Israël het geweld dat door zijn eigen burgers wordt gepleegd niet consequent heeft beteugeld. De Israëlische politie heeft in 2025 779 onderzoeksdossiers geopend naar vermeende misdrijven door Israëlische burgers tegen Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever, vergeleken met 139 in 2019, maar in slechts 6,6 procent van die zaken werd een aanklacht ingediend (Haaretz 2026). Critici zien dit als bewijs van ontoereikende wetshandhaving. Israëlische autoriteiten antwoorden dat veel onderzoeken mislukken vanwege onvoldoende bewijs of omdat getuigen niet bereid of in staat zijn om te getuigen.

Enkele van de moeilijkste vragen komen uit Israël zelf.

Israëlische regeringen hebben jarenlang willens en wetens grote geldstromen uit Qatar naar Gaza toegestaan, in de overtuiging dat een Hamas die verantwoordelijk was voor het besturen van twee miljoen mensen, pragmatischer zou worden en gemakkelijker af te schrikken zou zijn. Dat oordeel wordt nu binnen Israël algemeen beschouwd als een ingrijpende strategische fout (Pfeffer 2023).

Evenzo blijft de geschiedenis van het vredesproces zeer omstreden. Veel Israëli’s zien het mislukken van de top in Camp David in 2000 als bewijs dat Yasser Arafat een ongekende kans op vrede heeft afgewezen. Anderen, waaronder de Amerikaanse onderhandelaar Robert Malley, stellen dat het Israëlische voorstel minder alomvattend was dan latere publieke verhalen suggereerden en dat de daaropvolgende onderhandelingen in Taba aanzienlijk dichter bij een akkoord kwamen (Malley en Agha 2001).

Er bestaat ook geen eenduidige Israëlische visie op de ethiek van oorlog. Enkele van de scherpste kritieken op de Israëlische militaire doctrine zijn afkomstig van Israëlische wetenschappers zelf. Asa Kasher en Amos Yadlin stelden dat een democratische staat een verhoogde verplichting heeft om zijn eigen soldaten te beschermen, zelfs wanneer dat het risico voor vijandelijke burgers in gebieden buiten zijn controle vergroot (Kasher en Yadlin 2005). Michael Walzer en Avishai Margalit reageerden hierop door te stellen dat dit een al lang bestaand moreel principe van oorlogsvoering op zijn kop zet, door buitensporig risico af te wentelen op niet-strijders in plaats van op strijders (Margalit en Walzer 2009).

Geen van deze argumenten kan zomaar terzijde worden geschoven. Ze vormen de sterkste morele en strategische uitdaging voor Israëls visie op het conflict. Elke serieuze poging om het probleem te begrijpen moet hierop een antwoord bieden in plaats van ze te karikaturiseren.

Het sterkste argument voor het standpunt van Israël

Het sterkste argument voor Israël begint met een eenvoudige stelling: intenties zijn van belang.

Een groot deel van het publieke debat richt zich op grenzen, nederzettingen en militaire operaties. Voorstanders van Israël stellen dat deze kwesties, hoewel belangrijk, niet los kunnen worden gezien van de verklaarde doelstellingen van de organisaties en regeringen die tegenover de Joodse staat staan.

Het gedocumenteerde bewijsmateriaal valt moeilijk te negeren. Het oorspronkelijke Hamas-handvest uit 1988 riep expliciet op tot de vernietiging van Israël, beriep zich op antisemitische complottheorieën, waaronder De Protocollen van de Wijzen van Zion, en kaderde het conflict niet louter als een territoriaal geschil, maar als een religieuze strijd tegen de Joden (Hamas 1988, art. 7, 22, 32). In 2017 publiceerde Hamas een herzien politiek document waarin meer pragmatische taal werd gebruikt en waarin een Palestijnse staat binnen de grenzen van 1967 als tussenstap werd aanvaard. De leiders van Hamas verklaarden destijds echter dat het nieuwe document het oorspronkelijke handvest niet verving (Hamas 2017, art. 20, 27).

Hamas staat hierin niet alleen. Al decennia lang roepen hoge Iraanse functionarissen herhaaldelijk op tot de vernietiging van de Israëlische staat, terwijl Iran meerdere proxy-organisaties die aan de grenzen van Israël actief zijn – waaronder Hamas en Hezbollah – heeft gefinancierd, bewapend en getraind (Levitt 2013; Ministerie van Buitenlandse Zaken van de VS 2024). Qatar heeft ondertussen jarenlang onderdak geboden aan de politieke leiding van Hamas, wat illustreert hoe de beweging niet alleen door lokale steun, maar ook door regionale beschermheren in stand is gehouden.

Voor veel, zo niet de meeste, Israëli’s heeft 7 oktober het debat voorgoed veranderd.

Vijandige retoriek is in het Midden-Oosten altijd al in overvloed aanwezig geweest, en Israëli’s hebben zelf vaak geleerd daar geen aandacht aan te schenken. Vóór 7 oktober gingen velen ervan uit dat de bestuurlijke verantwoordelijkheden van Hamas, haar economische belangen en haar verlangen om aan de macht te blijven, haar gedrag uiteindelijk zouden beteugelen. Die aanname stond binnen Israël bekend als HaConceptzia of „de Conceptie.“ Maar 7 oktober maakte een einde aan die opvatting.

De vraag was niet langer of Hamas van plan was tot massaal geweld over te gaan. De organisatie had zowel de intentie als de bereidheid getoond om dit uit te voeren.

Israëli’s wijzen ook op een zorg op langere termijn die verder reikt dan het huidige slagveld.

Meerdere onafhankelijke onderzoeken naar Palestijns onderwijsmateriaal, waaronder studies van IMPACT-se en van het Georg Eckert Instituut in opdracht van de Europese Commissie, hebben inhoud aangetoond die geweld verheerlijkte, ‘martelaren’ eerde of de legitimiteit van Israël ontkende (IMPACT-se 2021; Georg Eckert Instituut 2021). Wat men ook van die debatten mag vinden, aan één stelling valt moeilijk te ontkomen: de opvoeding van kinderen bepaalt de politiek van de volgende generatie. Geen enkele veiligheidsregeling zal waarschijnlijk langer standhouden dan de overtuigingen van de mensen die deze in stand moeten houden.

Ten slotte is er een strategische realiteit die ten grondslag ligt aan elke Israëlische afweging.

Ook de Holocaust heeft de verhoudingen veranderd. Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd ongeveer een derde van de wereldwijde joodse bevolking vermoord. Vandaag de dag zijn er wereldwijd slechts ongeveer zestien miljoen joden, waarvan ruwweg de helft in Israël woont. Voor veel Israëli’s is een nieuwe nationale catastrofe niet zomaar een militaire nederlaag. Het zou een aanzienlijk deel van de resterende joodse bevolking in de wereld in gevaar brengen. Israël kan zich maar heel weinig catastrofale fouten veroorloven. Zijn tegenstanders hoeven slechts één keer te slagen. Een land dat ongeveer even groot is als New Jersey, met grote bevolkingscentra op slechts enkele mijlen van vijandig gebied, kan herhaalde mislukkingen niet opvangen zoals grotere naties dat kunnen. Die asymmetrie beïnvloedt de Israëlische besluitvorming even ingrijpend als welke ideologie of politieke theorie dan ook.

Of men het uiteindelijk nu eens is met de conclusies van Israël of niet, dit zijn de realiteiten waarvan veel Israëli’s vinden dat elke serieuze analyse deze eerst moet verklaren alvorens een alternatieve koers voor te stellen.

Wat de geschiedenis suggereert

De geschiedenis biedt geen oplossing. Ze laat ons echter wel een handvol conclusies na die de vergelijking tussen zeer verschillende tijden en plaatsen doorstaan.

De eerste les is dat wat ik een „totale oplossing“ heb genoemd – de poging om een volk of het probleem dat het vertegenwoordigt definitief uit te roeien – veel vaker tegen staten werkt dan tegen volkeren. De verwoesting van Carthago door Rome in 146 v.Chr. wordt vaak aangehaald als het klassieke voorbeeld. Hiermee kwam een einde aan de eeuwenlange rivaliteit tussen Rome en de Carthaagse staat. Carthago hield op te bestaan als onafhankelijke macht, en na verloop van tijd werd het Punische volk – afstammelingen van de Fenicische kolonisten die de stad hadden gesticht – opgenomen in de bredere Romeinse wereld. De joodse ervaring volgde een heel ander pad. Rome verwoestte Jeruzalem, verstrooide een groot deel van de Joodse bevolking en probeerde zelfs de Joodse identiteit van het land uit te wissen door de provincie Syria Palaestina te noemen. Toch hield het Joodse volk stand omdat hun identiteit niet langer afhankelijk was van één enkele stad of een soevereine staat. Die identiteit was overdraagbaar geworden, ongeacht tijd en plaats. Wie vanuit Carthago redeneert naar een modern volk, redeneert vanuit het verkeerde historische voorbeeld.

De tweede les is dat het instrument van een ‘totale oplossing’ bijna nooit alleen het leger van de vijand is. Het is de burgermaatschappij die deze oplossing in stand houdt. Rome vernietigde de burgerbevolking van Carthago en maakte haar tot slaven. Op de Amerikaanse vlakten moedigden de Verenigde Staten de vernietiging van de grote buffelkuddes aan, omdat deze de economische basis vormden van de stammen van de vlakten (Isenberg 2000; Hämäläinen 2008). Er bestaat geen vorm van een ‘totale oplossing’ die zich beperkt tot strijders. Kiezen voor een dergelijke strategie betekent ook kiezen voor het voeren van oorlog tegen de samenleving die hen ondersteunt.

De derde les is dat terughoudendheid niet hetzelfde is als passiviteit. Kiezen om geen totale oorlog te voeren, betekent niet een kiezen voor passiviteit. De geschiedenis leert dat de meest succesvolle campagnes tegen opstanden minder steunen op overweldigende kracht dan op geduldige inlichtingenvergaring, infiltratie van vijandige netwerken, gerichte operaties, financiële ontwrichting en aanhoudende afschrikking. Die benaderingen verlopen trager en zijn vaak emotioneel minder bevredigend, maar ze zijn over het algemeen duurzamer gebleken.

Noord-Ierland illustreert dit punt. De grootste strategische fouten van Groot-Brittannië waren geen tekortkomingen in militaire kracht, maar tekortkomingen in terughoudendheid.

Internering zonder proces in 1971 en het doden van ongewapende burgers op Bloody Sunday in 1972 werden twee van de meest effectieve wervingsmiddelen van de Provisional IRA, waardoor juist de beweging werd versterkt die men had willen onderdrukken (English 2003, 134-152). Het infiltreren van de IRA door de inlichtingendiensten bleek daarentegen uiteindelijk veel ingrijpender dan het willekeurig gebruik van geweld.

En een samenleving die voortdurend belegerd wordt, moet haar eigen instellingen verdedigen tegen haar eigen veiligheidsapparaat. Zuid-Korea leefde naast een tegenstander die vastbesloten was het land te absorberen, en het kostte het land vierendertig jaar om zich te bevrijden van het autoritarisme dat door die dreiging werd gerechtvaardigd (Cumings 1997, 337 tot 393). Dat is het gevaar dat Niebuhr benoemde, en het komt van binnenuit.

Scipio Aemilianus, de Romeinse veldheer die in 146 v.Chr. het bevel voerde over de verwoesting van Carthago, zag de stad in vlammen opgaan en begon te huilen. Naast hem stond de Griekse historicus Polybius, die vroeg waarom een zegevierende veldheer zou rouwen om zijn grootste triomf. Scipio antwoordde dat hij aan Rome zelf dacht en aan de dag waarop een andere veroveraar ooit hetzelfde zou kunnen doen met zijn eigen stad (Polybius 38.21-38.22).

De man die de vernietiging uitvoerde, begreep iets wat zijn tijdgenoten vaak vergaten. Elk precedent dat in oorlog wordt geschapen, wordt een precedent waar iemand anders gebruik van kan maken.

Het dilemma van Israël is geen eenvoudige keuze tussen fatsoen en overleven. Het is dat de reactie die het meest in verhouding lijkt te staan tot de gruwel van een aanval, vaak juist degene is die de krachten die deze aanval hebben veroorzaakt, het meest zal versterken. Omgekeerd leert de geschiedenis dat de meest succesvolle langetermijnstrategieën berusten op meedogenloze inlichtingen, geloofwaardige afschrikking, zorgvuldig gerichte geweldtoepassing en de discipline om maatregelen te weerstaan die de woede van vandaag stillen, maar de oorlog van morgen waarschijnlijker maken. De moeilijkste beslissingen in de staatskunst zijn zelden keuzes tussen goed en kwaad. Vaker zijn het keuzes tussen wat vandaag emotioneel bevredigend aanvoelt en wat de grootste kans biedt op een veiligere toekomst.

Er is nog een complicatie die te weinig aandacht krijgt. Prikkels werken niet alleen op het niveau van regeringen. Tientallen jaren van gevangenenruil hebben aangetoond dat gijzelaars een enorme strategische waarde hebben. De ruil in 2011 van meer dan duizend gevangenen voor Gilad Shalit schiep een precedent waarvan op 7 oktober op veel grotere schaal misbruik werd gemaakt. Zodra gijzelaars een betrouwbare ruilmiddel worden, worden toekomstige ontvoeringen waarschijnlijker, niet minder waarschijnlijk. Elke duurzame regeling moet daarom niet alleen het politieke conflict oplossen, maar ook de stimuleringsstructuur die het gijzelen herhaaldelijk heeft beloond.

Ik weet niet hoe een natie tachtig jaar lang in die positie kan leven zonder haar eigen morele kompas te verstoren. Toen ik een week lang van dichtbij zag hoe Israëli’s daarmee omgingen, kreeg ik meer respect voor die poging dan ik had verwacht, en minder vertrouwen dat ik zelf met die spanning zou kunnen omgaan.

RWM/JGM

Als je tot hier bent gekomen, bedankt.

Het kost veel tijd om essays als deze te onderzoeken, te lezen, te schrijven en op feitelijke juistheid te controleren. Ze komen ook steeds minder vaak voor. Het internet beloont zekerheid, verontwaardiging en slogans. Het beloont zelden het serieus genoeg nemen van een moeilijke vraag om toe te geven dat de geschiedenis harde lessen biedt in plaats van gemakkelijke antwoorden.

Dat is het soort werk dat ik wil dat Malone News blijft doen.

Als je waarde hecht aan essays die dieper graven dan de krantenkoppen, aannames van alle kanten ter discussie stellen en proberen problemen te begrijpen alvorens oplossingen voor te schrijven, overweeg dan alstublieft om betaald abonnee te worden. Betaalde abonnementen maken dit werk mogelijk. Ze geven ons de tijd om boeken te lezen, de originele bronnen te onderzoeken, naar de plaatsen te reizen waar de geschiedenis zich heeft afgespeeld, en te schrijven zonder achter clicks of algoritmen aan te jagen.

Upgrade naar betaald

Bedankt voor het lezen, voor het meedenken, en voor het helpen mogelijk maken van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek zoals dit.

Referenties

American Law Institute. 1962. Model Penal Code, sec. 3.04. Philadelphia: American Law Institute.

Amit, Yairah. 1999. The Book of Judges: The Art of Editing. Leiden: Brill.

Appian. The Punic Wars. Vertaald door Horace White. Loeb Classical Library.

Arreguin-Toft, Ivan. 2001. „How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict.” International Security 26 (1): 93 tot 128.

Aumann, Robert J. 2006. „War and Peace.” Proceedings of the National Academy of Sciences 103 (46): 17075 tot 17078.

Aussaresses, Paul. 2002. The Battle of the Casbah: Terrorism and Counter-Terrorism in Algeria, 1955 to 1957. New York: Enigma Books.

Axelrod, Robert. 1984. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.

Axelrod, Robert, en Douglas Dion. 1988. “The Further Evolution of Cooperation.” Science 242 (4884): 1385 tot 1390.

Brown, Richard Maxwell. 1991. No Duty to Retreat: Violence and Values in American History and Society. New York: Oxford University Press.

Cassius Dio. Roman History, boeken 69 tot en met 70. Loeb Classical Library.

Cohen, Shaye J. D. 1987. Van de Makkabeeën tot de Misjna. Philadelphia: Westminster Press.

Cumings, Bruce. 1997. Korea’s Place in the Sun: A Modern History. New York: W. W. Norton.

Dower, John W. 1999. Embracing Defeat: Japan in the Wake of World War II. New York: W. W. Norton.

Eck, Werner. 1999. „The Bar Kokhba Revolt: The Roman Point of View.” Journal of Roman Studies 89: 76 tot 89.

Elon, Amos. 2002. The Pity of It All: A History of Jews in Germany, 1743 to 1933. New York: Metropolitan Books.

Ephron, Dan. 2015. Killing a King: The Assassination of Yitzhak Rabin and the Remaking of Israel. New York: W. W. Norton.

English, Richard. 2003. Armed Struggle: The History of the IRA. Londen: Macmillan.

Fearon, James D. 1995. “Rationalist Explanations for War.” International Organization 49 (3): 379 tot 414.

Gaddis, John Lewis. 2005. Strategies of Containment: A Critical Appraisal of American National Security Policy during the Cold War. Herziene uitgave. New York: Oxford University Press.

Georg Eckert Instituut. 2021. Report on Palestinian Textbooks. In opdracht van de Europese Commissie. Braunschweig.

Haaretz. 2026. „Joods-nationalistische criminaliteit op de Westelijke Jordaanoever met 560 procent gestegen sinds 2019, blijkt uit politiegegevens.” 8 juli.

Hamalainen, Pekka. 2008. The Comanche Empire. New Haven: Yale University Press.

Hamas. 1988. Het Handvest van de Islamitische Verzetsbeweging. Gaza.

Hamas. 2017. Een document met algemene beginselen en beleidslijnen. Doha.

Hebreeuwse Bijbel. Rechters 19 tot en met 21; Hosea 9:9, 10:9. Vertaling door de Jewish Publication Society.

Herodotus. De Geschiedenis. Vertaald door Aubrey de Selincourt. Londen: Penguin.

Herzl, Theodor. 1896. Der Judenstaat. Wenen: M. Breitenstein.

Horne, Alistair. 1977. A Savage War of Peace: Algeria 1954 to 1962. Londen: Macmillan.

IMPACT-se. 2021. Review of Palestinian Authority Textbooks. Ramat Gan.

Isenberg, Andrew C. 2000. The Destruction of the Bison: An Environmental History, 1750 to 1920. Cambridge: Cambridge University Press.

Jarausch, Konrad H. 2006. After Hitler: Recivilizing Germans, 1945 to 1995. New York: Oxford University Press.

Jervis, Robert. 1976. Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press.

Jervis, Robert. 1978. „Cooperation Under the Security Dilemma.” World Politics 30 (2): 167 tot 214.

Kasher, Asa, en Amos Yadlin. 2005. „Military Ethics of Fighting Terror: An Israeli Perspective.” Journal of Military Ethics 4 (1): 3 tot 32.

Kavka, Gregory S. 1978. “Some Paradoxes of Deterrence.” Journal of Philosophy 75 (6): 285 tot 302.

Kennan, George F. 1947. “The Sources of Soviet Conduct.” Foreign Affairs 25 (4): 566 tot 582.

Kennan, George F. 1967. Memoirs, 1925 to 1950. Boston: Little, Brown.

Kepel, Gilles. 2003. Muslim Extremism in Egypt: The Prophet and Pharaoh. Berkeley: University of California Press.

Khalidi, Rashid. 1997. Palestinian Identity: The Construction of Modern National Consciousness. New York: Columbia University Press.

Khalidi, Rashid. 2020. The Hundred Years’ War on Palestine. New York: Metropolitan Books.

Kiernan, Ben. 2007. Bloed en bodem: een wereldgeschiedenis van genocide en uitroeiing van Sparta tot Darfur. New Haven: Yale University Press.

Kydd, Andrew, en Barbara F. Walter. 2002. „Sabotage van de vrede: de politiek van extremistisch geweld.” International Organization 56 (2): 263 tot 296.

LaFave, Wayne R. 2017. Criminal Law. 6e druk. St. Paul: West Academic.

Levitt, Matthew. 2013. Hezbollah: The Global Footprint of Lebanon’s Party of God. Washington, DC: Georgetown University Press.

Malley, Robert, en Hussein Agha. 2001. „Camp David: The Tragedy of Errors.” New York Review of Books, 9 augustus.

Margalit, Avishai, en Michael Walzer. 2009. „Israel: Civilians and Combatants.” New York Review of Books, 14 mei.

Miles, Richard. 2010.

Carthago moet vernietigd worden: de opkomst en ondergang van een oude beschaving. Londen: Allen Lane.

Neusner, Jacob. 1970. Een leven van Yohanan ben Zakkai. 2e druk. Leiden: Brill.

Niebuhr, Reinhold. 1932. De morele mens en de immorele samenleving: een studie in ethiek en politiek. New York: Charles Scribner’s Sons.

Perdue, Theda, en Michael D. Green. 2007. The Cherokee Nation and the Trail of Tears. New York: Viking.

Pfeffer, Anshel. 2023. “How Netanyahu’s Hamas Policy Came Back to Haunt Him.” Haaretz, 20 oktober.

Pinsker, Leon. 1882. Auto-Emancipation. Berlijn.

Polybius. The Histories, boeken 38 tot en met 39. Loeb Classical Library.

Powell, Robert. 2006. “War as a Commitment Problem.” International Organization 60 (1): 169 tot en met 203.

Ridley, R. T. 1986. „To Be Taken with a Pinch of Salt: The Destruction of Carthage.” Classical Philology 81 (2): 140 tot 146.

Schelling, Thomas C. 1960. The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Shlaim, Avi. 2007. Lion of Jordan: The Life of King Hussein in War and Peace. Londen: Allen Lane.

Snyder, Sarah B. 2010. “Jerry, Don’t Go: Binnenlandse tegenstand tegen de Slotakte van Helsinki van 1975.” Journal of American Studies 44 (1): 67 tot 81.

Straus, Scott, en Lars Waldorf, red. 2011. Remaking Rwanda: State Building and Human Rights after Mass Violence. Madison: University of Wisconsin Press.

Thomas, Daniel C. 2001. The Helsinki Effect: International Norms, Human Rights, and the Demise of Communism. Princeton: Princeton University Press.

Thucydides. History of the Peloponnesian War, boek 3. Vertaald door Rex Warner. Londen: Penguin.

Verenigde Naties. 2007. Verklaring van de woordvoerder van de secretaris-generaal over de Mensenrechtenraad. New York, 20 juni.

Verenigde Naties. 2011. Verslag van het deskundigenpanel van de secretaris-generaal over verantwoordingsplicht in Sri Lanka. New York.

Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties. 2007. Institutionele opbouw van de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties. Resolutie 5/1, 18 juni. Genève.

Ministerie van Buitenlandse Zaken van de VS. 2024. Landenrapporten over terrorisme. Washington, DC.

Walter, Barbara F. 2002. Committing to Peace: The Successful Settlement of Civil Wars. Princeton: Princeton University Press.

Walzer, Michael. 1977. Rechtvaardige en onrechtvaardige oorlogen: een moreel betoog met historische voorbeelden. New York: Basic Books.

Wilkins, Thurman. 1986. De tragedie van de Cherokee: de familie Ridge en de uitroeiing van een volk. 2e druk. Norman: University of Oklahoma Press.

Worcester v. Georgia, 31 U.S. (6 Pet.) 515 (1832).

Bron: Israel and the Neighbor Who Wants You Dead