Stop met zoeken naar een ‘gematigde’ islamitische leider. Het probleem ligt nooit bij de persoon, maar altijd bij de regels.

Aynaz Anni Cyrus - 11 maart 2026

Dit is niets nieuws in mijn verslaggeving. Ik zeg het al jaren. Maar vandaag is de kwestie urgenter geworden door wat we horen van westerse politici wanneer ze de toekomst van Iran bespreken.

De zin komt steeds weer terug: We willen geen nieuwe radicale leider in Iran.

Elke keer als ik die zin hoor, weet ik dat het gesprek al ontspoord is. Want het probleem is niet ‘radicaal leiderschap’. En de oplossing is niet ‘gematigd leiderschap’.

Het echte probleem is iets waar westerse beleidsmakers nog steeds niet mee willen omgaan: het verschil tussen moslims en de islam, en het verschil tussen individueel gedrag en regeringsdoctrine.

Voordat we het hebben over ‘gematigde’, ‘radicale’ of ‘hervormingsgezinde’ leiders in Iran, moeten we iets veel fundamentelers begrijpen.

Een moslim is een individu. De islam is een regeringssysteem.

Wanneer westerse politici debatteren over de vraag of Iran een ‘gematigde islamitische leider’ zou kunnen voortbrengen, behandelen ze het probleem alsof het om de persoonlijkheid van één man gaat. Maar de Islamitische Republiek is nooit rond één persoonlijkheid opgebouwd. Ze is opgebouwd rond een collectieve doctrinaire structuur die de islamitische wet boven elke individuele leider plaatst.

Daarom gaat de discussie over ‘gematigd versus radicaal’ volledig voorbij aan de kern van de zaak. In een systeem waarin de wet zelf is afgeleid van de sharia, is de vraag niet hoe gematigd de leider is. De vraag is hoe volledig het systeem wordt geïmplementeerd.

Het Westen blijft zoeken naar een ‘goede islamitische heerser’.

Maar het probleem is niet de heerser. Het probleem is het reglement dat bepaalt wat voor soort heerser in het systeem kan overleven.

Moslims versus islam

Een van de meest hardnekkige verwarringen in het westerse politieke discours is het onvermogen om onderscheid te maken tussen moslims als mensen en de islam als heersende doctrine. Door deze verwarring gaan beleidsmakers ervan uit dat de ideologie zelf flexibel is, terwijl het in werkelijkheid de individuen zijn die eronder leven die verschillen in hoe strikt ze deze toepassen.

Moslims zijn mensen. Net als elke andere bevolkingsgroep variëren ze van vroom tot seculier, van streng tot ontspannen, en van politiek actief tot volledig ongeïnteresseerd. Veel moslims willen gewoon hun leven leiden, hun gezin grootbrengen en hun geloof privé belijden. Wanneer mensen het hebben over hun moslimburen, collega's of vrienden, beschrijven ze individuen wier gedrag een weerspiegeling is van persoonlijke keuzes, culturele invloeden en de realiteit van het leven in moderne samenlevingen.

De islam is echter niet alleen een persoonlijk geloofssysteem. Het omvat een volledig juridisch en politiek kader dat van oudsher samenlevingen heeft geregeerd. De koran, de hadith-verzamelingen en de eeuwenoude islamitische jurisprudentie, bekend als fiqh, vormen de basis van wat gewoonlijk de sharia wordt genoemd. De sharia is niet alleen een spirituele leidraad. Het is een wetboek dat betrekking heeft op strafrechtelijke sancties, politieke autoriteit, oorlogvoering, belastingheffing, sociale orde en de behandeling van niet-moslims.

Maar de reikwijdte van dit systeem houdt niet op bij niet-moslims. Zodra de islamitische wet de basis van het politieke gezag wordt, regelt deze ook het gedrag van moslims zelf. In de praktijk betekent dit dat hetzelfde kader dat beweert de moslimgemeenschap te vertegenwoordigen, ook moslims disciplineert, beperkt en in veel gevallen hen straft die gewoon een normaal leven willen leiden buiten de eisen van ideologische handhaving om.

Dit onderscheid is belangrijk omdat individuen ervoor kunnen kiezen hun religie anders te interpreteren of toe te passen, maar de onderliggende doctrine zelf verandert niet simpelweg omdat een bepaalde leider dat wenst.

Wanneer westerse politici spreken over een “gematigde islamitische regering”, denken ze vaak dat de ideologie zelf kan worden afgezwakt door de persoonlijkheid van degene die aan de macht is. In werkelijkheid wordt van leiders binnen systemen die expliciet op islamitisch recht zijn gebaseerd, verwacht dat zij dat recht toepassen en verdedigen, en niet herschrijven om het aan te passen aan de moderne politieke gevoeligheden.

De mythe van de gematigde islamitische heerser

Het moderne politieke vocabulaire rond de islam heeft drie geruststellende categorieën geïntroduceerd: gematigd, hervormingsgezind en radicaal. Deze labels suggereren dat het ideologische spectrum binnen islamitisch bestuur een afspiegeling is van de westerse politieke verdeeldheid, waarbij leiders conservatiever of liberaler kunnen zijn, maar toch binnen hetzelfde constitutionele kader opereren.

In vrije samenlevingen kunnen individuen of bewegingen radicale ideeën propageren of zelfs handelen op een manier die constitutionele principes uitdaagt, maar het systeem zelf bevat mechanismen om hen in toom te houden. Rechtbanken, wetgevende instanties en publieke verantwoordingsplicht creëren een structuur van checks and balances die beperkt in hoeverre een ideologie zich aan de bevolking kan opdringen.

Maar islamitisch bestuur heeft historisch gezien niet op dat soort ideologische schaal gefunctioneerd. De legitimiteit van een islamitische heerser is rechtstreeks verbonden met de toewijding aan de implementatie van de sharia. Een leider die openlijk kernelementen van de islamitische wet afwijst, krijgt niet alleen te maken met politieke onenigheid. Binnen systemen waar religieuze legitimiteit bepalend is voor autoriteit, kan een dergelijke stap hem zijn macht, zijn vrijheid en in sommige gevallen zelfs zijn leven kosten.

Dit is precies de reden waarom het Iraanse systeem na de revolutie van 1979 zo is ontworpen. De structuur van de Islamitische Republiek zorgt ervoor dat geen enkele gekozen politicus de autoriteit van het religieuze wettelijke kader kan overschrijden. Instellingen zoals de Raad van Bewakers en het ambt van de Opperste Leider bestaan juist om te garanderen dat de staat in overeenstemming blijft met de islamitische rechtspraak.

Met andere woorden, het systeem is opgezet om precies datgene te voorkomen waar westerse analisten op blijven hopen: een leider die zomaar besluit om de hele ideologische grondslag van de staat te herinterpreteren.

De taal van “hervormingsgezinde” leiders in Iran bestaat al decennia, maar zelfs de meest zogenaamd hervormingsgezinde presidenten opereerden binnen dezelfde doctrinaire grenzen. Ze konden het beleid, de retoriek of de diplomatieke houding aanpassen, maar ze konden de juridische suprematie van de sharia binnen de structuur van de Islamitische Republiek niet ontmantelen.

Presidenten als Mohammad Khatami en Hassan Rouhani werden in de westerse media algemeen beschreven als hervormers, maar beiden regeerden volledig binnen hetzelfde geestelijke kader en hebben nooit geprobeerd de juridische suprematie van de sharia, die de Islamitische Republiek definieert, te ontmantelen.

Op dit punt komt meestal vrijwel onmiddellijk de gebruikelijke reactie. Als islamitisch bestuur zo rigide is, vragen critici zich af, hoe verklaren we dan landen die het Westen regelmatig omschrijft als “gematigde islamitische staten”? Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten, Jordanië, Marokko en andere landen worden vaak gepresenteerd als voorbeelden van islam die zich aanpast aan modern bestuur.

Maar dit argument verwart diplomatie en economische modernisering met de juridische grondslagen van het systeem.

Een regering kan luxe hotels openen, moderne steden bouwen of sterke relaties met westerse economieën ontwikkelen, terwijl ze toch een juridische structuur handhaaft die geworteld is in de islamitische wet. Wolkenkrabbers, financiële centra en internationaal toerisme vervangen het onderliggende juridische kader niet. Ze bestaan ernaast.

Wie hieraan twijfelt, kan de feitelijke strafwetboeken van deze staten raadplegen. In Saoedi-Arabië blijft het rechtssysteem expliciet gebaseerd op de sharia-jurisprudentie. Afvalligheid, godslastering en bepaalde vormen van religieuze afwijking kunnen nog steeds zware straffen opleveren volgens de wet. In de Verenigde Arabische Emiraten, waar het land een agressieve economische modernisering heeft doorgevoerd en een meer mondiaal geïntegreerd imago heeft, bevat het rechtssysteem nog steeds sharia-beginselen op belangrijke gebieden van het strafrecht en het familierecht.

Zelfs waar de handhaving ongelijkmatig of politiek gematigd is, blijft het kader zelf intact.

Een andere veelzeggende kwestie is de godsdienstvrijheid. In veel landen die worden omschreven als “gematigde islamitische staten” wordt de bouw van kerken streng gecontroleerd, is openbare christelijke evangelisatie aan banden gelegd en kan bekering van de islam ernstige juridische en sociale gevolgen hebben. Deze realiteit komt zelden aan bod in westerse politieke toespraken waarin hervormingen worden geprezen.

En de gevolgen reiken verder dan het nationale recht. De afgelopen decennia zijn personen die banden hebben met landen die vaak als “gematigd” worden bestempeld, herhaaldelijk opgedoken in internationale jihadistische bewegingen. Dit betekent niet dat elke burger van die landen een jihadist is, maar het toont wel aan dat het ideologische ecosysteem dat dergelijke bewegingen voortbrengt, niet uit het niets ontstaat.

Dit alles betekent niet dat deze regeringen identiek zijn aan de Islamitische Republiek Iran of de Taliban. Politieke structuren, leiderschapsstijlen en handhavingsniveaus lopen sterk uiteen. Maar de aanwezigheid van economische modernisering of diplomatiek pragmatisme mag niet worden verward met een transformatie van het onderliggende juridische en doctrinaire kader.

Het systeem kan anders worden beheerd. De regels blijven echter hetzelfde.

Daarom lijkt het debat over de vraag of het huidige regime in Iran een “gematigde islamitische leider” zal voortbrengen, vaak los te staan van de realiteit van hoe het systeem daadwerkelijk functioneert.

Om te begrijpen hoe deze systemen werken, heb ik The Architecture of Jihad geschreven. Jarenlang heb ik de doctrines, wettelijke kaders en politieke strategieën bestudeerd die het islamitisch bestuur vormgeven en wereldwijde bewegingen beïnvloeden. Dit boek is geen verzameling krantenkoppen of meningen, maar een gedocumenteerd onderzoek naar de structuren waar te veel beleidsmakers nog steeds niet mee willen worden geconfronteerd.

Als u de regels wilt begrijpen die deze systemen aansturen, nodig ik u uit om The Architecture of Jihad te lezen. Het boek is nu verkrijgbaar en is geschreven voor lezers die verder willen kijken dan politieke slogans en de ideologie willen begrijpen die bepalend is voor de gebeurtenissen in het Midden-Oosten en daarbuiten.

Bron: Stop Looking for the “Moderate” Islamic Leader