Waarom ik geen liederen van Bethel, Hillsong en Elevation zing

Hervorming van de aanbidding - 9 juni 2026

Jaren geleden leidde ik de aanbiddingsmuziek in een kleine kerk. In die tijd koos ik regelmatig liederen van Bethel Music. Net als veel andere aanbiddingsleiders hanteerde ik een eenvoudig principe: als de tekst van een bepaald lied bijbels leek, dan was het geschikt voor de gezamenlijke aanbidding.

Op een zondag zongen we tijdens de eredienst een lied van Bethel. Nadat de dienst was afgelopen, stapte ik van het podium af en raakte ik in gesprek met mensen die net weg wilden gaan. Een vrouw uit de gemeente kwam naar me toe en stelde een eenvoudige vraag:

„Wie heeft dat lied geschreven dat we net hebben gezongen?“

„Het is van Bethel Music“, antwoordde ik.

Ze bedankte me en haalde, terwijl ze daar voor me stond, meteen haar telefoon tevoorschijn om het op te zoeken. Op dat moment dacht ik er verder niets van. Waarom zou ik ook? Ze was gewoon nieuwsgierig naar een lied dat ze mooi vond.

Enkele weken later kwam diezelfde vrouw weer naar me toe.

“Ik heb op YouTube geluisterd naar Bill Johnson, de voorganger van Bethel,” zei ze enthousiast. “Ik heb al heel wat van zijn preken beluisterd.”

Op dat moment viel het kwartje.

Ik had Bill Johnson nooit aan haar aanbevolen. Ik had haar nooit aangemoedigd om naar Bethel Church te luisteren. Toch had ik, via de muziek die we zongen, onbedoeld die bediening aanbevolen. Ik had haar geen boek van Bill Johnson gegeven of een van zijn preken aangeraden, maar het lied zelf fungeerde als een introductie.

Die ervaring dwong me om zorgvuldiger na te denken over de relatie tussen een lied en de bron ervan. Muziek is nooit louter muziek. Liederen laten mensen kennismaken met artiesten, bedieningen, kerken, voorgangers, boeken, conferenties en complete theologische systemen. Of we het nu erkennen of niet: de liederen die we in de gezamenlijke eredienst ten gehore brengen, fungeren vaak als aanbevelingen.

Veel kerken beoordelen aanbiddingsliederen bijna uitsluitend op basis van de tekst zelf. Maar moeten we de bron dan helemaal negeren?

Ik vind van niet.

De theologische problemen

Voordat we bespreken waarom de bron ertoe doet, is het belangrijk te begrijpen waarom veel christenen hun bedenkingen hebben bij bedieningen zoals Bethel, Elevation en Hillsong.

Bethel Church

Bethel Church in Redding, Californië, onder leiding van Bill Johnson, is uitgegroeid tot een van de meest invloedrijke kerken in de moderne charismatische beweging.

Enkele van de bedenkingen die door theologen en voorgangers naar voren zijn gebracht, zijn onder meer:

Praktijken die verband houden met de New Apostolic Reformation-beweging.

Een problematische leer over de incarnatie en de persoon van Christus (kenosis/nestoriaanse tendensen).

Een problematische opvatting die stelt dat God soeverein is, maar niet de controle heeft.

Diverse controversiële leerstellingen en profetische beweringen die zijn mislukt of twijfelachtig zijn gebleken.

Welvaartstheologie en ‘Word of Faith’-theologie.

Elevation Church

Elevation Church, onder leiding van Steven Furtick, heeft kritiek gekregen vanwege: Mensgerichte prediking die vaak de nadruk legt op persoonlijk succes, potentieel en zelfvervulling.

Uitspraken die bekritiseerd zijn als een vorm van modalisme, een ketterse opvatting over de Drie-eenheid.

Een bedieningsfilosofie die vaak prioriteit geeft aan aantrekkelijke methoden en branding.

Onbijbelse uitspraken zoals „God overtrad de wet uit liefde.”

Een consistent patroon van eisegese (slechte interpretatiepraktijken).

Hillsong

De invloed van Hillsong over de hele wereld valt niet te ontkennen. Toch zijn er zorgen over:

Op welvaart gerichte leerstellingen onder diverse leiders van Hillsong.

Talrijke schandalen onder leidinggevenden en tekortkomingen in de verantwoording.

Oppervlakkige theologische inhoud in een groot deel van hun muziekcatalogus.

Een nadruk op emotionele ervaring die de leerstellige diepgang kan overschaduwen.

Voor alle duidelijkheid: het gaat hier niet om een specifiek lied. Het feit dat deze bedieningen bijbelgetrouwe liederen hebben, maakt de kwestie juist ingewikkelder, omdat waarheid vermengd met dwaling een bediening betrouwbaarder kan doen lijken dan ze in werkelijkheid is.

Niet elk lied dat door deze bedieningen is geschreven, bevat expliciete ketterij. De vraag is of kerken actief bedieningen moeten promoten die bekend staan om aanzienlijke theologische problemen.

Ik geloof dat het antwoord ‘nee’ is.

Hoe zit het dan met David?

Op dit punt zou iemand kunnen tegenwerpen:

„Maar David beging ernstige zonden, en toch zingen we nog steeds de Psalmen. Bewijst dat niet dat het persoonlijke leven van een liedschrijver niet bepalend zou moeten zijn voor het al dan niet zingen van zijn liederen?“

Ik geloof niet dat die vergelijking opgaat.

Het gaat er niet om of iemand gezondigd heeft, maar of hij volhardt in het onderwijzen van dwalingen en deze blijft uitdragen zonder berouw te tonen.

Toen David zondigde met Batseba en de dood van Uria regisseerde, confronteerde de profeet Nathan hem hiermee en toonde David berouw. Psalm 51 getuigt van zijn berouw en zijn gebrokenheid voor God.

De zorgen rondom Bethel, Elevation en Hillsong zijn anders. Het gaat hier niet om een eenmalige misstap gevolgd door berouw. De zorg betreft een voortdurend patroon van problematische leerstellingen die in het openbaar worden gepromoot en verdedigd.

Er is een aanzienlijk verschil tussen het zingen van de geïnspireerde liederen van een berouwvolle gelovige en het actief een podium bieden aan bedieningen die ernstige theologische dwalingen blijven uitdragen. Dit zijn geen gelijkwaardige situaties.

Drie redenen waarom dit van belang is:

1. De muziek fungeert als een toegangspoort

Als niemand liederen van Bethel, Hillsong of Elevation zou zingen, zouden maar heel weinig christenen weten wie deze bedieningen zijn. Hun muziek dient als een toegangspoort.

Mensen horen een lied in de kerk. Ze vinden het leuk. Ze zoeken het online op. Ze ontdekken de artiest. Vervolgens ontdekken ze de kerk. Daarna ontdekken ze de voorganger. Al snel luisteren ze naar preken, lezen ze boeken, wonen ze conferenties bij en nemen ze een heel theologisch kader in zich op.

Dit is precies wat er gebeurde met de vrouw in mijn kerk.

De liederen waren niet het einddoel. Ze waren de inleiding. Wanneer kerken deze liederen elke week aan hun gemeente laten horen, fungeren ze onvermijdelijk als een aanbevelingssysteem. Of dit nu opzettelijk is of niet, gemeenteleden interpreteren het gebruik van een lied vaak als een goedkeuring van de bediening erachter.

2. We zijn vaak inconsequent

Een tweede probleem is de inconsequentie van het veelgehoorde argument.

Veel mensen zeggen:

„Zolang de tekst bijbels is, doet de bron er niet toe.“

Op het eerste gezicht klinkt dit redelijk. Maar past iemand dit principe daadwerkelijk consequent toe?

Stel dat een mormoonse songwriter een lied schreef dat geen duidelijke theologische fouten bevatte. Zouden de meeste evangelische kerken het dan zingen?

Stel dat een Jehova’s Getuige een aanbiddingsalbum uitbracht met verschillende liederen die op het eerste gezicht bijbels leken. Zouden kerken die liederen dan in hun vaste repertoire opnemen?

Stel dat een moslimorganisatie een lied zou schrijven waarin bijbelse taal over God wordt gebruikt. Zouden kerken dat op zondagochtend gretig zingen?

De meeste christenen zouden onmiddellijk bezwaar maken.

Waarom?

Omdat ze intuïtief beseffen dat de bron ertoe doet.

Evenzo zouden de meeste kerken nooit een mormoonse, Jehovah’s Getuige of moslimleraar op de preekstoel uitnodigen en die beslissing verdedigen door te zeggen: „Alleen de inhoud telt.”

We begrijpen dat leraren, bedieningen en instellingen niet volledig los kunnen worden gezien van het materiaal dat ze produceren.

Als de bron ertoe doet bij prediking, onderwijs, conferenties, boeken en discipelschapsmateriaal, waarom doet het er dan plotseling niet meer toe als het om muziek gaat?

3. Kerken ondersteunen deze bedieningen financieel

Het derde punt van zorg wordt vaak over het hoofd gezien.

De meeste kerken zijn verplicht te betalen voor een CCLI-licentie om legaal songteksten te mogen weergeven, liederen af te drukken en het gebruik van liederen te rapporteren.

Wanneer kerken het gebruik van auteursrechtelijk beschermde liederen rapporteren, worden royalty’s uitgekeerd aan de auteursrechthebbenden. Met andere woorden: wanneer kerken regelmatig liederen van Bethel, Elevation en Hillsong zingen, vloeit er uiteindelijk geld terug naar die bedieningen.

Dat geld helpt bij de financiering van nieuwe albums, conferenties, boeken, marketinginspanningen en de uitbreiding van de bediening.

Dit roept een belangrijke vraag op met betrekking tot rentmeesterschap:

Is het verstandig dat kerken geld gebruiken om bedieningen te steunen die ze nooit vanaf de preekstoel zouden aanbevelen?

Als een kerk van mening is dat een bediening ernstige dwalingen verkondigt, waarom zou ze dan tegelijkertijd financieel bijdragen aan de groei en invloed van die bediening?

Sommigen zullen misschien aanvoeren dat het om kleine bedragen gaat, maar het principe blijft hetzelfde. Waarom zou een kerk opzettelijk zelfs maar een klein bedrag bijdragen aan bedieningen waarvan zij gelooft dat ze ernstige leerstellige dwalingen verspreiden?

Op dit punt zouden sommigen kunnen tegenwerpen: „Maar je geeft toch elke dag geld aan allerlei bedrijven. Waarom is dit anders?“

Er is een belangrijk verschil. Wanneer ik boodschappen doe, mijn elektriciteitsrekening betaal of producten koop van bedrijven waar ik het misschien niet mee eens ben, steun ik financieel geen organisaties die beweren christelijke bedieningen te zijn terwijl ze ernstige theologische dwalingen verkondigen. Die bedrijven functioneren niet als kerken, voorgangers of discipelschapsbedieningen. Ze leveren simpelweg goederen of diensten.

Bethel, Elevation en Hillsong zijn anders. Deze organisaties presenteren zichzelf als christelijke bedieningen. Ze produceren preken, conferenties, boeken, discipelschapsmateriaal en aanbiddingsmuziek die specifiek zijn ontworpen om de kerk te beïnvloeden. Wanneer kerken via auteursrechten op liederen geld naar deze bedieningen sturen, kopen ze niet louter een product. Ze helpen organisaties financieren die actief de theologie van christenen over de hele wereld vormgeven.

De vraag is niet of elke dollar die we uitgeven uiteindelijk in handen terechtkomt van iemand met wie we het oneens zijn. In een gevallen wereld is dat onvermijdelijk. De vraag is of kerken bewust bedieningen moeten steunen waarvan zij geloven dat ze ernstige leerstellige dwalingen verkondigen.

Het gaat hier niet louter om muzikale voorkeur. Het gaat om rentmeesterschap. Elke dollar die een kerk uitgeeft, moet de waarheid bevorderen, niet de dwaling.

Conclusie

Het debat over Bethel, Hillsong en Elevation gaat niet alleen over de teksten van individuele liederen. Het gaat om invloed.

Een kerk die zorgvuldig waakt over haar preekstoel, moet ook zorgvuldig waakzaam zijn bij de keuze van haar liederen. We moeten liederen niet alleen beoordelen door te vragen: „Zijn deze teksten aanvaardbaar?“ We moeten ons ook afvragen: „Welke bediening bieden we een platform? Welke leraren promoten we? Waar zullen deze liederen onze gemeenteleden naartoe leiden?“

De liederen die we zingen staan niet op zichzelf. Ze wijzen ergens naartoe. Ze laten onze mensen kennismaken met voorgangers, kerken, conferenties, boeken en theologische systemen.

De vraag is niet alleen of een lied waarheidsgetrouwe uitspraken bevat. De vraag is of we Gods volk willen leiden naar de bediening die erachter schuilgaat.

Bron: Why I Don’t Sing Songs by Bethel, Hillsong, and Elevation