Democratie in Israël

De wolf voor de deur, deel zeven: aantekeningen vanaf de Israëlische grens

Dr. Robert W. Malone - 11 augustus 2026

Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7

Democratie in Israël

De wolf voor de deur, deel zeven: aantekeningen vanaf de Israëlische grens

Een opmerking over wat volgt. Alexis de Tocqueville bracht tussen 1831 en 1832 negen maanden door in Amerika, ogenschijnlijk om de gevangenissen daar te bestuderen, maar schreef in plaats daarvan het meest indringende verslag over het Amerikaanse karakter dat ooit door een buitenlander is geschreven. Hij was tweeëndertig toen hij vertrok en koesterde geen bijzondere genegenheid voor de democratie. Wat het boek tijdloos maakte, was dat hij zijn onderwerp noch vleide, noch veroordeelde, en dat hij benadrukte dat de doorslaggevende kenmerken van een volk niet haar wetten zijn, maar de gewoonten.

We hebben ons voorgesteld dat hij op Ben Gurion landde in plaats van in Newport, en hebben deze analyse in zijn stijl geschreven. De observaties zijn ontleend aan de zes essays die aan dit essay voorafgaan en aan de bronnen die aan het einde worden vermeld. De thematische benadering en oordelen sluiten aan bij wat de zijne zouden kunnen zijn geweest, dat wil zeggen de onze, gepresenteerd in zijn stem en stijl.

Dit kader en dit essay vormen, in ieder geval voorlopig, de afsluiting van deze reeks. Het heeft aanzienlijke betrokkenheid gegenereerd – de term die X gebruikt om zowel haatberichten als actief debat te beschrijven – en zoals te verwachten was, zijn we blootgesteld aan een spervuur van laster. We wisten dat dit waarschijnlijk zou gebeuren, en toch zijn we de analyses ingegaan en hebben we onze bevindingen gepubliceerd. Het publiceren van deze reeks heeft ons ongeveer drieduizend algemene, onbetaalde abonnees gekost, hoewel het aantal betaalde abonnees stabiel is gebleven. We hebben die prijs bewust geaccepteerd om actief gepromote desinformatie tegen te gaan, wat een essentieel onderdeel is van de missie van Malone News.

Het Israëlische en het Amerikaanse leger versmelten niet tot één geheel; de relatie is veel gecompliceerder en genuanceerder dan dat. Israël heeft geen controle over het Witte Huis. De verhalen over de nederzettingen in het Palestijnse thuisland zijn aanzienlijk ingewikkelder dan de versies die in de New York Times worden afgedrukt. Het bespuwen van christenen is reëel, en het is verkeerd, en het komt overwegend van geradicaliseerde jonge mannen die zijn opgegroeid in een klein aantal zeer specifieke religieuze gemeenschappen. En de Mossad is niet alleen niet almachtig, maar heeft ook een lange geschiedenis van ernstige inlichtingenfouten.

We hopen dat degenen die de tijd hebben genomen om te lezen en zelf na te denken, net als wij een dieper begrip van deze kwesties hebben ontwikkeld en beter bestand zijn geworden tegen de wolk van gepromoot en gesponsord materiaal (en haat) die hen momenteel omringt. Zoals altijd willen we je niet voorschrijven wat je moet denken. We streven ernaar informatie te verstrekken die je helpt helderder te denken en je eigen conclusies te trekken.

Bedankt voor het lezen van Malone News! Dit bericht is openbaar, dus deel het gerust.

Delen

Over het uitgangspunt en de invloed daarvan op alles wat volgt

Ik heb elders geschreven dat een natie als een mens is, en dat de omstandigheden van haar kindertijd de hele loop van haar leven bepalen. Wie de Amerikanen wil begrijpen, moet teruggaan naar de eerste puritein die in New England aan land stapte met een verbond in zijn hand en geen meester boven zich (Tocqueville 1835, deel 1, hoofdstuk 2).

Ook de Israëli’s hebben een uitgangspunt, en het is niet datgene wat een vreemdeling verwacht.

Zij begonnen niet met een verbond. Zij begonnen met een conclusie, getrokken uit de feiten, en die conclusie luidde als volgt: dat respectabiliteit geen enkele bescherming biedt. De stichters van Israël hadden gezien hoe een volk zich nuttig, geleerd en welvarend maakte en niet meer te onderscheiden was van zijn buren, en zij hadden gezien dat dit geen enkel verschil maakte toen er op de deur werd geklopt. Pinsker schreef dit in 1882 op en Herzl na hem, en de eeuw leverde vervolgens het bewijs (Pinsker 1882; Herzl 1896).

Uit die ene overtuiging vloeit bijna al het andere voort. Een volk dat gelooft dat deugdzaamheid beloond zal worden, bouwt aan instellingen om haar deugdzaamheid te tonen. Een volk dat gelooft dat dit niet zo is, bouwt instellingen om zonder die deugdzaamheid te overleven.

En zo bestond de tweede daad van deze staat erin, binnen enkele weken na de oprichting, om te schieten op een schip dat wapens vervoerde naar een van hun eigen gewapende groeperingen, en om de meest vooraanstaande strijdmacht onder hun stichters te ontbinden. Joden schoten in juni 1948 vanaf het strand bij Tel Aviv op Joden, opdat er één leger en één vlag zou zijn. De Amerikanen, wier republiek uit milities was samengesteld, legden de militie in hun grondwet vast. De Israëli’s, wier republiek tot stand kwam door de opheffing van hun milities, denken bij het horen van dat woord aan Beiroet.

Een waarnemer die dit niet begrijpt, zal alles wat hij hier ziet verkeerd interpreteren, en zal met name verkeerd begrijpen waarom een volk dat zo zwaar bewapend is, zo weinig bezit van iets wat een Amerikaan het ‘recht op wapens’ zou noemen.

Over de buitengewone neiging van deze mensen om zich te verenigen

Niets maakte in Amerika zo’n diepe indruk op mij als de algemene gelijkheid van omstandigheden, en niets leek mij zo nuttig als de gewoonte om verenigingen op te richten. Amerikanen van alle leeftijden en uit alle lagen van de bevolking waren voortdurend bezig verenigingen op te richten, en waar in Frankrijk de regering zou hebben ingegrepen en in Engeland maatregelen zouden zijn opgelegd door een of andere grote lord, kon men in Amerika zeker een vereniging aantreffen (Tocqueville 1840, deel 2, deel 2, hoofdstuk 5).

In Israël bestaat deze gewoonte in een mate die ik elders niet heb gezien, en ze bestaat omdat de staat, ondanks haar centralistische inslag, niet op tijd ter plaatse kan zijn.

Elke agrarische nederzetting in de buurt van een vijandige grens onderhoudt een groep van haar eigen buren, door de staat erkend en bewapend, van wie verwacht wordt dat ze vechten totdat er soldaten komen. Op de ochtend van het grote bloedbad van 7 oktober vormden deze groepen op veel plaatsen de enige verdediging. In één nederzetting stonden negen van zulke mannen tegenover enkele honderden aanvallers en vier van hen kwamen om het leven. Soldaten die niet in dienst waren, reden op eigen initiatief naar het zuiden. Vrijwillige ambulanceteams kwamen zonder bevelen bijeen.

Ik zag hetzelfde vermogen daarna terugkomen in ongewone situaties. Toen bleek dat christenen in de oude wijk van Jeruzalem werden beledigd en aangevallen, was het niet het ministerie dat de incidenten begon te tellen. Het waren een joodse christendeskundige en een groep joodse vrijwilligers die naar kerken reden om naast mensen te staan die ze nog nooit hadden ontmoet.

Toen de gijzelaars werden ontvoerd, dienden de families geen verzoekschrift in. Ze bezetten een openbaar plein, plaatsten er een klok en bleven daar twee jaar en drie maanden, totdat het laatste lichaam naar huis was teruggekeerd.

De Amerikaan richt verenigingen op omdat hij vrij is en tijd heeft. De Israëliër doet dat omdat het alternatief is om te wachten, en hij heeft geleerd wat wachten kost. Het resultaat lijkt op elkaar, maar vloeit voort uit een tegengesteld uitgangspunt – iets wat een reiziger zou moeten opmerken voordat hij een volk feliciteert omdat het op het zijne lijkt.

Over het leger als school, en over degenen die er niet worden toegelaten

Bij democratische volkeren vormt het leger altijd een probleem, want het put uit de natie en keert ernaar terug, en wat het de natie ook bijbrengt, leert de natie uiteindelijk (Tocqueville 1840, deel 2, deel 3, hoofdstukken 22 tot en met 26).

Hier is het leger geen probleem, maar de belangrijkste leerschool van de natie. Vrijwel de gehele bevolking doorloopt het op haar achttiende en wordt daarna nog decennia lang teruggeroepen. Het is de plek waar een man uit een ontwikkelingsstad in het zuiden een man uit Noord-Tel Aviv ontmoet, en waar beiden de gewoonte aanleren om tegen een meerdere te spreken alsof hij een neef is.

Ik ben nog nooit een leger tegengekomen waarin zo weinig eerbied wordt getoond en zo veel gehoorzaamheid wordt verkregen. Een officier wordt bij zijn voornaam aangesproken. Een discussie met een commandant is geen insubordinatie, maar procedure. Een deel van het Israëlische temperament dat een Europeaan als schurend ervaart, is simpelweg het overblijfsel hiervan: een volk waarvan iedereen wel eens door een sergeant is toegeschreeuwd en dat allemaal terug heeft geschreeuwd.

Maar een instelling die burgers vormt, drukt ook haar stempel op degenen die zij niet vormt.

Ongeveer negenenzestig van de honderd joodse mannen werden in een recent jaar opgeroepen. Onder de ultraorthodoxen is dit aantal vrijwel nihil, terwijl zo’n 63.000 van hun jonge mannen in aanmerking komen. In juni 2024 oordeelde de volledige rechtbank van het Hooggerechtshof, bestaande uit negen rechters, unaniem dat er geen wettelijke basis voor hun vrijstelling bestond, dat de regeling ongrondwettelijk was en dat de regering de rechtsstaat en het beginsel dat alle personen voor de wet gelijk zijn, ernstig had ondermijnd. Sindsdien is er geen wet aangenomen die deze kwestie regelt (Hooggerechtshof van Israël 2024).

Ook de Arabische burgers zijn vrijgesteld, zij het op grond van het eigen beleid van het leger in plaats van op grond van de wet. De Druzen zijn niet vrijgesteld en meer dan tachtig op de honderd melden zich aan, vaak voor gevechtsdienst. Bedoeïenen melden zich in grotere aantallen aan als vrijwilligers dan andere Arabieren, maar in kleinere aantallen dan de Druzen.

Hier is dus een natie waarvan het belangrijkste instrument van gelijkheid een instelling is waar een vijfde van de burgers geen toegang toe heeft en een achtste deel weigert toe te treden. Ik weet niet hoe een dergelijke regeling voor onbepaalde tijd in stand kan worden gehouden, en voor zover ik kan nagaan, weet niemand hier dat.

Over gelijkheid in omgangsvormen en ongelijkheid in omstandigheden

De Amerikanen hadden een in Europa onbekende gelijkheid in omstandigheden bereikt, en hun omgangsvormen vloeiden daaruit voort. Hier zijn de omgangsvormen de levensomstandigheden vooruitgelopen, wat een andere en minder stabiele situatie oplevert.

Ik ken geen enkel land waar een vreemdeling zo snel als een gelijke wordt aangesproken. Er is geen eerbetoon dat de tweede zin overleeft. De taxichauffeur geeft de minister instructies. De wachtrij is slechts een suggestie. Een Europeaan vat dit op als onbeschoftheid, maar dat is het niet; het is de weigering van een volk dat achttien eeuwen lang ondergeschikt was, om ooit nog voor wie dan ook ondergeschiktheid te tonen.

Toch kom je op korte rijafstand van deze ruwe gelijkheid omstandigheden tegen die geen enkele Amerikaanse gemeente ooit heeft gekend. Twee bevolkingsgroepen bewonen dezelfde heuvels. De ene wordt berecht door civiele rechtbanken en de andere door militaire tribunalen. De ene bouwt met vergunningen en krijgt wegen, waterleidingen en een wettelijk adres; de andere vraagt vergunningen aan die bijna nooit worden verleend en bouwt toch, onder sloopbevelen die in een dossier liggen (Bimkom 2021).

De omgangsvormen zijn democratisch. Een deel van de omstandigheden is dat niet. Een volk kan lange tijd met een dergelijke tegenstrijdigheid leven, en ik heb gemerkt dat ze dat over het algemeen doen door er niet naar te kijken.

Er is één uitzondering op de gelijkheid, en het is niet degene die een Europeaan zou verwachten.

In de landen die ik ken, geeft kleding de rang aan. De jas van een man verraadt zijn inkomen en zijn positie, en in een aristocratie kan elke toeschouwer dat al vanaf vijftig passen zien. Hier zegt kleding helemaal niets over iemands fortuin, maar wel heel veel over zijn overtuigingen.

Een zwarte hoed met een specifieke rand. Een bontmuts die alleen op de sabbat en de feestdagen wordt gedragen, en die door elk chassidisch hof anders wordt gesneden. Een gebreide keppeltje, waarvan de maat en kleur een vreemdeling niet kan ontcijferen, maar elke Israëliër wel. Franjes die buiten de broek worden gedragen of erin worden gestopt. De pruik van een getrouwde vrouw, of haar hoofddoek, of haar hoed, die elk hun eigen betekenis hebben. Geen van deze dingen duidt op rijkdom. Ze geven allemaal aan wat iemand gelooft en aan welk gezag hij gehoorzaamt, en met name het gebreide keppeltje is bijna een stembiljet geworden.

Ik ken geen enkel ander land waarvan de zichtbare code tegelijk zo nauwkeurig is en zo volkomen losstaat van geld. De taxichauffeur en de minister kleden zich op gelijke voet. De gelovige en de gelovige van een ander soort doen dat niet, en willen dat ook niet.

Over de vroomheid van een volk dat zichzelf seculier noemt

Ik moet een indruk rechtzetten waarmee elke bezoeker aankomt, en die de Israëli’s zelf aanmoedigen.

Ze zullen je vertellen dat het land verdeeld is tussen religieuzen en seculieren, en ze zullen je percentages noemen. Iets minder dan een tiende is ultraorthodox. Nog eens iets in de buurt van een tiende is religieus in de nationale zin. Bijna een derde noemt zichzelf traditioneel. Vier op de tien noemen zichzelf seculier (Pew Research Center 2016).

Die laatste twee woorden betekenen in Jeruzalem niet hetzelfde als in Parijs.

De seculiere Israëliër vast op de Grote Verzoendag. Hij laat zijn zonen besnijden. Hij zit aan de Pesach-tafel en leest het hele verhaal voor. Hij brengt geen varkensvlees mee naar het huis van zijn moeder. Hij kent de liturgie goed genoeg om zich erdoor verveeld te voelen, wat een heel andere verhouding tot een religie is dan wanneer hij die nooit heeft geleerd. De Fransman die zichzelf seculier noemt, heeft zich over het algemeen afgekeerd. De Israëliër die zichzelf seculier noemt, is over het algemeen alleen maar gestopt met het bijwonen van de diensten.

En de traditionele categorie, die de grootste groep van hen vormt en waarvoor ik in geen enkele westerse taal een equivalent ken, beschrijft een man die vasthoudt aan wat hij vasthoudt, op eigen gezag, zonder systeem en zonder zich te verontschuldigen. Hij rijdt op de sabbat naar het strand en eet geen gezuurd brood tijdens het Pesachfeest. Een Europeaan zou dit inconsistentie noemen. Het is geen inconsistentie. Het is een man die nooit heeft geaccepteerd dat de keuze ligt tussen alles of niets.

Uit deze bodem groeit de ene overtuiging die ik in alle lagen van de Israëlische samenleving aantrof, even vastgehouden door de man met de bontmuts als door de man op het strand van Tel Aviv, en die het gedrag verklaart dat voor buitenlandse waarnemers waanzin lijkt.

De Misjna stelt dat wie ook maar één leven redt, wordt geacht een hele wereld te hebben gered (Misjna Sanhedrin 4:5). Het principe dat zij pikuach nefesh noemen, houdt in dat het redden van een leven voorrang heeft boven vrijwel elk ander gebod, inclusief de sabbat, en de sabbat is de instelling die in hun hele wetgeving het meest krachtig wordt verdedigd (Babylonische Talmoed, Yoma 85b). Een arts mag op de sabbat autorijden. Een zieke moet het vasten onderbreken, en het is een overtreding om dit te weigeren. Dit is geen concessie die uit noodzaak is afgedwongen. Het is een rangorde, en het leven staat daar bovenaan.

Bedenk nu eens wat de buitenstaander hier ziet en als irrationeel bestempelt.

Dit volk heeft duizend zevenentwintig gevangenen geruild voor één enkele soldaat. Het heeft herhaaldelijk levenden ingeruild voor doden, en jarenlang onderhandeld om stoffelijke resten terug te krijgen. Er is een korps van vrijwilligers dat naar de plaatsen van gruweldaden gaat en met een pincet lichaamsdelen verzamelt, zodat een mens als geheel kan worden begraven. Haar ziekenhuizen hebben zo’n vijfduizend burgers behandeld van een staat waarmee zij formeel in oorlog is. Haar chirurgen hebben de harten geopend van kinderen die zijn gestuurd vanuit landen die het bestaan van Israël niet erkennen.

Een econoom zou elk punt op die lijst een fout noemen, en deel drie van deze serie zet in nuchtere bewoordingen uiteen wat die uitwisselingen hebben gekost. Ik trek die analyse niet in. Maar een reiziger die de cijfers rapporteert en het daarbij laat, heeft nagelaten het land te beschrijven. De cijfers zijn slecht omdat deze mensen een rangorde hanteren waarin één leven zwaarder weegt dan een groot aantal andere goederen, en die rangorde hebben ze niet in de vorige eeuw uitgevonden. Ze discussiëren er al sinds het begin over.

Over religie, en over wat een staatskirk een geloof kost

Ik merkte in Amerika op dat religie juist zo machtig was omdat ze niets van de staat vroeg, en dat ze in Frankrijk was geruïneerd door de alliantie die ze met de macht had gesloten (Tocqueville 1835, deel 1, hoofdstuk 17). De Amerikanen hadden kerk en staat gescheiden en hadden daardoor beide behouden.

De Israëli’s hebben dit niet gedaan, en de gevolgen zijn duidelijk zichtbaar.

Huwelijk, begrafenis en bekering worden geregeld door een officieel rabbinaat, dat een staatsdienst is. Een burger die buiten de regels daarvan wil trouwen, vliegt naar Cyprus. De religieuze scholen ontvangen overheidsgeld, terwijl hun leerlingen de dienstplicht weigeren waaraan de zonen van hun buren gebonden zijn.

De staatsgodsdienst heeft, overal waar ik het heb gezien, twee gevolgen. Het maakt het geloof tot een bron van politieke wrok onder degenen die het niet delen. En het ontlast het geloof van de noodzaak om iemand te overtuigen.

Het tweede gevolg is het ernstigste. Er is een klein aantal jonge mannen in de oude wijk van Jeruzalem die op christelijke geestelijken spugen en deze daad als een religieuze plicht beschrijven. Hun aantal wordt, zoals ik al zei, door joden geteld. Het aantal is gestegen van honderdzeven incidenten in het ene jaar naar honderdachtentachtig in het volgende, en is sindsdien nog verder toegenomen (Religious Freedom Data Center 2026). Van de vijfentwintig klachten die in de loop van een decennium bij de autoriteiten werden ingediend, werden er negentien geseponeerd zonder verdachte of zonder dat er sprake was van een strafbaar feit (Israel Religious Action Center 2026).

Een prediker die deze praktijk ooit in het openbaar verdedigde, staat nu aan het hoofd van de politie. Dat is geen toeval maar een mechanisme, en het is hetzelfde mechanisme dat ik waarnam aan de Amerikaanse grens, waar de sympathieën van de sheriff bepaalden welke misdrijven ook daadwerkelijk misdrijven waren.

Ik zou tegen de Israëli’s zeggen wat ik tegen de Amerikanen heb gezegd over hun eigen religie, en zij zullen het er niet beter op vinden: dat een geloof dat de bescherming van de staat nodig heeft, al aan zichzelf is gaan twijfelen, en dat de schade die een gevestigde orde aanricht, vooral ten koste gaat van de gevestigde orde zelf.

Over de enige mening waaraan niet getwijfeld kon worden

Ik ken geen enkel land waarin zo weinig onafhankelijkheid van geest en echte vrijheid van discussie heerst als in Amerika. Die zin wekte aanstoot toen ik hem schreef en ik trek hem niet in. In een democratie trekt de meerderheid een formidabele cirkel rond het denken, en daarbinnen is een mens vrij, en daarbuiten wordt hij niet vervolgd maar is hij alleen (Tocqueville 1835, deel 1, hoofdstuk 15).

De Israëli’s discussiëren luider dan welk volk ik ook ben tegengekomen, en ik veronderstelde aanvankelijk dat zij hiervan waren vrijgesteld. Dat zijn ze niet. Ze hebben het effect slechts op één enkel doel gericht.

Ze hadden een mening over hun vijand die iedereen deelde. Die luidde dat hij was afgeschrikt, dat hij bezittingen en ambten te verliezen had, en dat hij daarom niet zou doen wat hij al dertig jaar lang had gezegd dat hij zou doen. Ze gaven die mening een naam, wat altijd het teken is dat een mening is verhard tot een muur.

Jonge vrouwen die het hek in de gaten hielden, meldden wat ze zagen en kregen de opdracht daarmee te stoppen. Er werd een plan gevonden dat door de vijand zelf was geschreven en dat als ambitieus werd beoordeeld. Een onderofficier had vijftig jaar eerder precies dezelfde waarschuwing geschreven, over een andere vijand, en die was door zijn meerdere weggeborgen.

De remedie was bedacht na de eerste catastrofe. Er werd een bureau opgericht dat als enige taak had het tegengestelde standpunt te formuleren. Het bestond op de ochtend van de tweede catastrofe, bemand en met een mandaat, en het kwam niet in actie.

Ik trek hieruit dezelfde conclusie als uit Amerika. Het gevaar voor een vrij volk is niet dat het verboden zal worden om na te denken, maar dat het er niet aan zal denken om na te denken, en dat het bureau dat het opricht om te twijfelen, vergaderingen zal bijwonen.

Over de volkeren van dit land die geen Joden zijn

Ik kom nu bij het hoofdstuk dat ik liever niet zou schrijven, aangezien ik niet over de Neger en de Indiaan wilde schrijven, maar het eerlijk gezegd ook niet kon weglaten (Tocqueville 1835, deel 1, hoofdstuk 18).

Er zijn hier drie situaties, en een vreemdeling die ze door elkaar haalt, zal er geen enkele van begrijpen.

De eerste betreft de Arabische burgers, die ongeveer twee miljoen honderdduizend in aantal zijn, oftewel ruim een vijfde van de staat. Vier op de vijf zijn moslim; de rest bestaat uit christenen en druzen, in bijna gelijke delen. Ze stemmen. Ze hebben zitting in het parlement. Er zit een moslim in het Hooggerechtshof, en hij is niet de eerste die dat doet.

Hun opmars in de zorgberoepen is het feit dat naar mij het vaakst wordt aangehaald, en het is de moeite waard om dit nauwkeurig weer te geven in plaats van de afgeronde cijfers die de ronde doen. Twee wetenschappers hebben de registratiegegevens van het ministerie van Volksgezondheid onderzocht en vastgesteld dat in 2023, onder werkende Israëli’s onder de zevenenzestig, Arabieren een kwart van de artsen uitmaakten, ruim een kwart van de verpleegkundigen en tandartsen, en bijna de helft van de apothekers, terwijl hun aandeel in de beroepsbevolking slechts tweeëntwintig op de honderd bedroeg. In 2010 was het cijfer voor artsen nog acht (Rosen en Miaari 2025).

Dat is een opmerkelijke stijging in dertien jaar, en ik wil die prestatie niet bagatelliseren. Hetzelfde onderzoek noopt mij ertoe twee zaken te vermelden die in de ronde cijfers ontbreken.

Een groot deel van die beroepsbevoegdheden werd in het buitenland behaald. Heel veel Arabische artsen, tandartsen en apothekers volgden hun opleiding buiten het land, omdat er in eigen land geen plaatsen voor hen beschikbaar waren. In het academisch jaar 2022 en 2023 vormden Arabieren zeventig op de honderd van de eerstejaars apothekersstudenten aan Israëlische instellingen, een derde van de verpleegkundestudenten, een kwart van de tandheelkundestudenten en negen op de honderd van de geneeskundestudenten. Dat laatste cijfer bedroeg tien jaar eerder nog achttien (Rosen en Miaari 2025).

Een bevolkingsgroep boekt vooruitgang in een beroepsgroep, terwijl haar aandeel in de binnenlandse opleidingsstroom naar dat beroep met de helft afneemt. Beide beweringen zijn waar, en een reiziger die alleen de eerste vermeldt, heeft zijn gastheren eerder gevleid dan dat hij hen heeft beschreven.

Ik noteer ook dat hun steden minder middelen ontvangen; dat hun armoedecijfer hoger ligt; dat het criminele geweld binnen hun gemeenschappen ernstig is en dat de reactie van de staat daarop algemeen als ontoereikend wordt beschouwd; dat de kindersterfte onder Arabische burgers meer dan vier keer zo hoog ligt als onder Joodse burgers, namelijk ongeveer vijf sterfgevallen per duizend levendgeborenen tegenover iets meer dan één (Israëlisch Ministerie van Volksgezondheid 2025); en dat het parlement in 2018 het Arabisch de status van officiële taal heeft ontnomen, wat het soort daad is dat een staat juridisch gezien niets kost, maar qua sympathie veel.

Een reiziger moet beide kanten in ogenschouw nemen. Een volk dat de helft van de medische faculteiten bevolkt, is niet onderdrukt. Een volk waarvan de taal bij wet is gedegradeerd, is niet gelijkwaardig.

De tweede voorwaarde betreft de Palestijnen in de gebieden, die noch burgers noch buitenlanders zijn en die leven onder het gezag van een staat waarin zij niet mogen stemmen. Hierover zal ik alleen zeggen wat de grens mij in Amerika heeft geleerd, namelijk dat dergelijke regelingen altijd als tijdelijk worden omschreven en nooit tijdelijk zijn, en dat de vraag nooit is of ze zullen eindigen, maar op welke van de drie manieren: door toelating, door onderwerping of door vertrek. Mijn Amerikaanse gastheren maakten gebruik van alle drie en waren op geen enkele trots.

De derde situatie is er een die geen enkele Amerikaan uit mijn eeuw zou hebben herkend, maar die elke Amerikaan van deze eeuw wel zal herkennen. Er zijn hier buitenlanders die het landbouwwerk verrichten, voornamelijk uit Thailand, enkele tienduizenden, en op de ochtend van het bloedbad stierven zij samen met de boeren en werden zij samen met hen gevangengenomen.

Een bedoeïense inwoner van deze staat verborg vierentwintig van hen, samen met acht joodse jongeren, onder zijn huis, en ging naar buiten om gewapende mannen in het Arabisch voor te liegen om hen in leven te houden.

Ik heb dat verhaal opgeschreven omdat een theorie over dit land die dit niet kan bevatten, een theorie is die moet worden losgelaten. De categorieën die mij door voorstanders van alle kanten werden aangereikt – kolonist, inwoner, bezetter – verklaarden elk een deel van wat ik zag, maar geen enkele verklaarde die man.

Over een akkoord dat in een uur van gevaar werd gesloten, en over wat zulke akkoorden kosten

Ik merkte in Amerika op dat een volk generaties lang kan worden geregeerd door een compromis dat het in één seizoen heeft gesloten, en dat het compromis bijna altijd wordt gesloten wanneer het gevaar het grootst is en de toekomst het minst duidelijk.

De Israëli’s sloten het hunne in 1949.

Er werd een vergadering gekozen om een grondwet op te stellen, maar die stelde er geen op. De religieuze partijen wilden geen seculier document accepteren, het land was net weer in oorlog, en de man die het bestuurde oordeelde dat eenheid meer waard was dan een document. De kwestie werd bij besluit uitgesteld, en dat uitstel duurt nu al zevenenzeventig jaar. Deze natie heeft geen grondwet omdat ze haar ruziënde facties tijdens een overlevingsoorlog in één ruimte nodig had, en ze heeft ze sindsdien altijd in één ruimte nodig gehad.

Uit diezelfde periode stamt de vrijstelling die ik eerder beschreef. Ongeveer vierhonderd Talmoedstudenten werden vrijgesteld van militaire dienst met als reden dat zij het laatste overblijfsel waren van een in Europa vernietigde geleerde wereld en niet zouden standhouden. Ze hielden wel stand. Het aantal bedraagt nu meer dan zestigduizend, en de regeling die na één generatie zou aflopen, heeft in plaats daarvan een parlementaire kiesgroep, twee politieke partijen en een vetorecht verworven. Deel vijf van deze reeks beschrijft wat dat vetorecht de christenen van de oude stad heeft gekost, en door wiens toedoen het wordt uitgeoefend.

Ik ken deze afspraak. Ze is niet Israëlisch.

De mannen die in 1787 de Amerikaanse grondwet opstelden, hadden de zuidelijke staten nodig, omdat een unie van dertien ruziënde provincies aan haar grenzen tegenover drie rijken stond en het zich niet kon veroorloven vier daarvan te verliezen. Ze betaalden met een clausule waarin een slaaf als drie vijfde van een persoon werd geteld, een clausule die vrije staten verplichtte om weggelopen slaven terug te sturen, en twintig jaar waarin de mensenhandel niet mocht worden aangepakt. Verschillende ondertekenaars geloofden dat het instituut door zijn eigen economische zwakte zou wegkwijnen. Drie jaar later werd een machine uitgevonden om katoen van de zaden te scheiden, en het instituut kwijnde niet weg.

Beide compromissen waren redelijk op het moment dat ze werden gesloten. Beide berustten op een voorspelling over de toekomst. Beide voorspellingen bleken in dezelfde richting onjuist, dat wil zeggen dat hetgeen ervan was vrijgesteld juist groeide in plaats van wegkwijnde. En beide, die onder externe druk tot stand waren gekomen, konden achteraf niet worden herzien, omdat de druk nooit lang genoeg afnam.

Dat is het mechanisme, en het is het mechanisme dat ik de Amerikanen zou willen laten begrijpen voordat ze er een oordeel over vellen. Het is gemakkelijk te zeggen dat een natie die geen achtste van haar jonge mannen in dienst neemt, een zelfveroorzaakte moeilijkheid heeft. Dat is inderdaad zo. Wat minder gemakkelijk te zeggen is, en wat juister is, is dat de moeilijkheid elk jaar opnieuw wordt veroorzaakt door dezelfde omstandigheid die haar in de eerste plaats heeft voortgebracht. Geen enkele premier zal zijn regering ten val brengen in een tijd van oorlog, en er is hier geen periode geweest die niet zo was. Elk jaar van uitstel vergroot de groep die wordt vrijgesteld.

Ik heb Amerikanen horen voorstellen dat twee partijen dit zouden verhelpen, zoals ze dat thuis hebben gedaan. Ik betwijfel het, en ik betwijfel het op basis van Amerikaanse voorbeelden.

Uw Senaat kent de kleinste van uw westelijke territoria evenveel zetels toe als de grootste van uw staten, een rekenkundige regeling die aan uw eigen grens is vastgesteld om redenen van partijbelang die niemand nu nog verdedigt en die door geen enkel amendement kan worden gewijzigd. Uw wetgevende macht is meer dan eens lamgelegd door een factie van zo’n dertig mannen op een totaal van vierhonderdvijfendertig, en in een recent geval heeft die factie de voorzitter van de kamer afgezet, iets wat nog nooit eerder is voorgekomen. Aan geen enkele kiezer is ooit gevraagd om deze regeling goed te keuren.

Het verschil tussen uw systeem en dat van hen is niet dat het uwe een scharnierpunt mist. Het is dat in Israël de afspraak na de verkiezingen wordt gesloten, op schrift wordt gesteld en gepubliceerd, zodat een burger kan lezen wat er tegen wat is ingeruild. In Amerika wordt deze afspraak binnen de partijen gesloten, vóór de verkiezingen, en wordt deze helemaal niet op schrift gesteld.

Ik zeg niet dat de Israëlische regeling de betere is. Ik zeg dat een volk dat zijn eigen facties eerlijk telt, verder is dan een volk dat ze verborgen houdt, en dat beide leven met beslissingen die overhaast zijn genomen door angstige mannen die dachten dat de noodtoestand zou eindigen.

Over de rekensom die de oplossing in de weg staat

Ik zei in het vorige hoofdstuk dat de tweede voorwaarde hier, die van de mensen die noch burgers noch buitenlanders zijn, altijd als tijdelijk wordt beschreven, maar dat nooit is. Ik heb niet gezegd waarom de voor de hand liggende oplossing wordt achtergehouden, en dat zou ik wel moeten doen, want de reden is geen kwaadaardigheid. Het is een rekensom, en de Israëli’s maken die voortdurend onder elkaar en zelden in het bijzijn van vreemden.

Laten we het duidelijk uiteenzetten.

Binnen de grenzen waarbinnen deze staat daadwerkelijk als staat regeert, vormen Joden bijna vier vijfde van de bevolking, en de beste demograaf van het land verwacht dat dit aandeel ongeveer zo zal blijven. Tel daar het gebied van de heuvels bij op en het aandeel daalt tot iets van drie vijfde. Tel daar ook de strook aan de kust bij op en de twee volkeren komen op gelijke voet (DellaPergola 2026).

Kijk nu eens naar de samenstelling van dit parlement, want de rekenkunde speelt daar direct een rol. Er zijn hier geen kiesdistricten. Er staat geen enkele naam op een stembiljet. Een burger kiest een lijst, en de zetels worden over de hele natie verdeeld in verhouding tot het totale aantal stemmen. De samenstelling van de kamer weerspiegelt de samenstelling van de bevolking, zodra elk deel daarvan in dezelfde verhouding stemt.

Twee vijfde van honderdtwintig is achtenveertig. Dat is geen regering. Het is een permanente greep om de keel van elke daaropvolgende regering.

Mij is verteld, en het is waar, dat de zaken momenteel niet op die manier verlopen. De Arabische burgers vormen een vijfde van de staat en hun partijen bezetten iets dichter bij een tiende van de zetels, omdat zij in kleinere verhouding stemmen dan hun buren, omdat hun partijen ruzie maken en verdeeld zijn, en omdat geen enkele coalitie bereid is geweest hen zetels te geven, behalve één keer, kortstondig, en tegen hoge kosten voor de mannen die dat deden.

Een reiziger zou moeten uitleggen wat dat betekent, in plaats van het instemmend te herhalen. Het betekent dat de huidige meerderheid deels berust op de onthouding van de ander. Een volk kan lange tijd op zo’n fundament regeren. Het kan de regeling echter niet als definitief beschouwen.

Hun eigen staatslieden hebben dit nog meer onomwonden gezegd dan ik zou durven. Een premier van de rechtse partij verklaarde dat, mocht de scheiding van de twee volkeren mislukken, zijn land te maken zou krijgen met een strijd om gelijk stemrecht naar Zuid-Afrikaans model, en dat op de dag dat een dergelijke strijd zou beginnen, de staat Israël ten dode opgeschreven zou zijn. Dat is geen klacht van een vijand. Het is de reden waarom vijf opeenvolgende regeringen, van tegengestelde partijen die elkaar bitter verachtten, allemaal een of andere vorm van verdeling nastreefden.

In de hoop dat de tijd de rekensom voor hen zal maken

Er is een antwoord op dit alles dat ik meer dan eens heb gehoord, en het verdient eerder nader onderzoek dan afwijzing, omdat de feiten die eraan ten grondslag liggen reëel zijn en niet algemeen bekend zijn.

De geboortecijfers zijn omgedraaid.

In dit land baart de joodse vrouw nu meer kinderen dan de moslimvrouw, en dit is een recente en opmerkelijke omkering. Twintig jaar geleden lag het geboortecijfer onder moslims rond de vier en een half en onder joden rond de twee en een half. De lijnen kruisten elkaar ongeveer tien jaar geleden en zijn sindsdien in tegengestelde richting uit elkaar gegaan: het joodse cijfer is gestegen tot bijna drie en het moslimcijfer gedaald tot bijna twee en een half (Centraal Bureau voor de Statistiek van Israël 2025).

Van alle ontwikkelde landen die ik ken, is dit het enige waar het geboortecijfer is gestegen.

Vandaar dat sommigen concluderen dat de vraag helemaal niet beantwoord hoeft te worden. Stel het uit. Laat de wieg regelen wat het verdrag niet kan.

Ik denk niet dat dit zal werken, om vier redenen, en de laatste is degene die hen het meest zorgen zou moeten baren.

Het voordeel is niet algemeen. Het komt bijna volledig ten goede aan de ultraorthodoxen, wier vrouwen zes en een half kind baren, terwijl de seculiere vrouwen er minder dan twee baren. Een land dat deze strategie volgt, wint aan bevolkingsaantal door juist die gemeenschap te vergroten die niet in het leger dient, die in een kleiner aandeel werkt dan welke andere ook, en waarvan de partijen de vrijstelling genieten die ik eerder beschreef. Het zou het probleem van de aantallen oplossen door het probleem van de onderhandelingen te verergeren.

Het voordeel is ook tijdelijk. In elke prognose die ik heb gezien, dalen al deze cijfers samen: het seculiere cijfer naar één en zeven tiende, het religieuze naar twee en een derde, en het ultraorthodoxe naar vier en een derde (Taub Center 2025). Wat zij zien, is geen plateau. Het is een top.

En de som begint bij gelijkheid, niet bij vier vijfde. Een klein voordeel dat voortvloeit uit een gelijke verdeling herstelt de regeringsmeerderheid niet binnen een tijdsbestek waarbinnen een staatsman kan plannen. Het verschuift de balans met één punt per generatie.

Dan het vierde punt. Wachten doet de bevolkingsgroep die geen stemrecht kan krijgen niet slinken. Het vergroot die juist. Elk jaar dat de kwestie wordt uitgesteld, zijn er meer mensen aan wie het antwoord uiteindelijk moet worden gegeven.

Maar hier is het bezwaar dat ik tegen hen zou aanvoeren, als ze er maar even voor zouden willen luisteren.

Ze hebben deze gok al eens gewaagd, en verloren binnen één mensenleven.

De vrijstelling van de dienstplicht werd in 1949 verleend aan vierhonderd Talmoedstudenten op basis van een expliciete voorspelling over de toekomst: dat zij de laatsten waren van een in Europa vernietigde wereld en niet zouden blijven bestaan. Ze bleven bestaan. Er zijn er nu meer dan zestigduizend, ze hebben twee partijen en een vetorecht, en de hele regering van dit land beeft momenteel bij deze kwestie.

Nu voorstellen dat de kwestie van het staatsburgerschap wordt uitgesteld totdat de geboortecijfers deze oplossen, betekent dat hetzelfde instrument voor de tweede keer wordt ingezet, in een staat die uit directe en pijnlijke ervaring weet wat er gebeurt met een demografische voorspelling die de verkeerde kant opgaat.

Ik ken dit instrument uit mijn eigen studie van de Amerikanen, en zij hebben het langer en op een slechtere manier gebruikt.

Verschillende mannen die die grondwet opstelden, geloofden dat de instelling van de slavernij vanzelf zou verdwijnen, en zij bouwden hun grondwet daarop in. De clausule die een slaaf als drie vijfde van een persoon telde, was niets anders dan een demografisch compromis, een middel om in de wetgevende macht gewicht te geven aan een bevolkingsgroep die daarin niet kon stemmen. En gedurende de veertig jaar daarna draaide de hele gang van zaken in die republiek – de compromissen over Missouri, de toelating van staten in gelijke paren, de regeling van 1850 – om het beheer van een rekenkundige kwestie die iedereen begreep maar niemand hardop wilde benoemen.

Dat beheer was vakkundig. Het werd gevoerd door serieuze mannen. Het stelde de afrekening twee generaties lang uit, en toen die afrekening eenmaal kwam, kostte die zeshonderdduizend van hun jonge mannen het leven.

Ik voorspel hier niet zoiets, en men zou me niet geloven als ik dat wel deed. Ik merk alleen op dat een volk dat heeft besloten te wachten tot de aantallen het van een beslissing verlossen, de enige koers heeft gekozen waarvan de precedenten allemaal slecht zijn, en dat juist zij, van alle volkeren, het bewijs daarvoor in hun eigen recente geschiedenis hebben.

Over de grens die niet is gesloten

De Amerikanen hadden een grens en geloofden dat die hen had gevormd. Ik dacht destijds dat ze het overdreven, en sindsdien ben ik tot de conclusie gekomen dat ze het juist hebben onderschat.

Israël heeft nog steeds een grens, en het is de laatste in de ontwikkelde wereld die die naam waardig is. Overlappende rechtsgebieden beslaan hetzelfde grondgebied. Het eigendomsrecht berust op een Ottomaanse wet uit 1858 die landbouw beloont en land verbeurt dat drie jaar onbebouwd is gebleven.

Water wordt toegewezen door een commissie waarin elke partij een vetorecht heeft, wat neerkomt op: door niemand. Beide volkeren planten bomen, omdat een boom een aanspraak is, en beide hebben begrepen dat de landmeting beslist wat de soldaat niet kan.

Die grens sluit zich nu, door registratie in plaats van door cavalerie, en zij zal sluiten ten gunste van de partij met het sterkere juridische apparaat, zoals grenzen altijd doen (Crisis Group 2025).

Wat ik hier van niemand kon krijgen, en ik heb het gevraagd, was een beschrijving van de gesloten toestand. Iedere man aan wie ik de vraag stelde, antwoordde met het veiligheidsargument, dat sterk is, en niemand ging verder met de tweede helft.

Waar ik bang voor ben, en waar ik niet bang voor ben

Ik ben niet bang dat dit volk door zijn vijanden zal worden vernietigd. Ik heb haar soldaten, wetenschappers en de discussiegrage menigten gezien, en ik oordeel dat een natie die binnen een dag vanuit haar kantoren naar haar tanks kan worden opgeroepen, en die meer van bepaalde nuttige kunsten voortbrengt dan staten die veertig keer zo groot zijn, niet zal worden uitgeroeid door buren die armer, minder opgeleid en minder verenigd zijn dan zijzelf.

Evenmin vrees ik, zoals sommige van mijn landgenoten doen alsof, dat het een natie van fanatici is. Ik ben hier in een week minder fanatici tegengekomen dan ik tijdens een seizoen in Parijs tegenkom, en degenen die ik tegenkwam, werden door hun eigen buren geteld en geregistreerd, wat meer is dan de meeste naties doen.

Wat ik vrees, is wat ik vreesde voor de Amerikanen, en het is niet wat een van beide volkeren voor zichzelf vreest.

Ik vrees het effect op een vrij volk van het besturen van een ander volk dat niet vrij is, en ik merk op dat dit effect eerder op de bestuurder neerkomt dan op de bestuurders. Ik vrees de gewoonten die tachtig jaar van noodtoestand in een staat hebben achtergelaten, en de moeilijkheid om ze te verwijderen zodra er geen einde meer lijkt te komen aan de noodtoestand. Ik vrees het orgaan dat is opgericht om te twijfelen, en de zekerheid dat het vergaderingen zal bijwonen. En ik vrees de dag waarop de zonen van dat luidruchtige, ruziënde, ongebroken volk ontdekken dat zij gewend zijn geraakt aan een toestand die hun grootvaders ondraaglijk zouden hebben gevonden, en zich niet meer kunnen herinneren wanneer het begon.

De Amerikanen werden hiervoor gewaarschuwd en luisterden niet, en de afrekening kwam in het vierde decennium na mijn bezoek, en het kostte hen zeshonderdduizend van hun jonge mannen.

Ik voorspel hier niet zoiets. Ik zeg alleen dat de vraag mij in Amerika werd gesteld door een land dat er niet naar wilde kijken, en dat zij mij nu opnieuw wordt gesteld in Israël door een land dat er voortdurend naar kijkt en nog geen antwoord heeft gegeven.

Dat is een aanzienlijke verbetering. Het is geen oplossing, en het verschil tussen beide is het onderwerp van alles wat ik heb geschreven.

RWM/JGM

Tocqueville wijdde het grootste deel van een boek aan zijn bewondering voor de Amerikaanse democratie, voordat hij het hoofdstuk schreef waarin hij de Burgeroorlog zag aankomen. Een land oprecht prijzen en vervolgens benoemen wat er in dat land speelt, kost meer tijd dan elk van beide afzonderlijk doen, en het stelt niemand tevreden die op een oordeel was uit. Malone News neemt geen advertenties aan en is aan geen enkele instelling verantwoording verschuldigd. Betaalde abonnees zijn de enige reden waarom deze Substack kan bestaan.

Referenties

Babylonische Talmoed, Yoma 85b.

Bimkom. 2021. Bouwvergunningen in Area C: gegevens over Palestijnse aanvragen 2016 tot 2021. Jeruzalem.

Crisis Group. 2025. Soevereiniteit in alles behalve de naam: Israëls versnelde annexatie van de Westelijke Jordaanoever. Middle East Report 252. Brussel, 9 oktober.

DellaPergola, Sergio. 2026. Het Joodse volk in 2126: demografie, identiteit en de toekomst van een mondiale minderheid. Jeruzalem.

Herzl, Theodor. 1896. Der Judenstaat. Wenen: M. Breitenstein.

Centraal Bureau voor de Statistiek van Israël. 2025. Bevolking van Israël: geselecteerde gegevens. Jeruzalem.

Centraal Bureau voor de Statistiek van Israël. 2025. Vruchtbaarheidscijfers per bevolkingsgroep. Jeruzalem.

Ministerie van Volksgezondheid van Israël. 2025. Gezondheidsongelijkheid en hoe hiermee om te gaan. Jeruzalem, juni.

Ministerie van Volksgezondheid van Israël. Diverse jaren. De beroepen in de gezondheidszorg (rapportreeks). Jeruzalem.

Israel Religious Action Center. 2026. Klachten over intimidatie van christenen, 2012 tot 2021. Jeruzalem, 4 juni.

Hooggerechtshof van Israël. 2024. Arrest inzake de dienstplicht van yeshiva-studenten. Jeruzalem, 25 juni.

Jewish Virtual Library. 2026. De status van Arabieren in Israël. Chevy Chase, MD: American-Israeli Cooperative Enterprise.

Mishnah Sanhedrin 4:5.

Ottomaanse landwet van 1858. Vertaald door F. Ongley. Londen: William Clowes and Sons, 1892.

Pew Research Center. 2016. Israëls religieus verdeelde samenleving. Washington, DC, 8 maart.

Pinsker, Leon. 1882. Auto-Emancipation. Berlijn.

Religious Freedom Data Center. 2026. Gedocumenteerde incidenten tegen christenen in Israël. Jeruzalem, 4 juni.

Rosen, Bruce, en Sami Miaari. 2025. “Arab Representation in Israeli Healthcare Professions: Achievements, Challenges and Opportunities.” Israel Journal of Health Policy Research 14. doi:10.1186/s13584-024-00663-3.

Taub Center for Social Policy Studies. 2025. Israël 2025: Een demografisch kruispunt. Jeruzalem, december.

Tocqueville, Alexis de. 1835. Democratie in Amerika, deel 1. Parijs: Gosselin.

Tocqueville, Alexis de. 1840. Democratie in Amerika, deel 2. Parijs: Gosselin.

Bron: Democracy in Israel - by Dr. Robert W. Malone - Malone News