OPINIE: DE ECHTE REDEN WAAROM POETIN ZICH MOGELIJK VOORBEREIDT OM DE NAVO OP DE PROEF TE STELLEN

Tim McMillan·29 augustus 2026

De reden voor het recente verrassingsbezoek van CIA-directeur John Ratcliffe aan Moskou is nog niet officieel bekendgemaakt. Uit aanwijzingen blijkt echter dat deze ongebruikelijke reis ten minste gedeeltelijk bedoeld was om het Kremlin te waarschuwen voor mogelijke provocaties gericht tegen de NAVO.

Gezien de huidige situatie lijkt het idee dat Rusland op dit moment opzettelijk de strijd met de NAVO zou aangaan op het eerste gezicht volkomen waanzinnig.

Moskou is er niet in geslaagd ook maar iets te bereiken dat in de buurt komt van zijn oorspronkelijke doelstellingen in Oekraïne. Het leger is daar nog steeds zwaar ingezet, en Kiev voert de oorlog steeds meer binnen Rusland, waardoor extra economische en politieke druk op het Kremlin ontstaat.

Waarom zou Poetin in vredesnaam nu ruzie willen zoeken met de NAVO?

Om te beginnen is er een belangrijk verschil tussen de NAVO provoceren en daadwerkelijk een oorlog met de NAVO willen beginnen. Het eerste kan heel goed het doel zijn. Het laatste is iets wat Poetin vrijwel zeker wil vermijden.

Een opzettelijk vaag incident, bedoeld om de politieke vastberadenheid van de NAVO op de proef te stellen en de groeiende kloof tussen de Verenigde Staten en Europa te vergroten, is echter een ander verhaal.

Neem bijvoorbeeld een in Oekraïne geproduceerde drone, of een overtuigende Russische kopie daarvan, die de grens met Litouwen of Letland overschrijdt en kritieke infrastructuur of een militair doelwit aanvalt. Poolse en Baltische inlichtingenfunctionarissen hebben onlangs gewaarschuwd dat Rusland zich mogelijk voorbereidt op precies dit soort operaties onder valse vlag.

Welke vorm de provocatie ook aanneemt, ze hoeft alleen maar ernstig genoeg te zijn zodat de NAVO deze niet kan negeren, maar tegelijkertijd dubbelzinnig genoeg zodat de leden het niet eens kunnen worden over hoe ze moeten reageren. En dat is precies de bedoeling.

Artikel 5 stelt dat een gewapende aanval op één NAVO-lidstaat wordt beschouwd als een aanval op alle lidstaten. Het vereist echter niet dat elke lidstaat op dezelfde manier reageert, noch verplicht het het bondgenootschap automatisch tot oorlog. Elke bondgenoot bepaalt uiteindelijk zelf welke maatregelen hij noodzakelijk acht. Cruciaal is dat het verdrag zelf niet expliciet definieert wat een „gewapende aanval“ inhoudt.

Zorg voor voldoende onduidelijkheid over de vraag of die drempel überhaupt is overschreden, en plotseling zitten 32 regeringen niet alleen te debatteren over wat er is gebeurd, maar ook wat ze bereid zijn te doen.

Dit soort hybride aanval zou Washington in een bijzonder ongemakkelijke positie brengen.

Nu de crisis rond Iran nog steeds voortduurt en de tussentijdse verkiezingen nog maar enkele maanden verwijderd zijn, zou de regering-Trump waarschijnlijk zeer terughoudend zijn om een directe militaire confrontatie met Rusland te riskeren vanwege een dubbelzinnig incident – zelfs als Europese regeringen zouden aandringen op een krachtigere reactie.

Dat alleen al zal de politieke verdeeldheid in eigen land verdiepen en tegelijkertijd de bestaande kloof tussen Washington en Europa vergroten.

Voor Moskou is dat een geweldige opbrengst voor een relatief kleine provocatie. En uiteindelijk zou het verder uit elkaar drijven van de VS en Europa zeer waarschijnlijk het grotere strategische doel zijn.

De betrekkingen tussen de VS en Europa staan al onder buitengewone druk. Maar wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat de VS al bijna 80 jaar fungeert als de politieke lijm die de NAVO, en indirect de bredere Europese veiligheidsorde, bij elkaar houdt. Die rol is nooit uitsluitend gebaseerd geweest op de militaire kracht van Amerika.

De Verenigde Staten nemen binnen de NAVO een aparte positie in als een van de slechts twee leden – samen met Canada – die duidelijk buiten de Europese invloedssfeer liggen. Als „externe“ bondgenoot is Amerika machtig genoeg om de Europese veiligheid te helpen waarborgen, terwijl het geografisch verwijderd blijft van de historische rivaliteiten die het continent herhaaldelijk hebben verdeeld.

​Tegenwoordig kunnen West-Europa en de EU eruitzien als een verzameling regionale beste vrienden. Historisch gezien waren ze dat echter zeker niet.

Eeuwenlang streden Europese mogendheden om grondgebied, hulpbronnen, invloed en veiligheid, vaak met rampzalige gevolgen. Een van de grote verwezenlijkingen van de naoorlogse orde was dat die cyclus eindelijk werd doorbroken.

De NAVO merkt zelfs uitdrukkelijk op dat het voorkomen van hernieuwde destructieve concurrentie in Europa – met inbegrip van „de heropleving van nationalistisch militarisme in Europa door een sterke Noord-Amerikaanse aanwezigheid“ – een van de grondbeginselen was van de trans-Atlantische veiligheidsorde van na de Tweede Wereldoorlog.

We moeten er niet van uitgaan dat de buitengewone periode van rust en samenwerking in Europa op de een of andere manier de natuurlijke toestand is, of dat deze onder radicaal andere veiligheidsomstandigheden voor onbepaalde tijd zou voortduren.

Dat betekent niet dat Europese landen plotseling op elkaar zullen gaan schieten als de Amerikaanse „bindende factor“ aanzienlijk verzwakt. Maar nationale belangen, regionale rivaliteiten en concurrerende veiligheidsdoelstellingen zouden weer de kop kunnen opsteken. En de geschiedenis geeft ons volop redenen om de mogelijkheid serieus te nemen dat hernieuwde politieke concurrentie in Europa uiteindelijk zou kunnen uitmonden in militaire concurrentie.

Op korte termijn zullen Europese regeringen zich gaan afvragen of middelen die momenteel worden ingezet voor collectieve veiligheidsdoelstellingen, uiteindelijk misschien dichter bij huis nodig zullen zijn.

En dat is waar Oekraïne in het spel komt.

Als Europese regeringen er minder zeker van worden dat de Verenigde Staten hun veiligheid zullen garanderen, zal voortgezette steun aan Oekraïne er in hun bredere strategische afwegingen heel anders uitzien.

Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland, Polen en de Baltische staten zullen Rusland nog steeds als een bedreiging beschouwen. Ze zullen het echter niet noodzakelijkerwijs eens zijn over de vraag hoe de beperkte defensiemiddelen moeten worden verdeeld, welke bedreigingen het meest urgent zijn, of hoeveel risico elk land namens Oekraïne moet accepteren.

Hoe meer nationale veiligheid weer ‘nationaal’ wordt, hoe moeilijker het is om een eensgezinde Europese positie te handhaven.

Rusland hoeft de NAVO niet militair te verslaan. Het hoeft alleen maar een situatie te creëren waarin de NAVO het niet eens kan worden over wat er moet gebeuren.

Die strategie maakt gebruik van een fundamentele realiteit van de internationale politiek die vaak over het hoofd wordt gezien omdat we over landen spreken als ‘vrienden.’ Landen hebben geen vrienden op dezelfde manier als mensen dat hebben. Ze hebben bondgenoten met gedeelde strategische belangen.

Verander die belangen, al is het maar een beetje, en bondgenoten kunnen concurrenten worden. Concurrenten kunnen rivalen worden. En de geschiedenis heeft herhaaldelijk laten zien wat er kan gebeuren als rivaliteit in Europa uit de hand loopt.

Dus als Poetin denkt dat hij aan de touwtjes kan trekken die de NAVO bij elkaar houden zonder een oorlog te ontketenen, is er alle reden om aan te nemen dat hij dat zal proberen.

Het meest ingrijpende aspect van elke Russische provocatie zal niet het incident zelf zijn, maar de manier waarop de NAVO besluit te reageren.

Moskou gokt er wellicht op dat afstand, binnenlandse politiek en concurrerende nationale belangen het bondgenootschap uit elkaar kunnen drijven. Het beste antwoord zou zijn om het tegendeel te bewijzen.

De Atlantische Oceaan mag Noord-Amerika dan fysiek van Europa scheiden, toch biedt de geografie in de onderling verbonden wereld van vandaag veel minder bescherming tegen gezamenlijke dreigingen dan 77 jaar geleden, toen de NAVO werd opgericht.

Welke meningsverschillen er ook bestaan tussen Washington en de Europese hoofdsteden, beide partijen doen er goed aan een fundamentele strategische realiteit in gedachten te houden. Sterke bondgenoten maken elk lid sterker, en het behoud van die relaties blijft onmiskenbaar in ieders nationaal belang.

Tim McMillan is een gepensioneerd leidinggevende bij de wetshandhaving, onderzoeksjournalist en medeoprichter van The Debrief. Zijn artikelen richten zich doorgaans op defensie, nationale veiligheid, de inlichtingendiensten en onderwerpen die verband houden met psychologie. U kunt Tim volgen op Twitter: @LtTimMcMillan. Tim is bereikbaar via e-mail: tim@thedebrief.org of via versleutelde e-mail: LtTimMcMillan@protonmail.com

Bron: Opinion: The Real Reason Putin Could Be Preparing to Test NATO - The Debrief