Bedoelde Jezus dat we onze andere wang moesten toekeren aan nationale vijanden?

Awaken Biblical Prophecy Commentary

Geplaatst door Gary Ritter | 15 april 2026

Transcript:

Een van de grote tragedies is naar mijn mening hoe christenen het Oude Testament vergeten in hun theologische begrip. Het vergeten of negeren van het feit dat God gisteren, vandaag en voor altijd dezelfde is – met name het ‘gisteren’-gedeelte – is de bron van een aanzienlijke dwaling in de kerk van vandaag. Het belangrijkste probleem is hoe dit leidt tot vervangingstheologie. Ik heb hier uitgebreid aandacht aan besteed en ben van plan dat te blijven doen, omdat het zo destructief is – niet alleen voor Israël, maar naar mijn mening ook voor de christenen die dit standpunt innemen en zich hiervoor voor God zullen moeten verantwoorden. Vandaag zullen we een ander perspectief behandelen dat uitsluitend op het Nieuwe Testament is gebaseerd en dat in de christelijke ideeënwereld de ronde doet en dat ten minste een deel van de antipathie tegen de oorlog met Iran aanwakkert. Dit is het idee dat Jezus’ Bergrede op nationaal niveau van toepassing is in plaats van voornamelijk op persoonlijk niveau.

Ik denk dat er een verband is met de vervangingstheologie in dit wereldbeeld, aangezien de lessen uit het Oude Testament die God overbracht gemakkelijk lijken te worden vergeten. In feite lezen mensen alleen de rode letters van wat Jezus zei en keren ze zich af van alles wat God het volk van het oude Israël, en ons vandaag de dag, heeft geleerd, als we dat maar willen. Trouwens – dit zorgt er ook voor dat talloze mensen de brieven van de apostel Paulus terzijde schuiven, geloof het of niet. En natuurlijk moet je het geloven, want dezezelfde mensen verwerpen of negeren zeker wat Paulus schreef in Romeinen 9-11. Ter herinnering: hij verklaarde zeer nadrukkelijk dat Israël weliswaar ongehoorzaam aan God was geweest, maar dat de Heer hen geenszins in de steek had gelaten. Je kunt alleen vasthouden aan de vervangingstheologie als de brieven van Paulus als onbijbels worden beschouwd.

Leo Hohmann is een onafhankelijke christelijke journalist. Ik lees zijn werk al een aantal jaren. De laatste tijd zie ik een toenemende anti-Israëlische vooringenomenheid in zijn werk: niet erg openlijk, maar in mijn lezing is het er niettemin. Hij is ook steeds kritischer geworden ten opzichte van president Trump, voornamelijk misschien vanwege de oorlog in Iran. Leo richt zich grotendeels op de globalistische dreiging voor Amerika, en daar ben ik het grotendeels mee eens. In zijn relatief recente artikelen begint hij me echter ernstig te verliezen met zijn kennelijke TDS (Trump Derangement Syndrome) en anti-oorlogsretoriek.

Ik citeerde hem enkele weken geleden in een Commentaar, maar noemde hem niet specifiek bij naam. Om te zien waar het citaat vandaan kwam, had je de link moeten volgen die ik in mijn transcript had opgenomen. Wat me toen stoorde en nog steeds stoort aan Leo's standpunt over Israël, was waar hij zei:

Als christenen zouden we dagenlang kunnen discussiëren over wat de Bijbel bedoelt als hij ons opdraagt “Israël te zegenen”, maar ik vraag me af of dat ook inhoudt dat je bereid bent te sterven of je kinderen te sturen om te sterven in welke oorlog dan ook die Benjamin Netanyahu zegt dat van vitaal belang is voor de nationale veiligheid van zijn land.

Dit komt op mij over als iemand die de profetische implicaties van Bijbelse profetieën niet begrijpt of ze simpelweg terzijde schuift. Vervolgens schreef hij:

Dit gevoel dat Israël de VS meesleept in weer een eindeloze oorlog in het Midden-Oosten beschrijft de gevoelens van ongeveer de helft van Trumps achterban, bekend als de MAGA-beweging. Velen hielden van Trump en stemden drie keer op hem, juist omdat ze dachten dat hij de enige was die een einde zou maken aan het feit dat ons land in weer een buitenlandse oorlog werd meegesleept met vage verbanden met onze nationale veiligheid. Je zou kunnen stellen dat sommige van deze oorlogen, inclusief de huidige, onze nationale veiligheid daadwerkelijk in gevaar brengen en meer terroristische vergeldingsacties in de hand werken.

Let op hoe Israël en Benjamin Netanyahu slecht zijn, omdat ze Trump ertoe hebben aangezet dit te doen! Zo kun je hopelijk beginnen in te zien hoe deze kwesties samenhangen met mogelijke thema's uit de vervangingstheologie en nu ook de Jezus-factor met betrekking tot oorlog of niet. Laat me hier wat dieper op ingaan.

Leo plaatste nog een artikel getiteld Het christendom kapen: hoe het Pentagon de Bergrede in een oorlogshandboek veranderde. In dit stuk herdrukte hij een artikel met dezelfde titel van John Whitehead, een vooraanstaand constitutioneel advocaat en voorstander van vrijheid van overheidsbemoeienis.

Laten we eens kijken naar enkele uitspraken die ik als problematisch beschouw.

Eerst introduceert Leo het artikel van Whitehead met de volgende woorden:

Ja, er bestaat zoiets als een “rechtvaardige oorlog”, maar dat houdt in dat men het vaderland verdedigt tegen buitenlandse indringers of interne verraders.

Meteen al wekte hij mijn woede op. Ik heb de rechtvaardige-oorlogsdoctrine behandeld in mijn commentaar getiteld Onwetendheid over het profetische Israël. Een van de dingen die me de laatste tijd opvallen in Leo’s geschriften is het gebrek aan evenwicht bij het overwegen van beide kanten. Je kunt mij hier ook van beschuldigen, maar ik geef tenminste commentaar en bekijk alles door een bijbelse en profetische bril. Leo behandelt seculiere kwesties over het algemeen vanuit een seculier, of in ieder geval een niet-bijbels, perspectief, ondanks zijn beweringen dat hij een trouwe christen is. Ik moet me afvragen waarom hij een waarlijk bijbels wereldbeeld in zijn geschriften zou veronachtzamen? Dat is een integraal onderdeel van alles wat ik doe. Waarom Leo niet? Wanneer hij in dit geval kritiek levert op de oorlog, gaat hij uit van de seculiere veronderstelling dat Iran geen bedreiging vormde voor Amerika. Wat Israël betreft, lijkt het hem niets te kunnen schelen. Dit idee komt letterlijk zo uit het niets dat het moeilijk te rationaliseren is dat Leo het overneemt, maar dat doet hij wel.

Dan nu het essay van John Whitehead – waar Leo het blijkbaar mee eens is – en de problemen die ik daarin zie.

Whitehead begint met een citaat van Jezus uit de Bergrede en zet dat af tegen een uitspraak van Pete Hegseth, minister van Oorlog, die het volgende schrijft:

De taal van de moderne regering is de taal van het imperium.

Het is de taal van overheersing, vergelding, verovering en controle – van vijanden die verpletterd moeten worden, naties die onderworpen moeten worden en andersdenkenden die het zwijgen moeten worden opgelegd.

Onder de regering-Trump is de taal van het imperium ook doordrongen van een religieuze ijver die Jezus Christus niet als vredestichter, maar als een mascotte voor macht, verovering en controle herinterpreteert.

Wat is daar dan mis mee, vraagt u zich misschien af? Mijn vraag daarop is: richtte Jezus zich tot individuen of tot naties toen Hij sprak over de barmhartigen, de vredestichters en de reinen van hart?

Wat Whitehead betreft, was het gericht tot regeringen. Bewijs? Hier is Whitehead:

Jezus zei: Heb uw vijanden lief. De regering zegt: vernietig ze.

Jezus zei: Zalig zijn de vredestichters. De regering zegt: zalig zijn de oorlogsstokers.

Jezus zei: Wat je voor de minsten van hen hebt gedaan, heb je voor mij gedaan. De regering sluit de armen op, criminaliseert de daklozen, bombardeert de vreemdeling en noemt dat veiligheid.

Dit is geen misvatting van het christendom.

Het is een opzettelijke herschrijving ervan.

We moeten absoluut onze vijanden liefhebben, zeker ook de nationale. Maar als onze natie door die vijanden wordt bedreigd, moeten we dan de andere wang toekeren en toestaan dat ze ons twee keer slaan?

Wat laat het Oude Testament ons zien? God bevrijdde Zijn volk uit Egypte en leidde hen naar het land Kanaän. Wat moesten ze daar doen? Binnenkomen als een vredelievend volk en zich vermengen, zodat de heidense gewoonten van die volkeren Gods principes konden ondermijnen? Natuurlijk niet. Sterker nog, bij veel van de stammen waarmee de Israëlieten te maken hadden, gebood God hen om hun vijanden aan de vernietiging te wijden.

Huh. Dat moet betekenen dat de God van het Oude Testament anders is dan de God van het Nieuwe Testament. Een liefdevolle, vredelievende God zoals Jezus zou zoiets nooit van Zijn volk verlangen. Nou, niet echt. Jezus IS God. Hij is net zo goed de God van het OT als de God van het NT. Dus, ik denk dat we een probleem hebben.

Het probleem is er een van selectieve vooringenomenheid. Volgens Whitehead – en bij uitbreiding volgens Leo Hohmann – is wat God Israël liet doen niet langer relevant voor vandaag. Jezus overtroeft alles, zelfs in nationale aangelegenheden. Daarom moet een nationale bedreiging zoals Iran met liefde tot overeenstemming met ons worden gebracht.

Nu is dit op een bepaald niveau zeker waar. De gewone mensen en de leiders van Iran hebben Jezus net zo hard nodig als de gemiddelde persoon in Amerika. Maar het lijkt me een beetje naïef te denken dat het toestaan van Iran om met ons of Israël te doen wat het wil, terwijl we er gedachten van liefde naar sturen, de theocratische, apocalyptische, jihadistische mentaliteit zal veranderen die zegt: Dood aan Amerika! Dood aan Israël! En eerlijk gezegd was dat niet Gods aanpak met Zijn uitverkoren volk bij het innemen en bewonen van het land Israël.

Ik zou ook willen vragen, met betrekking tot Whiteheads gebruik van de minsten onder hen, wat zijn standpunt tegenwoordig is ten aanzien van Israël? Ik heb geen idee, maar ik weet wel dat Israël wereldwijd van alle kanten wordt verguisd en zeker het doelwit is van de hele moslimwereld omdat het kafir – ongelovigen – is, en erger nog, omdat het Joods is. Zou Jezus kunnen verwijzen naar de Joden en Israël als de minsten onder hen? Ik weet dat zij in de Grote Verdrukking nog zwaarder vervolgd zullen worden. Het is ook mijn standpunt dat mensen tijdens die gruwelijke periode de kans zullen krijgen om dat onderdrukte volk een glas water, een vriendelijk woord en misschien zelfs onderdak aan te bieden. Ik vraag me ook af of onze samenwerking met Israël in de strijd tegen de dreiging van Iran in Gods ogen niet iets positiefs is, gezien Zijn liefde voor het Joodse volk.

Whitehead bekritiseert in zijn artikel Pete Hegseth verder vanwege zijn gebed:

“Laat elke kogel zijn doel raken.”

Whitehead stelt dat dit betekent:

Geen genade. Uitgesproken in de naam van de Vredevorst.

Dit is geen geloof. Dit is godslastering gedoopt in nationalisme.

Het is het kapen van religie om geweld te heiligen – het veranderen van de Bergrede in een oorlogshandboek.

Oké, dus ik neem aan dat toen koning David in Psalm 69:19-28 deze psalm uitsprak, dat dit godslasterlijk was, net zoals hij Hegseth veroordeelt?

19 U kent mijn smaad,
en mijn schande en mijn schande;
mijn vijanden zijn U allen bekend.
20 Smaad heeft mijn hart gebroken,
zodat ik wanhopig ben.
Ik zocht medelijden, maar er was geen,
en troosters, maar ik vond er geen.
21 Zij gaven mij gif als voedsel,
en voor mijn dorst gaven zij mij zure wijn te drinken.

22 Laat hun eigen tafel voor hun ogen een strik worden;
en wanneer zij in vrede zijn, laat het een val worden.
23 Laat hun ogen verduisterd worden, zodat zij niet kunnen zien,
en laat hun lendenen voortdurend beven.
24 Stort Uw verontwaardiging over hen uit,
en laat Uw brandende toorn hen overvallen.
25 Moge hun kamp een woestenij zijn;
laat niemand in hun tenten wonen.
26 Want zij vervolgen Hem die U hebt neergeslagen,
en zij vertellen over de pijn van hen die U hebt verwond.
27 Voeg straf op straf toe;
mogen zij geen vrijspraak van U krijgen.
28 Laat hen uit het boek des levens worden uitgewist;
laat hen niet worden ingeschreven onder de rechtvaardigen.

Of wat te denken van David in Psalm 137:8-9, waar hij zegt:

8 O dochter van Babylon, gedoemd om vernietigd te worden,
gezegend zal hij zijn die u terugbetaalt met wat jij ons hebt aangedaan!
9 Gezegend zij hij die jouw kleintjes
tegen de rots slaat!

We voegen aan dit bewijsmateriaal Psalm 18:37-42 toe:

37 Ik achtervolgde mijn vijanden en haalde hen in,
en keerde niet terug voordat zij waren vernietigd.
38 Ik doorboorde hen, zodat zij niet meer konden opstaan; ze vielen onder mijn voeten.
39 Want U hebt mij met kracht toegerust voor de strijd;
U hebt hen die tegen mij opstaan onder mij doen zinken.
40 U hebt mijn vijanden de rug naar mij doen keren,
en hen die mij haatten heb ik vernietigd.
41 Zij riepen om hulp, maar er was niemand om te redden;
zij riepen tot de Heer, maar Hij antwoordde hen niet.
42 Ik heb hen fijngemalen als stof voor de wind;
ik heb hen weggeworpen als het slijk van de straten.

Au! Dat is behoorlijk gewelddadig. Wat voor God zou zulke gevoelens toestaan in Zijn heilige Woord? Er zijn nog veel meer soortgelijke dingen die David zei. Ik denk dat we beter onze theologie kunnen herzien op basis van wat Whitehead zegt, in plaats van wat God ons laat zien dat toegestaan is.

Om de een of andere reden doen deze bijbelpassages me denken aan iets anders dat over God wordt gezegd in Exodus 15:3-7:

3 De Heer is een krijgsman;
de Heer is Zijn naam.
4 “Hij wierp de strijdwagens van de farao en zijn leger in de zee,
en zijn uitverkoren officieren zonken in de Rode Zee.
5 De vloed bedekte hen;
zij zonken in de diepte als een steen.
6 Uw rechterhand, o Heer, glorieus in kracht,
Uw rechterhand, o Heer, verplettert de vijand.
7 In de grootheid van Uw majesteit werpt U Uw tegenstanders neer;
U zendt Uw toorn uit; die verteert hen als stoppels.

Lieve help, geen wonder dat deze mensen het Oude Testament willen afschaffen. Het is zo in strijd met hun mensgerichte theologie die alleen het Nieuwe Testament verheft. Het lijkt mij dat ze niet op zoek zijn naar de volledige raad van God in de totaliteit van Zijn Woord.

Whitehead vervolgt:

Wanneer regeringsfunctionarissen God aanroepen om geweld te rechtvaardigen, wanneer militaire macht wordt verhuld in religieuze taal, wanneer gebed een instrument van staatsbeleid wordt – dan hebben we niet langer te maken met vrijheid van godsdienst.

We staan aan het begin van de vorming van een staatsgodsdienst.

Dit lijkt mij in lijn te liggen met Mikey Weinstein en zijn atheïstische Military Freedom from Religious Foundation. Is dat wat we echt willen? Moet ons leger God gewoon vergeten? Je zult merken dat dat niet zo goed werkte bij het oude Israël toen zij die praktijk volgden.

Een vreemde uitspraak van Whitehead trok ook mijn aandacht:

En toch wordt ons vandaag de dag verteld dat geweld vrede brengt, overheersing veiligheid garandeert en wraak kracht is.

Het is in tegenspraak met alles waar Jezus voor stond. Alles waar het christendom voor zou moeten staan.

Eerlijk gezegd kijk ik naar onze militaire acties sinds de Tweede Wereldoorlog, waarbij compromissen en wapenstilstanden de voornaamste manier leken te zijn om conflicten te beëindigen. Behalve dat ze die niet hebben beëindigd en nog steeds niet hebben beëindigd. In de Tweede Wereldoorlog werden Duitsland en Japan grondig verslagen en erkenden ze dat feit. Het veranderde de aard van die samenlevingen. Tegenwoordig, wanneer er sprake is van een staakt-het-vuren, hergroepeert de vijand zich gewoon voor de volgende aanval. Dus ja, hoe betreurenswaardig het ook is, extreem geweld in oorlog en een grondige nederlaag van de vijand zijn noodzakelijk om veiligheid te waarborgen.

Vervolgens bespreekt Whitehead de kruisiging van Jezus, gezien als een waarschuwing aan de samenleving omdat Hij een bedreiging vormde doordat Hij weigerde zich te onderwerpen. Whitehead schrijft:

Dat roept een vraag op die moderne christenen liever vermijden: als Jezus de machtscentra van vandaag zou binnenlopen – het Pentagon, het Witte Huis, de zalen van het Congres – zou Hij dan welkom zijn?

Of zou Hij in de gaten worden gehouden, het zwijgen worden opgelegd, als een bedreiging worden bestempeld?

Zou Hij drone-aanvallen en militaire parades zegenen? Of tafels omvergooien?

Wat dacht je in plaats daarvan van deze vraag? Zou de God die we in het Oude Testament zien en ervaren welkom zijn in het huis van Whitehead? Gezien de omvang van de nationale dreiging en hoe God de heiligheid van de nationale soevereiniteit zag, samen met het belang van grenzen om vijanden op afstand te houden, hoe zouden Zijn verklaringen van toewijden aan vernietiging en Israël zegenen dan worden opgevat? Whitehead lijkt te geloven dat deze criteria een gruwel zijn voor de moderne natie Amerika.

Ten slotte stelt Whitehead:

De Jezus van de evangeliën stond niet aan de kant van het imperium. Hij stond aan de kant van de armen. De verschoppelingen. De gevangenen. De vreemdeling.

Dat klopt, maar ik moet de ongelovige vraag stellen: wat heeft dat in vredesnaam te maken met de noodzaak om een sterke natie te handhaven? Jezus sprak tot individuen; Zijn publiek was niet nationaal in de zin van iets dat te maken had met militaire macht of kracht.

Dit hele artikel van Whitehead is zo'n afleidingsmanoeuvre omdat de Schrift een heel ander beeld schetst van het oude, nationale Israël en zijn leiders. Whitehead vermengt twee totaal verschillende ideeën om verwarring te zaaien en te veroordelen.

Het evangelie van Jezus Christus moet aan alle volken worden verkondigd, van mens tot mens, van hart tot hart. Het is geen nationale inspanning waarbij we ons moeten overgeven aan onze vijanden en hen toestaan ons te overweldigen.

Laten we het Woord van God op de juiste manier benaderen door het doel ervan en de vele lessen die het bevat op de juiste wijze te onderscheiden.

Voor meer zie Awaken Biblical Prophecy Commentary – Did Jesus Mean to Turn Other Cheek to National Enemies? | Gary Ritter