www.wimjongman.nl
(Automatische vertaling, onbewerkt)
De 'diepe staat' aanpakken of de weg vrijmaken voor autocratie? Waarom premier Netanyahu Shin Bet-chef Ronen Bar wil ontslaan
Laatste botsing dreigt diepgewortelde politieke breuklijnen open te breken
Hanan Lischinsky | Gepubliceerd: 17 maart 2025
Premier Benjamin Netanyahu en Shin Bet-directeur Ronen Bar (Beeldbron: Flash90 bewerkt door All Israel News Staff)
Het besluit van premier Benjamin Netanyahu om de directeur van de binnenlandse inlichtingendienst Shin Bet, Ronen Bar, te ontslaan, en de felle oppositie daartegen, dreigt Israël terug te storten in de dagen van dagelijkse massaprotesten en onheilspellende waarschuwingen voor een burgeroorlog. Wat is er gebeurd?
Na maanden van oplopende spanningen achter de schermen, kondigde Netanyahu op zondagavond zijn voornemen aan om Bar te ontslaan.
De chef van de inlichtingendienst reageerde door de beweegredenen van de premier, het persoonlijke gebrek aan vertrouwen, te verwerpen en zei dat hij van plan was om in zijn functie te blijven.
Kort daarna verduidelijkten Shin Bet bronnen dat als het ontslagproces zou doorgaan, Bar het zou accepteren en met pensioen zou gaan.
Partijdige politiek zoals gewoonlijk
Wat volgde was even voorspelbaar als betreurenswaardig, aangezien beide zijden van het politieke spectrum de vlammen van haat en paniek aanwakkerden.
Oppositieleiders beschuldigden Netanyahu ervan dat hij lopende onderzoeken tegen naaste medewerkers probeerde tegen te houden, dat hij de schuld voor het falen van de veiligheid op 7 oktober afwentelde en dat hij de rechtsstaat en de democratie ondermijnde en zo de weg vrijmaakte voor een autocratisch bewind.
Voor de tegenstanders van Netanyahu is deze stap de laatste in een reeks ontslagen van “poortwachters” die bedoeld zijn om zijn macht te beperken volgens de wet. Ze noemen onder andere de ontslagen van voormalig minister van Defensie Yoav Gallant en IDF-chef Herzi Halevi, evenals Netanyahu's huidige poging om procureur-generaal Gali Baharav-Miara te ontslaan.
Samen met de gerechtelijke hervormingen stelt deze partij dat het ontslag van Bar slechts een volgende stap is in een bredere poging om de macht van de regering te vergroten en tegelijkertijd de checks and balances te ontmantelen, met als uiteindelijk doel Netanyahu bijna-autocratische autoriteit te geven.
Vaak genoemde voorbeelden zijn soortgelijke acties van de Hongaarse premier Viktor Orbán en de voormalige Amerikaanse president Donald Trump, beide nauwe bondgenoten van Netanyahu.
Bovendien zou Netanyahu de enige hoge ambtenaar zijn die rechtstreeks verantwoordelijk is voor de mislukkingen op 7 oktober en die noch zijn verantwoordelijkheid heeft genomen, noch ontslag heeft genomen of is ontslagen.
Aan de andere kant verdedigden coalitieleden de premier en prezen de stap als een aanval op de “diepe staat”, waarvan ze al lange tijd beweren dat die bezig is om de rechtse regering te schaden en te ondermijnen.
Wat het ontslag van Bar betreft, wees de coalitie erop dat Netanyahu in principe het wettelijke recht heeft om Shin Bet-directeuren te ontslaan en hun opvolgers te benoemen.
Dit geldt vooral wanneer er geen fundamenteel interpersoonlijk vertrouwen is tussen de leiders, zelfs nog meer in oorlogstijd, stellen ze.
Meer in het algemeen stelt dit kamp dat de ongekozen klasse van bureaucraten, advocaten en veiligheidspersoneel de regering vanaf het begin heeft tegengewerkt.
Ze zien de gerechtelijke hervormingen ook als een cruciale stap in het beperken van de macht van de rechterlijke macht over het beleid van de democratisch gekozen regering en haar vertegenwoordigers.
Net als in de wereld van justitie hebben rechtse partijen lang beweerd dat gesloten “kliekjes” ook in het veiligheidsdomein domineren en dat ze sleutelposities in handen houden van hun linkse vrienden.
Ze beweren dat bijna elk van de recente IDF-chefs, generaals en voormalige Shin Bet-directeuren na hun pensionering linkse politieke standpunten hebben geopenbaard en vaak tot de meest radicale tegenstanders van Netanyahu behoren.
Achtergrond van de spanningen
In tegenstelling tot de meeste van zijn voorgangers in de afgelopen jaren, werd Bar niet benoemd door Netanyahu, maar door toenmalig premier Naftali Bennett in 2021.
Netanyahu was naar verluidt van plan om voormalig nationaal veiligheidsadviseur Meir Ben Shabbat voor te dragen, maar zijn verkiezingsverlies dat jaar verhinderde hem om dat te doen.
Bar diende in de elite commando-eenheid Sayeret Matkal van de IDF, ook de oude militaire eenheid van Netanyahu. Hij doorliep de rangen van de afdeling gevechtsoperaties van de Shin Bet en werd uiteindelijk hoofd speciale operaties en algemeen plaatsvervanger, voordat hij werd benoemd tot directeur.
Toen Netanyahu's regering in 2023 begon met justitiële hervormingen, nam Bar daar geen uitgesproken standpunt tegen in. Berichten in de media suggereren echter dat hij zich actief inzette voor een eenheidsregering uit bezorgdheid dat de vijanden van Israël de groeiende interne kloof zouden zien als een kans om toe te slaan.
Hoewel deze stap achteraf gezien vooruitziend lijkt, maakte hij Netanyahu ook woedend, omdat Bar zijn boekje te buiten ging door zich met de politiek te bemoeien. Sinds 7 oktober 2023 heeft Netanyahu de veiligheidsdiensten de schuld gegeven zonder duidelijk de verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen falen.
Bovendien botsten Bar en Netanyahu steeds vaker over het beleid van Israël met betrekking tot de besprekingen over de gijzelingsovereenkomst, totdat Bar werd vervangen door zijn plaatsvervanger in het onderhandelingsteam.
Uiteindelijk drong Netanyahu er bij Bar op aan om ontslag te nemen, maar hij weigerde, wat leidde tot de confrontatie die gepland staat voor aanstaande woensdag, wanneer de regering gaat stemmen over het ontslagvoorstel.
Bar's ambtstermijn als directeur zou tot oktober 2026 duren, maar nu ziet het ernaar uit dat hij deze week wordt ontslagen - of toch niet?
Wat gaat er nu gebeuren?
Naast massale protesten wordt er verwacht dat de verhuizing op verschillende juridische uitdagingen zal stuiten.
De meeste daarvan zijn gebaseerd op het feit dat de Shin Bet momenteel een onderzoek doet naar naaste medewerkers van Netanyahu, ook wel “Qatar-gate” genoemd.
Het onderzoek valt onder een breed spreekverbod en er zijn op dit moment bijna geen details bekend over het onderzoek en mogelijke beschuldigingen.
Zolang dit onderzoek loopt, kunnen de critici van Netanyahu beweren dat hij actie onderneemt terwijl hij te maken heeft met belangenverstrengeling.
Procureur-generaal Gali Baharav-Miara, die coalitieleden ook willen ontslaan, antwoordde Netanyahu dat Bar niet ontslagen kan worden “totdat de feitelijke en wettelijke basis die ten grondslag ligt aan uw beslissing en uw vermogen om deze kwestie nu aan te pakken volledig zijn opgehelderd.”
Twee weken geleden verklaarde haar plaatsvervanger dat het ontslag van Bar “een ordelijk proces vereist dat uitsluitend gebaseerd is op inhoudelijke redenen, ondersteund wordt door een solide en volledige feitelijke onderbouwing, vrij is van externe overwegingen en in overeenstemming is met wettelijke bepalingen”, eraan toevoegend dat de procureur-generaal vooraf geraadpleegd zou moeten worden - wat Netanyahu niet heeft gedaan.
Als de regering doorgaat met het ontslag tegen het verzet van de procureur-generaal in, kunnen er petities worden ingediend bij het Hooggerechtshof, waarschijnlijk met het verzoek om een voorlopig bevel om de stap te bevriezen.
Volgens Channel 12's juridisch correspondent Yael Yaffe, kunnen er verschillende scenario's volgen. Ten eerste zouden de rechters de petities die voor woensdag zijn ingediend kunnen toewijzen en de verhuizing bevriezen om de wettigheid van het ontslag te onderzoeken.
Andere opties zouden zijn dat de rechters zich niet bemoeien met het ontslag, maar een spoedvergadering houden voordat de regering de opvolger van Bar kiest. Ze kunnen de petities ook verwerpen met het argument dat alle andere stappen, zoals petities aan de regering zelf, eerst moeten worden uitgeput.
“De kans dat de stap wordt geblokkeerd hangt af van de timing van de verzoekschriften en de bereidheid van de rechter om tussenbeide te komen, maar gezien de juridische adviezen en precedenten is er een aanzienlijke kans op rechterlijke tussenkomst, vooral als het proces besmet of onredelijk wordt geacht,” schreef Yaffe.