(Automatische vertaling, onbewerkt)

Vaccinatie dogma: Massale vaccinatie heeft nog nooit gewerkt; voor geen enkele ziekte

Door Rhoda Wilson OP 24 mei 2025

In tegenstelling tot andere landen met een hoog inkomen, hanteert de VS een agressieve aanpak van jaarlijkse COVID-19-boostervaccinaties, die voor bijna iedereen worden aanbevolen. Een artikel in het New England Journal of Medicine bekritiseert deze aanpak, maar de auteurs vragen zich niet af of de vaccins helpen, schadelijk zijn of zelfs maar nodig zijn.

Hieronder legt Roman Bystrianyk uit waarom massale vaccinatie niet nodig is en dat ook nooit is geweest. Een handvol eerlijke artsen wijst hier al decennialang op: wat infectieziekten echt heeft overwonnen, was niet medische interventie, maar schoon water, voldoende voeding en menswaardige levensomstandigheden. “Wat echt levens redt, is echte, authentieke gezondheid, en dat is iets wat je niet in een pil of een injectie kunt krijgen”, schrijft hij.

Maar, zoals Bystrianyk opmerkt, volgt de vervolging van vaccinatieweigeraars een patroon dat al zo oud is als vaccinatie zelf. De onderdrukking van afwijkende meningen over vaccinatie door de medische wereld begon al in de tijd van Edward Jenner.

Covid-19 en het vaccinatiedogma

Door Roman Bystrianyk

“Helaas is het geloof in de doeltreffendheid van vaccinatie zo sterk ingebakken in de opleiding van artsen dat het onwaarschijnlijk is dat de zinloosheid van deze praktijk in onze generatie algemeen zal worden erkend, hoewel niets meer zou bijdragen aan de reputatie van het beroep en het bewijs zou leveren van de vooruitgang in de pathologie en de gezondheidswetenschap. Het is waarschijnlijker dat wanneer pokken door middel van melding en isolatie onder controle worden gehouden, vaccinatie uit de praktijk zal verdwijnen en alleen nog van historisch belang zal zijn."[1] — Professor E. M. Crookshank, MRCS, hoogleraar vergelijkende pathologie en directeur van het bacteriologisch laboratorium, King's College, Londen, 1889

“De artsen doen me denken aan een kudde schapen. Wanneer de leider in een bepaalde richting begint te rennen, volgt de hele kudde zonder vragen te stellen, en hoe sneller de leider rent, hoe opgewondener de rest wordt. Wie kan met zekerheid zeggen dat antitoxine ooit een geval van difterie heeft genezen? Aan de andere kant, hoeveel gevallen kennen we waarin iemand een zwak hart overhield na gebruik ervan...“[2] — Dr. B. H. Cubbage, 1908

“Het probleem is niet het probleem. Het probleem is je houding ten opzichte van het probleem.”― Jack Sparrow

Een recent artikel in het New England Journal of Medicine bekritiseert de agressieve, uniforme aanpak van de VS met betrekking tot jaarlijkse COVID-19-boostervaccinaties – in feite jaarlijkse COVID-19-injecties voor iedereen – een beleid dat door andere hoge-inkomenslanden niet wordt gevolgd. Hoewel de auteurs erkennen dat het programma te ver gaat, accepteren ze stilzwijgend dat het permanent blijft bestaan en gaan ze voorbij aan fundamentele vragen: helpen deze boosters eigenlijk wel? Kunnen ze schadelijk zijn? Zijn ze überhaupt nodig?

Het standpunt van Prasad en Makary lijkt minder op wetenschappelijke nauwkeurigheid dan op politieke verzoening – een performatief gebaar naar Amerikanen die zich vervreemd voelen door het bureaucratische overheidsoptreden in het verleden. De impliciete belofte – “Deze keer zal het anders zijn, we zullen het beter doen!” – klinkt hol wanneer de onderliggende aanname ongewijzigd blijft: een onvoorwaardelijk geloof in voortdurende boosters.

“In de afgelopen vijf jaar is de Verenigde Staten overgestapt op een jaarlijks COVID-19-boosterprogramma. Elk najaar worden COVID-19-boostervaccins ontwikkeld, naast seizoensgriepvaccins, en worden deze aanbevolen voor alle Amerikanen. In vergelijking met het vaccinatiebeleid in alle Europese landen is het beleid van de VS het meest agressief. Terwijl alle andere landen met een hoog inkomen de vaccinatieaanbevelingen beperken tot ouderen (doorgaans ouder dan 65 jaar) of mensen met een hoog risico op ernstige COVID-19, hebben de Verenigde Staten een uniform regelgevingskader aangenomen en een brede vergunning voor het in de handel brengen verleend aan alle Amerikanen ouder dan 6 maanden."[3]—Vinay Prasad, Martin A. Makary

Helaas weigeren ze de fundamentele premisse in twijfel te trekken. Door te verwijzen naar “seizoensgriepvaccins” – die al 60 jaar universeel worden gepromoot – suggereren ze dat COVID-boosters dezelfde weg moeten volgen. Maar wat laten de feiten zien?

Een vernietigend artikel uit 2023 van Morens, Taubenberger en Fauci spreekt het onuitgesprokene hardop uit: na zes decennia zijn griepvaccins er niet in geslaagd respiratoire virussen onder controle te krijgen. Hun conclusie is vernietigend:

“In 2022, na meer dan 60 jaar ervaring met griepvaccins, is er zeer weinig verbetering geconstateerd in de preventie van infecties door vaccins. Zoals decennia geleden al werd opgemerkt, en nog steeds geldt, zou de effectiviteit van onze beste goedgekeurde griepvaccins ontoereikend zijn voor toelating voor de meeste andere door vaccinatie te voorkomen ziekten ... Rekening houdend met al deze factoren is het niet verwonderlijk dat geen van de voornamelijk mucosale respiratoire virussen ooit effectief door vaccins onder controle is gebracht ... Duurzame vaccins tegen niet-systemische mucosale respiratoire virussen met hoge sterftecijfers zijn tot nu toe niet ontwikkeld.” [4]—David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger, Anthony S. Fauci

De gegevens leggen dit falen duidelijk bloot:

Ondanks een vaccinatiegraad van 60-70% onder ouderen steeg het sterftecijfer in de jaren 80 en 90.

Twee decennia later was het sterftecijfer slechts teruggekeerd naar het niveau van vóór de vaccinatie – geen netto voordeel.

Zelfs het team van Fauci geeft toe: met de huidige wetenschappelijke kennis is blijvende bescherming tegen mucosale virussen onmogelijk.

Verenigde Staten Griep Longontsteking Sterfte Vaccinatiegraad 1960 tot 2017

Toch blijft de medische wereld deze mislukte maatregelen promoten. Waarom? Wanneer uit de gegevens blijkt dat er al tientallen jaren geen of nauwelijks positieve effecten zijn, wordt blind volharden ofwel een waanvoorstelling ofwel een dogma.

“Hoewel de snelle ontwikkeling van meerdere COVID-19-vaccins in 2020 een belangrijke wetenschappelijke, medische en regelgevende prestatie is, is het voordeel van herhaalde dosering – met name bij personen met een laag risico die mogelijk al meerdere doses COVID-19-vaccins hebben gekregen, meerdere COVID-19-infecties hebben gehad, of beide – onzeker. Het Amerikaanse volk en veel zorgverleners blijven sceptisch."[5] — Vinay Prasad, Martin A. Makary

De passage begint met lof voor de ‘snelle ontwikkeling van meerdere COVID-19-vaccins in 2020’ als een soort grootse triade van wetenschappelijke, medische en regelgevende prestaties. Maar dit triomfalisme stort in elkaar bij nader inzien. Wat hield deze “grote prestatie” precies in? De veelgeprezen “wetenschap” was op zijn best onvolledig, op zijn slechtst opzettelijk misleidend – denk aan die holle, lachwekkende mantra's die eindeloos werden herhaald: “Ik volg de wetenschap”, “werken met de snelheid van de wetenschap”? Deze loze slogans verhulden een verontrustende realiteit: het volledig loslaten van wetenschappelijke nauwkeurigheid ten gunste van politieke opportuniteit.

De echte “medische prestatie” lijkt de ongekende psychologische conditionering van zowel gezondheidswerkers als het publiek te zijn geweest. Door middel van berekende taalmanipulatie – het omdopen van experimentele mRNA-genveranderende technologie tot een traditioneel “vaccin” – hebben de autoriteiten twee eeuwen van vertrouwen van het publiek in vaccinaties als wapen ingezet. Deze taalkundige goochelarij, in combinatie met meedogenloze bangmakerij, heeft tot opmerkelijke naleving geleid, ondanks het ontbreken van gegevens over de veiligheid op lange termijn. De daaruit voortvloeiende iatrogene schade wordt grotendeels niet erkend door de instellingen die deze schade hebben veroorzaakt.

Eerlijk gezegd hebben ze het publiek voor de gek gehouden, omdat ze na twee eeuwen hersenspoeling met “veilig en effectief” wisten dat ze zouden doen wat hen werd opgedragen.

Wat betreft de “regelgevende prestatie” moeten we ons afvragen: is het omzeilen van standaard veiligheidsprotocollen echt iets om te vieren? De noodtoestemming werd geen afgewogen reactie op een crisis, maar een vrijbrief om gevestigde biologische veiligheidsmaatregelen te negeren. Normale goedkeuringsprocedures werden overboord gegooid, langetermijnstudies werden stopgezet en kritische vragen over risico's werden terzijde geschoven.

Het meest vernietigend is dat de fundamentele premisse onbetwist blijft: waar is het sluitende bewijs dat deze maatregelen een netto voordeel opleveren voor welke bevolkingsgroep dan ook? De aanname dat er voordelen zijn, blijft bestaan ondanks flagrante hiaten in de gegevens. In plaats van rigoureuze wetenschap zien we dezelfde afgezaagde patronen: oppervlakkige aanpassingen die de status quo handhaven en inhoudelijke vragen over de werkzaamheid, veiligheid of daadwerkelijke medische noodzaak uit de weg gaan.

“Volgens de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) is de opname van de jaarlijkse COVID-19-booster de afgelopen twee seizoenen slecht geweest. Minder dan 25% van de Amerikanen kreeg elk jaar een booster, variërend van minder dan 10% van de kinderen jonger dan 12 jaar in het seizoen 2024-2025 tot 50% van de volwassenen ouder dan 75 jaar. Zelfs gezondheidswerkers blijven terughoudend: minder dan een derde nam deel aan het boosterprogramma in de herfst van 2023-2024. Er kan zelfs een domino-effect optreden: het vertrouwen van het publiek in vaccinatie in het algemeen is afgenomen, wat heeft geleid tot een terughoudendheid om zich te laten vaccineren die zelfs van invloed is op essentiële immunisatieprogramma's zoals dat voor de vaccinatie tegen mazelen, bof en rubella (MMR), waarvan de veiligheid en hoge effectiviteit duidelijk zijn aangetoond. De afgelopen jaren is de daling van de MMR-vaccinatiegraad een groeiende zorg en heeft deze bijgedragen aan ernstige ziekte en sterfgevallen als gevolg van mazelen."[6]—Vinay Prasad, Martin A. Makary

Deze framing houdt het afgezaagde verhaal in stand dat “vaccinatie-aarzeling” voortkomt uit onwetendheid van het publiek en niet uit falen van de instellingen. De onderliggende aanname blijft onaantastbaar: vaccinatieprogramma's zijn inherent feilloos en hun mantra “veilig en effectief” staat buiten kijf. Maar wat als het instorten van het vertrouwen iets veel ernstigers weerspiegelt? Na getuige te zijn geweest van ongekende fraude tijdens covid – van gemanipuleerde gegevens tot het monddood maken van afwijkende meningen – zijn velen begonnen vraagtekens te plaatsen bij oudere “gevestigde waarheden” die door dezelfde instanties zijn verkondigd. Misschien zijn Prasad en Makary zich nog niet bewust van wat de zogenaamde “vaccinatie-terughoudenden” al door pijnlijke ervaringen hebben ontdekt.

Bij onderzoek van officiële sterftecijfers – zonder institutionele beïnvloeding – komt een verrassend patroon naar voren. Ziekten als mazelen en kinkhoest kenden een daling van het sterftecijfer met bijna 100% voordat vaccins werden geïntroduceerd. Nog veelzeggender is dat echte pestziekten zoals roodvonk en tuberculose in de vergetelheid raakten voordat er antibiotica of vaccins waren. Dit zijn geen complottheorieën, maar gedocumenteerde feiten uit overheidsdocumenten en medische literatuur.

Sterftecijfers in de Verenigde Staten door roodvonk, kinkhoest, mazelen, difterie en tyfus 1900-1965

Sterftecijfers in Engeland en Wales door roodvonk, kinkhoest, mazelen, difterie en pokken 1859-1978

Sterftecijfers in Massachusetts door tuberculose, difterie, tyfus en paratyfus, mazelen en pokken 1861-1970

Een handvol eerlijke artsen heeft dit al tientallen jaren opgemerkt: wat infectieziekten echt heeft overwonnen, was niet medische interventie, maar maatschappelijke transformatie. Zoals we in 'Dissolving Illusions' onomstotelijk aantonen, viel de bijna volledige verdwijning van de sterfte aan mazelen en kinkhoest – net als bij tyfus, difterie, pokken en tuberculose – niet samen met vaccins, maar met schoon water, adequate voeding en humane levensomstandigheden. Dit was de grootste overwinning van de volksgezondheid, bereikt door systeemverandering in plaats van injecties.

“Bij de meeste kinderen is de hele episode binnen een week volledig voorbij ... In deze praktijk wordt mazelen beschouwd als een relatief milde en onvermijdelijke kinderziekte die het beste kan worden opgelopen tussen de leeftijd van 3 en 7 jaar. In de afgelopen tien jaar zijn er in geen enkele leeftijdsgroep ernstige complicaties opgetreden en zijn alle kinderen volledig hersteld. Als gevolg van deze redenering zijn er geen speciale preventieve maatregelen genomen, zelfs niet bij jonge zuigelingen bij wie de ziekte niet bijzonder ernstig bleek te zijn."[7]—British Medical Journal

“In het Verenigd Koninkrijk en in veel andere landen zijn kinkhoest (en mazelen) niet langer belangrijke oorzaken van overlijden of ernstige ziekte, behalve bij een kleine minderheid van zuigelingen die doorgaans ook anderszins achtergesteld zijn. In deze omstandigheden zie ik niet in hoe het gerechtvaardigd is om overal massale vaccinatie van kinderen tegen ziekten te bevorderen die over het algemeen mild zijn, blijvende immuniteit bieden en die de meeste kinderen zonder vaccinatie gemakkelijk ontlopen of overwinnen."[8]—Journal of Epidemiology and Community Health

“Nog maar een paar jaar geleden was het aantal sterfgevallen als gevolg van deze groep ziekten [mazelen, roodvonk, kinkhoest en difterie – de belangrijkste besmettelijke kinderziekten] ernstig, maar nu is het teruggebracht tot een niveau waarop volledige uitroeiing kan worden verwacht. De volksgezondheidsbeweging zou verantwoordelijk zijn voor de daling van de sterfte aan diarree en enteritis, die in 1930 nog 20,4 per 100.000 bedroeg en in 1940 was gedaald tot 4,6. Vooruitgang in de hygiënische wetenschap, waaronder de pasteurisatie van melk, betere koeling van voedsel en zuivering van de watervoorziening, evenals de algemene stijging van de levensstandaard, zijn de belangrijkste redenen voor deze verbetering."[9]—Ministerie van Arbeid van de VS

“De gebruikelijke verklaring voor deze verandering in de trend van infectieziekten is de vooruitgang van de geneeskunde op het gebied van profylaxe en therapie, maar uit een studie van de literatuur blijkt dat deze veranderingen in incidentie en sterfte niet synchroon lopen met of evenredig zijn aan dergelijke maatregelen. De daling van tuberculose begon bijvoorbeeld al lang voordat speciale bestrijdingsmaatregelen, zoals massale röntgenonderzoeken en sanatoriumbehandeling, werden ingevoerd, zelfs lang voordat de besmettelijke aard van de ziekte werd ontdekt. De daling van longontsteking begon ook al lang voordat antibiotica werden gebruikt. Evenzo begon de daling van difterie, kinkhoest en tyfus al jaren vóór de invoering van kunstmatige immunisatie en verliep deze vrijwel gelijkmatig voor en na de invoering van deze bestrijdingsmaatregelen. In het geval van roodvonk, bof, mazelen en reumatische koorts zijn er geen specifieke innovaties in de bestrijdingsmaatregelen geweest, maar toch hebben ook deze ziekten hetzelfde algemene patroon van daling in de incidentie gevolgd. Bovendien is ook de kraammoedersterfte en de kindersterfte (onder één jaar) gestaag gedaald, in overeenstemming met die van de infectieziekten, wat duidelijk wijst op de invloed van een of andere algemene, niet-erkende profylactische factor."[10] — W. J. McCormick

De vervolging van vaccinatieweigeraars volgt een patroon dat even oud is als vaccinatie zelf. Van het tijdperk van Jenner tot onze moderne orthodoxie van “volg de wetenschap”, heeft de medische wereld scepsis altijd met onderdrukking in plaats van wetenschap beantwoord. De briljante en vooruitziende opmerking van professor Robert A. Gunn, MD, in 1891 klinkt vandaag de dag nog even waar als meer dan een eeuw geleden:

“Hoe vreemd is het dat, ongeacht iemands professionele of wetenschappelijke prestaties, ongeacht hoe hij eerder is geëerd, of welke posities van voorkeur en vertrouwen hij ook heeft bekleed, zodra hij zich negatief uitlaat over vaccinatie, hij wordt veroordeeld als iemand die niets van het onderwerp afweet en geen autoriteit is op het gebied van geneeskunde."[11] — Robert A. Gunn

Deze institutionele reflex onthult de unieke status van vaccinatie, niet als een louter medische procedure, maar als een onbetwistbare ideologie. Het patroon blijft generaties lang onveranderd: referenties tellen alleen als ze het gangbare verhaal bevestigen. Afwijkende meningen, hoe goed onderbouwd of op bewijs gebaseerd ook, leiden automatisch tot uitsluiting van het serieuze debat. De woorden van Gunn zijn zowel een profetie als een aanklacht – een eeuwenoude waarschuwing voor het dogmatisme dat zich nog steeds voordoet als wetenschap.

De grafieken liegen niet: toen de sterfte aan roodvonk zonder vaccin verdween en kinkhoest beheersbaar werd vóór de DTP-injecties, was het lot bezegeld. De moderne geneeskunde heeft deze geschiedenis herschreven en de ongemakkelijke waarheid over wat echt levens redt – echte, authentieke gezondheid, iets wat je niet in een pil of een injectie kunt krijgen – vervangen door wetenschappelijk triomfalisme.

Opmerkingen:

[1] Edgar March Crookshank, History and Pathology of Vaccination Volume 1: A Critical Inquiry, 1889, Londen, pp. 465–466.

[2] Dr. B. H. Cubbage, “Anti-Diptheritic Serum,” The Columbus Medical Journal, vol. XXXII, nr. 7, juli 1908, pp. 371–372.

[3] Vinay Prasad, M.D., M.P.H., en Martin A. Makary, M.D., M.P.H., An Evidence-Based Approach to Covid-19 Vaccination, The New England Journal of Medicine, 20 mei 2025, https://www.nejm.org/doi/10. 1056/NEJMsb2506929

[4] David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger en Anthony S. Fauci, “Rethinking next-generation vaccines for coronaviruses, influenza viruses, and other respiratory viruses,” Cell Host Microbe, 11 januari 2023, pp. 146–157. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1931312822005728

[5] Vinay Prasad, M.D., M.P.H., en Martin A. Makary, M.D., M.P.H., An Evidence-Based Approach to Covid-19 Vaccination, The New England Journal of Medicine, 20 mei 2025, https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMsb2506929

[6] Vinay Prasad, M.D., M.P.H., en Martin A. Makary, M.D., M.P.H., An Evidence-Based Approach to Covid-19 Vaccination, The New England Journal of Medicine, 20 mei 2025, https://www.nejm.org/doi/10. 1056/NEJMsb2506929

[7] Vital Statistics, British Medical Journal, 7 februari 1959, p. 381.

[8] “Kinkhoest in relatie tot andere kinderinfecties in 1977-1979 in het Verenigd Koninkrijk”, Journal of Epidemiology and Community Health, vol. 35, 1981, p. 145.

[9] Handbook of Labour Statistics, editie 1941, US Department of Labour, pp. 396–397.

[10] W. J. McCormick, MD, “Vitamine C in de profylaxe en therapie van infectieziekten”, Archives of Paediatrics, vol. 68, nr. 1, januari 1951.

[11] Robert A. Gunn, MD, “The Truth About Vaccination,” The Sanitarian: A Monthly Magazine, vol. XXVII, 1891, New York, pp. 550–551.

Over de auteur

Roman Bystrianyk heeft een Bachelor of Science in engineering en een Master of Science in computerwetenschappen. Hij is een auteur die bekend staat om zijn boek 'Dissolving Illusions: Disease, Vaccines, and the Forgotten History', dat hij samen met Suzanne Humphries schreef. Hij is ook coauteur van 'Moving Back from Midnight: Working Together to Save Our Planet'.

Uitgelichte afbeelding: Een journalist krijgt een injectie met het Chinese Sinovac-vaccin tegen COVID-19 tijdens een massale vaccinatie voor mediawerkers in een stadion in Jakarta, Indonesië, op 16 maart 2021. Overgenomen uit 'What the US can learn from mass vaccination campaigns in other countries', WHYY, 28 maart 2021.

Bron: Vaccination dogma: Mass vaccination has never worked; not for any disease - The Expose