Hoe de media een 'genocide' in scène hebben gezet

Een op gegevens gebaseerd onderzoek naar de manier waarop de berichtgeving over de oorlog van Israël in Gaza de feitelijke genocides in Darfur, Rwanda en elders overtreft.

Door Zach Goldberg 5 juni 2025

Concept creep beschrijft het fenomeen waarbij moreel beladen termen buiten hun oorspronkelijke betekenis worden gebruikt en steeds bredere toepassingen krijgen. Naarmate deze termen verwateren, worden ze ook politiek ingezet als wapen, waardoor de publieke perceptie, prioriteiten en het beleid verschuiven.

In augustus 2020 illustreerde ik op deze pagina's hoe termen als racisme, blanke suprematie en privilege een dramatische opmars maakten in de media, waardoor de publieke en politieke perceptie en het discours ingrijpend veranderden. Ik vreesde dat dezelfde dynamiek een andere cruciale term begon te veranderen: genocide.

Genocide gaat dezelfde kant op als racisme en blanke suprematie, constateerde ik op 19 oktober 2023. Israël was nog niet in Gaza binnengevallen, maar het sjabloon van de mainstream media voor de reactie op de moorddadige aanslagen van Hamas op 7 oktober stond al vast. En inderdaad, in 2024 overschreed het aantal vermeldingen van genocide in The New York Times (1,43% van alle artikelen) het eerdere hoogtepunt van de krant voor blanke suprematie (1,41% in 2020) en, hoewel het niet het hoogtepunt voor racisme/racisten (7,2% in 2020) evenaarde, weerspiegelde het toch een vergelijkbaar patroon van conceptuele escalatie.

Bij nader onderzoek bleek echter dat, net als de wijdverbreide toename van terminologie met betrekking tot ras tijdens de “Great Awokening”, The New York Times lang niet de enige was, aangezien verwijzingen naar genocide ongekende hoogten bereikten in tal van grote nieuwsmedia, waaronder The Guardian en Associated Press.

Om te bevestigen dat deze recente pieken voornamelijk werden veroorzaakt door het conflict tussen Israël en Gaza – en om ze in een historische context te plaatsen – heb ik geanalyseerd hoe vaak elk van de zes media genocide in verband bracht met landen of groepen die historisch gezien in verband worden gebracht met beschuldigingen van of daden van genocide. Met behulp van Nexis Uni heb ik de jaarlijkse berichtgeving bijgehouden waarin genocide in verband werd gebracht met goed gedocumenteerde historische gevallen, waaronder Rwanda (1994), Darfur (2003-2008), Bosnië (1995), Myanmar (2017-heden) en de Yezidi's (2014-2017).

De resultaten waren opvallend en ondubbelzinnig: De berichtgeving waarin Israël in verband werd gebracht met genocide is in alle onderzochte media veel groter dan bij alle andere algemeen erkende historische gevallen van genocide. In The New York Times bijvoorbeeld was het aantal artikelen waarin Israël en genocide in verband werden gebracht meer dan negen keer zo hoog als het piekaantal voor Rwanda en bijna zes keer zo hoog als voor Darfur. Ook in The Guardian verwijst meer dan 1 procent van alle artikelen nu naar zowel Israël als genocide – een frequentie die in de afgelopen decennia door geen enkele andere combinatie is geëvenaard.

Dit is geen kleine afwijking. Het markeert een ingrijpende verschuiving in de manier waarop het begrip genocide in het publieke debat wordt gebruikt.

Als de oorlog van Israël in Gaza als genocide kan worden aangemerkt, zou dit een opvallende historische uitzondering zijn: misschien wel het eerste geval van genocide dat werd veroorzaakt door een massale terroristische aanslag waarbij burgers werden afgeslacht en gijzelaars werden genomen; het eerste geval waarin de dader voedsel, brandstof en humanitaire hulp toestond in het gebied van zijn vermeende slachtoffers; en mogelijk het enige geval waarin de daders geen voorafgaand plan of ideologische overtuiging hadden om uitroeiing te bewerkstelligen. Het zou ook uniek kunnen zijn omdat de strijders van de doelgroep zich opzettelijk in de civiele infrastructuur hebben genesteld en om strategische en propagandistische redenen hebben getracht het aantal burgerslachtoffers te vergroten. En het zou de enige genocide kunnen zijn die op dat moment aannemelijkerwijs zou kunnen worden gestopt – niet door de dader, maar door de groep die zich als slachtoffer opwerpt. Als Hamas de gijzelaars zou vrijlaten en de wapens zou neerleggen, zou de militaire campagne van Israël – die dan zijn belangrijkste doelstellingen zou hebben bereikt – waarschijnlijk worden beëindigd.

Maar dat zou betekenen dat een belangrijk propagandamiddel zou worden opgegeven: de mogelijkheid om de acties van Israël af te schilderen als een genocidale aanval op een weerloze bevolking, een beeld dat alleen mogelijk is door een verschuiving in het begrip. Uit de slachtofferaantallen van Hamas blijkt dat ver meer dan de helft van de doden in Gaza Hamas-strijders of jonge mannen in de militaire dienstplichtige leeftijd zijn. Een verhouding tussen strijders en burgers die ook maar in de buurt komt van 1:1 is ongeëvenaard in de geschiedenis van de stedelijke oorlogsvoering. Betekent dit dat alle eerdere gevallen van stedelijke oorlogsvoering – zoals de Amerikaanse operaties in Mosul en Fallujah in Irak, laat staan de geallieerde bombardementen op Duitse steden of de Slag om Manilla tegen de Japanners – met terugwerkende kracht als genocide moeten worden beschouwd? Het droppen van atoombommen op Hiroshima en Nagasaki moet toch zeker als genocide worden beschouwd, ook al schatten historici dat de daaropvolgende overgave van de Japanse keizerlijke strijdkrachten minstens 2 miljoen levens heeft gered.

De antwoorden zijn hoe dan ook zeer verontrustend. Als de nieuwe definitie van genocide juist is, dan leren de media een groot publiek dat elke vorm van oorlogvoering altijd een afschuwelijke misdaad is, zelfs als deze wordt gevoerd als reactie op moorddadige aanslagen door genocidale maniakken en nazi's op weerloze burgers. Er kan geen sprake zijn van één regel voor joden en een andere regel voor alle anderen.

Waarom domineert de genocide-framing van het conflict in Gaza de berichtgeving in de media in veel grotere mate dan conflicten die veel duidelijker aanspraak maken op die term?

Traditionele factoren zoals toegang of transparantie bieden geen bevredigende verklaring voor de plotselinge verspreiding van de term genocide of voor het toenemende gebruik ervan door de mainstream media. De open mediaomgeving van Israël, in combinatie met de geografische nabijheid van Gaza en de gestage stroom van beelden en getuigenissen uit het gebied – vaak via ngo's en lokale bronnen, waarvan sommige banden hebben met Hamas – maakt consistente en gedetailleerde, maar vaak onjuiste of misleidende berichtgeving mogelijk. Deze openheid inoculeert Israël geenszins tegen ongegronde beschuldigingen, maar versterkt deze juist op perverse wijze, waardoor het land een bijzonder zichtbaar en moreel beladen doelwit wordt.

Hoewel anti-Israëlische vooroordelen in de mainstream media al lang bestaan en zeker een rol spelen, wordt de aard van het probleem fundamenteel verkeerd begrepen wanneer het als een kwestie van vooringenomenheid wordt gepresenteerd. De snelle escalatie in het gebruik van de term genocide is niet het resultaat van onwetendheid, maar is volledig doelbewust. Mainstreamverslaggevers en essayisten vertonen regelmatig taalkundige en juridische spagaten om hun gebruik van een opruiende term te rechtvaardigen, met als doel de acties van één partij in een conflict te delegitimeren en de acties van de terroristische organisatie die de oorlog in Gaza is begonnen, te legitimeren.

“

Verslaggevers fungeren gewillig als doorgeefluik voor gerichte informatieoperaties – een voorheen nieuwe rol die de Amerikaanse media het afgelopen decennium om ideologische redenen hebben aangenomen in conflicten in binnen- en buitenland.

De digitalisering van de nieuwsmedia is ongetwijfeld een factor die bijdraagt aan deze nieuwe ideologisch gedreven rol. Zoals duidelijk werd tijdens de opkomst van Black Lives Matter en de bredere Great Awokening, verspreidt emotioneel geladen en vaak grafische inhoud zich nu snel via sociale media – vaak zonder context of verificatie – waardoor viscerale reacties worden versterkt en een gesegmenteerde publieke opinie in realtime wordt gevormd. Op zulke momenten wordt de rol van de nieuwsmedia door de praktijkmensen niet gezien als het controleren van feiten of het geven van betekenis, maar als het versterken en valideren van slogans en propagandaboodschappen van de deugdzame partijen. Het is niet de taak van de media om feit van fictie te scheiden, maar om de deugdzame partijen in een goed daglicht te stellen en vervolgens het publiek te mobiliseren voor hun zaak en tegen hun onderdrukkers.

Deze dynamiek staat in schril contrast met eerdere gevallen van genocide, zoals in Darfur of Rwanda, die zich grotendeels afspeelden in het tijdperk vóór smartphones en sociale media, toen de snelheid, het bereik en de emotionele directheid van conflictgerelateerde beelden veel beperkter waren. Het digitale ecosysteem van vandaag, waarin traditionele media symbiotisch samenwerken met sociale media, zet de mainstream media onder druk om zich te engageren en te reageren, waardoor vaak morele frames worden versterkt die meer aanslaan bij virale verhalen dan bij juridische precisie of empirische evenwichtigheid.

Digitale betrokkenheid heeft een krachtige invloed op het frame dat het mondiale discours domineert, met gevolgen die veel verder reiken dan retoriek: het vormgeven van het historisch geheugen en, meer direct, het framen als wapen om beleid tegen Israël door te voeren, met als doel de regering te destabiliseren en onder druk te zetten om toe te geven aan Hamas.

Op binnenlands vlak versterkt het genocide-kader de politieke organisatie, voornamelijk aan de kant van de Democraten, maar in toenemende mate ook binnen een factie van rechts die het beleid van Donald Trump in het Midden-Oosten wil beïnvloeden. In lijn met deze top-down mobilisatie bleek uit een Pew-enquête van maart 2025 dat de ongunstige mening over Israël onder Amerikanen in slechts drie jaar tijd sterk is gestegen, van 42 procent in 2022 tot 53 procent in 2025. De stijging was vooral uitgesproken onder Democraten, waar de negatieve mening steeg van 53 naar 69 procent, tegenover een meer bescheiden stijging van 27 naar 37 procent onder Republikeinen. Gegevens van Gallup bevestigen deze trend: het percentage Amerikanen dat meer sympathie heeft voor de Israëli's dan voor de Palestijnen daalde van 54 procent in 2023 tot een recordlaagte van 46 procent in 2025. Onder Democraten was de daling sterk: van 38 procent die in 2023 aan de kant van de Israëli's stond, naar 21 procent in 2025, terwijl de steun voor de Palestijnen steeg tot een recordhoogte van 59 procent. De houding van de Republikeinen veranderde minder drastisch: de pro-Israëlische sympathieën daalden licht van 78 naar 75 procent en de steun voor de Palestijnen schommelde rond de 10 procent.

Kortom, de berichtgeving in de media bepaalt niet de publieke opinie, maar helpt wel de toon te zetten en de morele inzet te kaderen. Bovendien biedt de mainstreaming van het genocide-kader, net als bij de BLM-rellen, politieke dekking voor een activistische voorhoede, zoals de pro-Palestijnse beweging, die op universiteitscampussen is ontstaan en steeds gewelddadiger wordt. Een soortgelijke tactiek is ontstaan onder zogenaamde influencers aan de rechterkant, die zich eveneens hebben vastgeklampt aan het beeld van genocide, uithongering en het vermoorden van christenen om een anti-Israëlische en zelfs anti-joodse lijn te promoten. De ongekende hoeveelheid gruwelijke retoriek over Israël in de mainstream media is niet alleen een weerspiegeling van reeds bestaande verontwaardiging, maar ook een megafoon die het idee verspreidt dat joden collectief en ondubbelzinnig schuldig zijn aan de donkerste misdaden. Het is niet verwonderlijk dat beweringen over collectieve schuld van “Israëli's” en “zionisten” doorsijpelen in een bredere houding ten opzichte van joden, wat recentelijk heeft geleid tot twee opeenvolgende dodelijke aanslagen, waarbij een jong stel om het leven kwam en een 88-jarige overlevende van de holocaust in brand werd gestoken.

Onze morele taal moet duidelijk en ernstig blijven, en natuurlijk verankerd in de juridische en historische realiteit. Zodra termen als genocide en etnische zuivering gangbare beschrijvingen worden voor controversiële oorlogen of asymmetrische conflicten, verliezen ze hun kracht om de meest onbeschrijfelijke misdaden ter wereld te benoemen. Die erosie verzwakt ons vermogen om echte genocides te herkennen en erop te reageren wanneer ze zich voordoen, en vertekent ons begrip van genocides die al hebben plaatsgevonden, terwijl de verantwoordelijkheid en de ware gruwel van genocidale daden worden gebagatelliseerd.

Zach Goldberg is onderzoeker aan het Institute for Governance and Civics (IGC) van de Florida State University. Hij heeft een doctoraat in politieke wetenschappen van de Georgia State University. Voordat hij bij het IGC kwam, was hij beleidsanalist en onderzoeker bij het Manhattan Institute. Volg hem op X @ZachG932

Bron: How the Media Manufactured a ‘Genocide’ - Tablet Magazine