De bezetting van grondgebied in oorlog: een diplomatieke en strategische prestatie voor Israël

Door brigadegeneraal (res.) Dr. MeirFebruari 14, 2024

Perspectievennota BESA Center Nr. 2.263, 14 februari 2024

SAMENVATTING: Het bezetten en vasthouden van grondgebied, dat vroeger op alle niveaus een centraal onderdeel was van het oorlogsconcept van de IDF, werd bijna irrelevant tijdens Israëls jarenlange strijd tegen terrorisme en guerrilla's in Gaza en Libanon. Maar er zijn drie redenen waarom het een grote vergissing is om de waarde van veroverd gebied buiten beschouwing te laten. Ten eerste wordt de bezetting door Israël van vijandelijk gebied (terwijl het de lokale bevolking evacueert voor zijn eigen bescherming) door de vijanden van Israël gezien als een pijnlijk verlies, en het bezit van grondgebied kan dienen als onderhandelingstroef in politieke onderhandelingen. Ten tweede biedt bezetting de IDF een asymmetrisch voordeel, omdat alleen de IDF grondgebied kan bezetten, het kan zuiveren van de vijand en het kan beschermen tegen een tegenaanval. Ten derde, na een lange periode van "keuzeoorlogen" waarin Israël de sterke kant was, zijn we teruggekeerd naar het tijdperk van "oorlogen zonder keuze" waarin de bezetting van grondgebied zowel interne als externe legitimiteit heeft. Deze inzichten moeten worden toegepast op elke toekomstige oorlog in Libanon.

Tot de jaren '80 waren het bezetten van grondgebied en het overbrengen van oorlogsvoering naar vijandelijk gebied met als doel de dreiging van infiltratie weg te nemen, centrale componenten in de manier waarop de IDF tegen oorlogvoering aankeek. Maar de strijd tegen guerrilla's in de veiligheidszone in Libanon en tegen terreur en guerrilla's in de Gazastrook en op de Westelijke Jordaanoever zorgden voor een verschuiving in deze perceptie. Het in bezit hebben van veroverd gebied dat een vijandelijke bevolking bevatte die bereid was guerrillaoorlog te voeren, werd eerder als een verplichting dan als een voordeel gezien.

De overgang van vijandelijk gedrag naar een patroon van wederzijds vuren en de ontwikkeling van een Israëlische reactie van tegenvuur en actieve verdediging die in beperkte "cycli" in Gaza werd geïmplementeerd, verwijderde de bezetting van grondgebied bijna volledig uit het Israëlische militaire en publieke discours. Dit verminderde de focus van de IDF op het onderhouden van de militaire capaciteit die bedoeld is om de bezetting uit te voeren: de landmanoeuvre.

Deze trend is door de jaren heen te zien in strategische documenten van de IDF. In het IDF Operations Concept document van Stafchef Dan Halutz (2006), bijvoorbeeld, werd de nadruk gelegd op het ontwikkelen van de mogelijkheid van systemisch vuur tegen gepantserde gevechtsvoertuigen als alternatief voor de strategie van het bezetten van grondgebied. Een bezetting werd gezien als een onaanvaardbare last vanwege de guerrillaoorlog waaraan de IDF-troepen die het gebied bezetten zouden worden blootgesteld.

De langdurige invloed van de ervaring van de IDF in Libanon is hier duidelijk. In het IDF Strategic Concept document van 2015, dat bijna tien jaar na de Tweede Libanonoorlog werd geschreven, werd een terugkeer naar landmanoeuvrecapaciteit benadrukt, maar met twee niet-bezettingsgerichte componenten: de "gerichte manoeuvre" tegen belangrijke politieke en gezaghebbende centra en de "verspreide manoeuvre" tegen vijandelijk artillerievuur en verspreide oorlogsinfrastructuur. Het bezetten van grondgebied om te gebruiken als diplomatieke onderhandelingstroef werd niet als doel gedefinieerd.

De overwinningsperceptie van stafchef Aviv Kochavi had drie pijlers: inzet in vuurgevechten, landmanoeuvre en verdediging, met de nadruk op "neutraliserende capaciteiten" - met andere woorden, manoeuvreren om artillerievuur te verstoren, vijandelijke agenten te stoppen en oorlogsinfrastructuur te vernietigen, maar niet om grondgebied te bezetten.

De Israëlische operaties in Gaza illustreren duidelijk de voorkeur van de IDF voor het activeren van artillerievuur en verdediging. De manoeuvre werd geactiveerd tijdens Operation Protective Edge om de dreiging van de aanvalstunnels te neutraliseren. Sinds de Tweede Libanonoorlog heeft de IDF zich onmiddellijk teruggetrokken uit elk gebied dat het had veroverd, waardoor elke prestatie die de bezetting van een gebied opleverde, verloren ging. In alle documenten en operaties was de bezetting bedoeld om artillerievuur of tunnels te neutraliseren, maar het werd niet gezien als een doel op zich.

Dit is een beperkte kijk, want het bezetten van grondgebied dient meerdere doelen op alle niveaus van oorlogvoering. Op tactisch niveau kan het gebruikt worden om voordelige posities te veroveren op de vijand. Op operationeel niveau kan het vijandelijke formaties verstoren. Op strategisch niveau kan de hoofdstad van de vijand worden bezet om een regime te veranderen. Op diplomatiek niveau kan bezet gebied een onderhandelingstroef zijn.

Er zijn drie redenen waarom het een ernstige vergissing is om de prestatie van het bezetten van grondgebied te devalueren.

De eerste reden is op diplomatiek en strategisch niveau: Het gaat om het land, domoor. Het verliezen van grondgebied is een pijnlijk verlies voor de vijanden van Israël. Hamas in Gaza wil "terugkeren" naar Jaffa, Ashdod, Ashkelon (Majdal), en inderdaad de rest van de staat Israël, ofwel door rechtstreekse bezetting, door Israël uit te putten tot het instort, of door voldoende politieke druk uit te oefenen om het "recht op terugkeer" af te dwingen. Hezbollah vecht voor de uitlopers van Galilea en de Rashidun wilden Galilea veroveren. Territorium blijft even belangrijk voor de vijanden van Israël als het ooit was. Het bezetten en vasthouden van vijandelijk gebied door Israël betekent dus een ernstig verlies voor die vijanden.

Het vasthouden van grondgebied is ook een onderhandelingstroef in diplomatieke onderhandelingen. Dit was het geval met Egypte en Syrië in de overeenkomsten over de scheiding der machten aan het einde van de Jom Kippoer Oorlog, en later in het kader van het vredesakkoord met Egypte, dat aandrong op de volledige teruggave van de Sinaï.

Dit zal altijd gelden wanneer Israël grondgebied bezet houdt. De bewering van Hamas dat het de gevangenen zal teruggeven zolang de IDF zich terugtrekt uit de bevolkingscentra van Gaza, bewijst dat bezet gebied opnieuw een diplomatieke onderhandelingstroef is.

De tweede reden ligt op operationeel niveau: De bezetting van grondgebied geeft de IDF een duidelijk asymmetrisch voordeel. Dit gaat over militair denken dat de kwetsbaarheden van de vijand uitbuit en de sterke punten van de IDF maximaliseert. Alleen de IDF kan grondgebied bezetten, het vrijmaken van de vijand, het verdedigen tegen een tegenaanval, het gebruiken om de dreiging van infiltratie te verminderen en het behouden als onderhandelingstroef voor diplomatieke onderhandelingen. Geen van Israëls vijanden kan grondgebied bezetten en het langer dan een paar uur vasthouden.

Deze asymmetrie is vooral belangrijk als het gaat om vuurkracht. Hoewel de IDF dit niet graag toegeeft, is er een soort symmetrie ontstaan tussen Israël en Hezbollah. Hezbollah heeft een enorm arsenaal opgebouwd met statistische raketten, korteafstandsraketten, precisieraketten, 120mm mortieren en explosieven die met een drone worden afgeleverd. De IDF heeft een zeer geavanceerde luchtmacht met precieze inlichtingengestuurde richtmogelijkheden van wereldklasse. Het probleem is dat er een symmetrie is ontstaan. Beide partijen zijn in staat om de ander aanzienlijke schade toe te brengen en de overwinning in dit operationele gebied zal op punten worden behaald.

Er wordt al jaren betoogd dat het bezetten van grondgebied de prijs niet waard is die het kost in termen van zware verliezen en blootstelling van IDF-troepen aan guerrillaoorlogvoering. De "Iron Dome"-oorlog toont aan dat beide risico's beperkt zijn. Het lijkt erop dat met aanpassingen de territoriale bezetting kan worden hersteld tijdens een toekomstige oorlog in Libanon. Dit kan met relatief lage uitputtingsratio's (moeilijker te bereiken in Libanon dan in het dichtbevolkte Gaza) en met de evacuatie van de lokale bevolking uit het slagveldgebied (gemakkelijker te bereiken in Libanon dan in Gaza).

Gebied dat in een toekomstige oorlog veroverd wordt, moet ontdaan worden van oorlogsinfrastructuur. Bewoners mogen niet terugkeren totdat de door Israël gewenste diplomatieke regeling is bereikt, zelfs als dit betekent dat de IDF maanden of jaren in de veiligheidszone van de vijand blijft. Ik benadruk dat het verhinderen van de terugkeer van de bevolking niet bedoeld is om hen te straffen. Het is eerder om dezelfde reden dat ze voor de oorlog geëvacueerd werden: om de kans dat hen iets overkomt te minimaliseren. Gebied dat veroverd is tijdens grondgevechten zal grotendeels verwoest blijven en zal geen basisinfrastructuur hebben voor elektriciteit of water, en het zal vol liggen met ruïnes en explosieve resten. Er zullen waarschijnlijk ook gevechten blijven plaatsvinden in het gebied, al is het maar sporadisch.

De derde reden is dat oorlogsvoering voortdurend verandert, zowel wereldwijd als regionaal. In tegenstelling tot geavanceerde wetenschap, die vooruitgang boekt, keert het fenomeen oorlog soms terug naar oude motivaties en patronen. Toen Israël werd gezien als de sterkere partij tegen Hamas, waren de beperkingen die het kreeg opgelegd streng. De Westerse wereld verwachtte dat Israël haar burgers alleen zou verdedigen met actieve verdedigingssystemen en tegenvuur, zonder toevlucht te nemen tot grondacties. In termen van interne legitimiteit werd aangenomen dat de kosten van het bezetten van grondgebied niet opwogen tegen de voordelen wanneer elke conflictronde eindigde met relatief weinig schade.

Maar op 7 oktober 2023 veranderde het begrip van zowel Israël als de wereld van het conflict met Hamas, Hezbollah en Iran volledig. Als reactie op de brute, genocidale massamoord en massale gijzeling door Hamas verklaarde de staat Israël een alomvattende oorlog. Na een lange periode van "keuzeoorlogen" waarin Israël de sterkere kant was, is de Joodse Staat teruggekeerd naar een tijdperk van "geen-keuze-oorlogen". In een veelomvattende oorlog met meerdere fronten, die ook gevechten tegen Hezbollah en Iran en mogelijk andere elementen zal omvatten, zal Israël alle middelen moeten gebruiken die het tot zijn beschikking heeft om zichzelf te verdedigen. Dit omvat het bezetten en vasthouden van grondgebied.

Gebied bezetten in Libanon - voor de vijfde keer

Zonder in grote lijnen te willen speculeren over hoe de volgende oorlog in Libanon zal verlopen, zullen we een situatie bekijken waarin Israël heeft besloten om Libanon ter plekke binnen te trekken. In zo'n scenario zou er een verdedigingszone worden ingesteld en als veiligheidsgordel worden vastgehouden om de nederzettingen aan de noordelijke grens te beschermen tegen oppervlaktevuur en grondaanvallen totdat er een diplomatieke regeling is getroffen. Het veroverde gebied zou "steriel" blijven, met noch vijandelijke aanwezigheid noch teruggekeerde lokale bewoners, om die bewoners te beschermen tegen de gevechten die waarschijnlijk in het gebied zullen doorgaan als de vijand probeert het gebied te heroveren of IDF-troepen aan te vallen.

Israël heeft veel ervaring in Libanon. Tijdens Operatie Hiram in oktober 1948 veroverde de IDF 14 dorpen in de oostelijke sector. Israël trok zich een half jaar later terug als onderdeel van een overeenkomst met de Libanese regering, maar tijdens Operatie Litani in 1978 werden de dorpen heroverd. In de Eerste Libanonoorlog in 1982 werden ze een derde keer veroverd; in de Tweede Libanonoorlog in 2006 een vierde keer. Als we ze voor een vijfde keer zouden veroveren, net als andere gebieden langs de grens voor een vierde keer, moeten we er zoveel mogelijk voor zorgen dat dat de laatste keer is dat ze een bedreiging vormen voor de nederzettingen aan de grens.

De manier om dit te doen, gezien de geschiedenis die ik heb beschreven, is om interne en internationale legitimiteit te verwerven door deze plattelandsgebieden te veranderen in een veiligheidszone onder Israëlische controle. Ze moeten onder Israëlische veiligheidscontrole blijven totdat er een overeenkomst is bereikt die garandeert dat de gebieden geen bedreiging meer vormen als Israël zich terugtrekt.

Brigadier Generaal (res.) Dr. Meir Finkel is hoofd onderzoek van het Dado Centrum en voormalig commandant. Hij heeft een reeks boeken geschreven over de hoofdkwartieren van de IDF: de chef-staf (2018), de generale staf (2020), het hoofdkwartier van de luchtmacht (2022) en het grondhoofdkwartier (2023).

Bron: The Occupation of Territory in War: A Diplomatic and Strategic Achievement for Israel