www.wimjongman.nl

(homepagina)


(Automatische vertaling, onbewerkt)

Wat is erger: Bedreigingen van Smotrich of Amnesty International?

De oproep van de Israëlische minister van Financiën om Huwara uit te roeien was weerzinwekkend, maar dat geldt ook voor de eis van de zogenaamde "mensenrechten"-groep om Joden massaal uit hun huizen te verdrijven.

Herpubliceer dit artikelSpreid het woord.

Help JNS groeien! Deel nu:

(6 maart 2023 / JNS) De Israëlische minister van Financiën Bezalel Smotrich lijkt niet klaar voor prime time. Vorige week "verduidelijkte" hij openbare opmerkingen dat het Arabische dorp Huwara, waar de terroristische moord op twee jonge Israëlische mannen en een groot aantal andere aanvallen op Joden plaatsvond, "weggevaagd" moest worden. Maar hij bezorgde zichzelf en de regering van premier Benjamin Netanyahu het soort schande dat de regering verder ondermijnde op een moment dat zij al te kampen hadden met ondraaglijke druk van de oppositie en de internationale gemeenschap in verband met pogingen om gerechtelijke hervormingen door te voeren.

Smotrich beweert nu dat de opmerking niet bedoeld was om "het dorp uit te wissen". In plaats daarvan zei hij dat het een oproep was "om gericht op te treden tegen terroristen en aanhangers van het terrorisme in het dorp en een zware prijs van hen te eisen om de veiligheid van de bewoners van het gebied te herstellen".

Had hij dat alleen maar gezegd, dan zou de opmerking niet wereldwijd de krantenkoppen hebben gehaald, evenals veroordelingen van de Israëlische oppositiepartijen, het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en veel Amerikaanse Joden. Smotrich is nog steeds van plan om deze week naar de Verenigde Staten te komen. Maar dankzij deze controverse wordt de kille ontvangst die hij al waarschijnlijk zou krijgen nu waarschijnlijk nog kouder.

Zijn verklaring speelde diegenen in de kaart die vinden dat de regering die hij heeft helpen vormen niet verantwoordelijk is en niet in staat om de complexe problemen van het land aan te pakken. Het uiten van dergelijke weerzinwekkende sentimenten op een moment dat veel Israëli's terecht woedend zijn over de recente toename van terroristische moorden helpt Smotrich misschien om te concurreren met minister van Openbare Veiligheid Itamar Ben-Gvir, zijn verkiezingspartner en rivaal voor de genegenheid van Israëlisch rechts. Maar zij tonen ook aan dat Smotrich niet schijnt te begrijpen dat de uitdaging van een hoge functie, naast verantwoordelijkheden en macht, inhoudt dat hij moet laten zien dat hij in staat is zich te ontwikkelen van een rechtse provocateur tot een soort staatsman die werkt voor het welzijn van het land en allen die er wonen. Dat hij daarover gesproken heeft, versterkt het argument dat hij gewoon geen hoge kabinetspost verdient, laat staan het respect van zijn medeburgers.

Toch is het interessante aan de door Smotrich veroorzaakte woede dat het een aantal andere schandalige standpunten over recente gebeurtenissen, waaronder die van Amnesty International, heeft helpen verdoezelen. Velen van intersectioneel en antizionistisch links reageerden op de terreuraanslagen en de daaropvolgende rellen, waarbij een groep Joden door Huwara raasde en brand stichtte, eigendommen beschadigde en vocht met de plaatselijke Arabieren, met een voorspelbaar gebrek aan belangstelling voor de moord op Israëli's. Niemand was echter meer verontwaardigd dan hijzelf. Niets was echter schandaliger dan de bewering van de groep die door velen nog steeds wordt beschouwd als een prestigieuze en betrouwbare pleitbezorger van de mensenrechten in de wereld.

Abonneer u op The JNS Daily Syndicate per e-mail en mis nooit onze topverhalen

Amnesty's verklaring over de rel in Huwara verwijst niet naar de terreuraanslag die eraan voorafging of naar de vele andere brute incidenten waarvan Joden het slachtoffer zijn geworden tijdens het reizen over de snelweg die langs de stad loopt. In plaats daarvan richten zij zich alleen op de kwestie van het geweld van "kolonisten" tegen Arabieren. Hoewel alle misdaden van Joden die in Judea en Samaria wonen tegen Palestijnse Arabieren moeten worden bestraft, is het verhaal over dit onderwerp vertekend omdat de incidenten van Arabisch geweld veel groter zijn dan die van Joodse aanvallen.

Het oproer in Huwara - en verklaringen zoals die van Smotrich, die het leken te rechtvaardigen - was verkeerd, en de daders moeten ervoor verantwoordelijk worden gehouden. Maar zelfs als elke relschopper zou worden vervolgd en gevangengezet, zou dat voor Amnesty niet genoeg zijn. Terwijl zij sommige van Israëls inspanningen om terrorisme te bestraffen en af te schrikken, zoals het opblazen van de huizen van de families van terroristen, betreurt als "collectieve straf", vindt zij dat de enige juiste straf voor de in Huwara aangerichte schade bestaat uit het uitzetten van elke Jood die in Judea en Samaria woont.

Dat zou betekenen dat bijna 500.000 mensen uit steden en dorpen waar ze al tientallen jaren wonen, moeten worden verdreven. En aangezien groepen als Amnesty de delen van Jeruzalem die van 1949 tot 1967 illegaal door Jordanië werden bezet, beschouwen als niet anders dan de meest afgelegen nederzetting op een heuveltop in wat zij de Westelijke Jordaanoever noemen, zou de logica van Amnesty's eis ook inhouden dat ongeveer 250.000 Joden uit hun huizen worden gezet in verschillende wijken die sinds 1967 zijn gebouwd, naast degenen die in de Oude Stad wonen.

Amnesty en anderen, waaronder sommigen die zeggen de legitimiteit van Israël in de wapenstilstandslijnen van vóór 1967 te aanvaarden, zijn van mening dat alle Joodse gemeenschappen in Jeruzalem, Judea en Samaria illegale nederzettingen zijn. Om de fictie te bevorderen dat de Westelijke Jordaanoever historisch gezien Arabisch is, negeren zij niet alleen de geschiedenis van het land, maar ook de internationale overeenkomsten uit het begin van de 20e eeuw, zoals het Verdrag van San Remo van 1920 en het Mandaat voor Palestina van de Volkenbond, die beide het recht van Joden op "nauwe vestiging" in het hele land erkenden.

In tegenstelling tot de mythologie waarin Israël wordt afgeschilderd als een koloniale onderneming, zijn Joden de oorspronkelijke bewoners van hun historische thuisland. Dat feit doet niets af aan de rechten van de Palestijnse Arabieren. Maar de abnormale situatie op de Westelijke Jordaanoever, waar de Arabische gemeenschappen autonoom worden bestuurd door de corrupte Palestijnse Autoriteit, is het gevolg van hun weigering om te onderhandelen over een vrede waarin zij de legitimiteit van een Joodse staat zouden erkennen, ongeacht waar de grenzen daarvan worden getrokken.

Dit is geen "whataboutism". Amnesty is al een van de belangrijkste auteurs van de "apartheid Israël" laster, een grote leugen geworteld in antisemitisme en haat. Maar voor Amnesty, en anderen in de "mensenrechten" sector, hebben Joden geen rechten. Dat is de reden waarom zij de vernietiging van de huizen van enkele honderdduizenden mensen, inclusief scholen en synagogen op plaatsen waar duizenden jaren Joden hebben gewoond, als "gerechtigheid" beschouwen.

Als een Israëliër of Jood zou voorstellen Arabische dorpen en steden te ontvolken en zoveel Palestijnen te verdrijven, zou Amnesty hen bestempelen als racisten die als paria's moeten worden behandeld. Maar zeg hetzelfde over Joden, en je kunt worden beschouwd als een "anti-racist" of voorstander van mensenrechten. Dat is ook de reden waarom ze Palestijnse terroristische moorden behandelen als een geval van Joden die hun verdiende loon krijgen in plaats van misdaden tegen de menselijkheid.

Dus, misschien is het begrijpelijk dat terwijl Smotrich wordt geroosterd, Amnesty's oproep tot massale uitzetting van Joden als reactie op Huwara werd genegeerd.

Dit alles mag Smotrich er niet van weerhouden.

De uitslag van de Knesset-verkiezingen in november gaf hem de kans zich opnieuw op te werpen als een belangrijke figuur in de Israëlische politiek. Maar om deze regeling op lange termijn te laten werken, zou het ook moeten betekenen dat zijn gedrag zou moeten veranderen, samen met hun functienamen. Dat betekende dat hij zich moest gedragen als een volwassen minister met echte macht - en niet alsof hij nog steeds in de marge van het Israëlische politieke leven opereerde en het onderwerp was van onderzoeken van een veiligheidsinstelling die hem nog steeds met argusogen bekijkt.

Door op de slechtst mogelijke manier in de Huwara puinhoop te duiken, toonde Smotrich meer dan een duistere kant van zijn persoonlijkheid. Het liet zien dat hij nog niet is gaan denken als iemand die het grote geheel ziet zoals Netanyahu of iemand die het land wil leiden dat zou moeten doen.

Toch zouden degenen die zich voorbereiden om hem te boycotten zich moeten afvragen hoe zij zich zouden gedragen tegenover Arabieren of andere tegenstanders van Israël met hun eigen record aan opruiende uitspraken. Degenen die het State Department oproepen om hem de toegang tot de Verenigde Staten te ontzeggen, reageren niet alleen overdreven op een vreselijke uitspraak. Als zij zich niet op dezelfde manier verzetten tegen visa voor Palestijnen of Iraniërs of iemand anders die oproept tot de eliminatie van Israël, dan zijn zij niet alleen hypocriet, maar werken zij antisemitisme in de hand. Als u geen probleem ziet in het ontvangen van leden van Israëlische Arabische partijen die anti-Zionistisch of Islamitisch zijn of van hen die Amnesty's wens delen om de West Bank judenrein te maken, doe dan niet alsof u moreel hoog staat ten opzichte van Smotrich.

Jonathan S. Tobin is hoofdredacteur van JNS (Jewish News Syndicate). Volg hem op Twitter op @jonathans_tobin.