(Automatische vertaling, onbewerkt)

Nationaliteitswet: Het Hooggerechtshof stelde dat jodendom en democratie naast elkaar kunnen bestaan.

Het Hooggerechtshof werd geconfronteerd met twee grote problemen: hoe het gebrek aan gelijkheid in de wet op te lossen en hoe om te gaan met de controversiële bevoegdheid om in te grijpen in de Basiswet. Het Hooggerechtshof omzeilde beide toen het gisteren besliste dat zowel suprematie als ongelijkheid naast elkaar kunnen bestaan.

Door Moshe Gorli, CALCALIST 7.9.21

De Nationaliteitswet, net als de Burgerschapswet die momenteel tussen de coalitie en de oppositie heen en weer geslingerd wordt, zijn wetten die ontworpen zijn om de suprematie van de Jood in de Staat Israël te garanderen en te verklaren, evenals zijn veiligheid en status. Gisteren oordeelde het Hooggerechtshof, met een meerderheid van tien rechters tegen een minderheidsstandpunt van rechter George Kara, dat de Basiswet niet mag worden ingetrokken: Israël - de natiestaat van het Joodse volk.

Er waren 15 petities ingediend tegen de wet, waarin het hof werd gevraagd om te bepalen dat de wet, vanwege de inhoud van de bepalingen, het niet verdient om deel uit te maken van de toekomstige grondwet van het land. Basiswetten zijn, zoals we weten, hoofdstukken in de opkomende grondwet van het land. Het Hooggerechtshof werd geconfronteerd met twee grote problemen: ten eerste, hoe het gebrek aan gelijkheid in de wet op te lossen, en ten tweede, hoe om te gaan met de betwiste bevoegdheid om in te grijpen in een fundamentele wet. Een fundamenteel probleem naast een institutioneel probleem van autoriteit of gebrek aan autoriteit. De institutionele moeilijkheid werd uitgesteld tot een andere gelegenheid en het probleem werd "afgehandeld" zonder dat de kwestie van autoriteit op dit moment nodig was.

Aan de waardezijde van gelijkheid wordt beweerd dat de wet de joodse suprematie vaststelt. Vooral op het gebied van de voorkeur voor vestiging en de Hebreeuwse taal, en natuurlijk op het gebied van de verklaring die de staat Israël definieert als de natiestaat van het Joodse volk. Deze kant werd "gladgestreken" door het Hooggerechtshof door middel van het kwadraat van de cirkel: zowel superioriteit als ongelijkheid kunnen naast elkaar bestaan. Net zoals de identiteit van de staat Israël tussen zijn twee componenten - het Joodse en het democratische - in harmonie met elkaar kan leven.

De rechtbank oordeelde dat de brug die de twee verbindt de "ondersteunende interpretatie" is, waarmee de interpretatieve principes en regels in het Israëlische rechtssysteem worden bedoeld die enerzijds het recht op nationale zelfbeschikking vastleggen en anderzijds de persoonlijke rechten of culturele rechten die op deelstaatniveau worden erkend, niet ontkennen. Zo wordt bijvoorbeeld in sectie 4 van de basiswet vastgelegd dat de Hebreeuwse taal de hoofdtaal van de staat is, zonder echter afbreuk te doen aan de status van de Arabische taal.

Maar het is logisch dat de Arabische rechter in de samenstelling George Kara bezwaar zal maken. In tegenstelling tot Mansour Abbas, die voor de wet op het staatsburgerschap stemde, is het moeilijk voor hem om de basisprincipes van zijn identiteit te "verhandelen". Daarom stelde hij, volgens zijn benadering, dat sommige bepalingen van de nationaliteitswet de kern van de democratische identiteit van het land ontkennen en daarom moeten worden afgeschaft. Voor hem versterkt de minachting van de nationaliteitswet voor het bestaan van de inheemse minderheid, de burgers van de staat, de Arabieren en de Druzen, en de afwezigheid van de waarden ??van gelijkheid en democratie, allemaal tegen de achtergrond van het gebrek aan gelijkheid dat in de praktijk bestaat ten opzichte van de Arabische minderheid - de schending van het gelijkheidsbeginsel, dat geen expliciete of versterkte grondwettelijke verankering heeft gekregen.

Kara herinnert ons eraan dat de waarde van gelijkheid niet alleen is verdwenen uit de nationaliteitswet, maar is verbannen uit alle basiswetten, waaronder natuurlijk de menselijke waardigheid en vrijheid. De reden is eenvoudig. In de politieke handel in de Knesset, om de steun van de ultra-orthodoxe en religieuze partijen te kopen in de fundamentele wet: menselijke waardigheid en vrijheid, werden gelijkheid en vrijheid van meningsuiting weggelaten. Vrijheid van meningsuiting vanwege de religieuze angst voor het versterken van missionaire uitingen en afschuwelijke publicaties. Gelijkheid, vanwege de angst om de gelijkheid te versterken voor bevolkingsgroepen die de religieuzen en ultra-orthodoxen als een gevaar zien: Niet-Joden, homoseksuelen, vrouwen en vooral hervormers.

Daarom hebben de vrijheid van meningsuiting en gelijkheid hun bestaan te danken aan het Hooggerechtshof, dat deze waarden, die door de voordeur naar binnen werden verbannen, door het raam naar binnen bracht, zoals Dr. Hillel Somer met succes heeft gedefinieerd. En de voortdurende uitspraak over deze kwesties is de infrastructuur die de rechters vandaag de dag in staat stelt om een "ondersteunende interpretatie" te verklaren die in staat is om de gaten en de tekortkomingen in de nationaliteitswet te vullen. Het is degene die hun systeem de constitutionele harmonie tussen alle basiswetten mogelijk maakt.

De nationaliteitswet werd uitgevaardigd door politiek rechts in Israël om de basiswet in evenwicht te brengen: menselijke waardigheid en vrijheid, die het Hooggerechtshof heeft veranderd in de belangrijkste hefboom om liberale en humane waarden te introduceren in de Israëlische wet. Als je wilt, om globale en universele waarden te introduceren. Dat wil zeggen, democratie verkiezen boven jodendom. De Nationaliteitswet probeert daarom de kroon in zijn oude glorie te herstellen en het Hooggerechtshof uit te rusten met instrumenten voor een interpretatief evenwicht, waardoor het "Jodendom" weer de suprematie krijgt die de democratie het heeft ontnomen.

Aan de andere kant is er in dit proces een extra dwang en versterking van het compromis dat in 1992 werd opgelegd, toen "menselijke waardigheid en vrijheid" werd vastgelegd. Dus de waarde van "gelijkheid" werd ervan afgetrokken, en in de nationaliteitswet weigert het opnieuw te verschijnen. Politiek en religieus rechts in Israël lijkt het Hooggerechtshof af te kraken: jullie negeren het feit dat we destijds gelijkheid (en vrijheid van meningsuiting) uit de Basiswet hebben geschrapt, dus daar gaan jullie weer. En als je het niet begrepen hebt - er is geen gelijkheid in de staat Israël.

En het Hooggerechtshof veegt het speeksel weg en zegt dat het regen is. Het is waar dat er geen gelijkheid in de wet is, zegt hij, maar vertrouw ons dat deze gelijkheid bestaat in onze uitspraak en we zullen het al toepassen. OK, zal politiek en religieus rechts antwoorden - dan zullen we de samenstelling van het Hooggerechtshof herschikken en conservatief-joods-nationalistische rechters benoemen, zodat de Schrift (of het gebrek aan de Schrift) ook in de praktijk zal worden vervuld.