(Automatische vertaling, onbewerkt)

Debat over de Redelijkheidsnorm - Waarom is Israël zo verdeeld over één wet?

Het debat over justitiële hervorming legt een wijdverbreid Israëlisch wantrouwen in politiek leiderschap bloot

J. Micah Hancock | 30 juli 2023

Coalitieleden vieren feest na de goedkeuring van de Redelijkheidsnorm-wet, in de assemblagehal van de Knesset in Jeruzalem, 24 juli 2023. (Foto: Yonatan Sindel/Flash90)

De Israëlische regering van premier Benjamin Netanyahu heeft afgelopen maandag het eerste deel van haar wetgeving voor justitiële hervormingen aangenomen.

De justitiële hervormingen, voor het eerst onthuld door minister van Justitie Yariv Levin in januari, zijn een punt van onenigheid geweest. Het weekend na de aankondiging van de justitiële hervormingen begonnen de protesten.

Vanaf het begin hebben de protesten een sterke anti-Netanyahu component gehad. Een van de protestgroepen van voor de hervormingen heet "Minister van Misdaad".

Demonstranten hebben Netanyahu "gevaarlijk, corrupt en racistisch" genoemd.

Netanyahu is aangeklaagd wegens corruptie en wordt sinds 2019 onderzocht. Sommigen in de protestbeweging zien de hervormingen als zijn poging om gerechtigheid te ontlopen.

Levin leek deze vermoedens te bevestigen toen hij dagen na de aankondiging van de justitiële hervormingen zei dat de aanklachten tegen Netanyahu leidden tot een begrip van de noodzaak van hervormingen.

"Drie aanklachten van dit type hebben echt bijgedragen aan een zeer breed publiek begrip dat er tekortkomingen zijn in het systeem die gecorrigeerd moeten worden, maar het heeft niets met hen te maken," zei Levin tegen de Knesset.

Zeven maanden van debatten, protesten en mislukte onderhandelingen hebben de basis van de strijd niet kunnen veranderen. De ene kant is van mening dat het rechtssysteem tegen hen gekanteld is en door middel van hervormingen gecorrigeerd moet worden. De andere partij vertrouwt de huidige regering niet om de hervormingen door te voeren en gelooft dat de hervormingen een middel zijn om de politieke controle te behouden.

Israël bevindt zich gedeeltelijk in deze situatie door het ontbreken van een grondwet. Hoewel het idee van een democratische regering zonder grondwet op zichzelf onredelijk lijkt, is Israël niet de enige democratische regering zonder een geschreven wet om de bevoegdheden en verantwoordelijkheden van de regering af te bakenen.

Israël mist echter een aantal kenmerken die andere democratische regeringen wel bezitten om evenwicht in de regering te garanderen.

Israël heeft bijvoorbeeld een wetgevende kamer met één kamer. Groot-Brittannië heeft ook geen grondwet, maar wel twee kamers van de wetgevende macht, die het allebei eens moeten zijn voordat een wet kan worden aangenomen. Israël heeft maar één huis en daarom is een eenvoudige meerderheid alles wat nodig is om wetgeving door te voeren.

Israël heeft ook niet de tripartiete structuur van de Amerikaanse regering, waarin de drie takken hun bevoegdheden verdelen. Deze eigenschap, die machtsevenwicht wordt genoemd, zorgt ervoor dat geen enkel deel van de regering een ander deel kan domineren.

De grondleggers van het Amerikaanse regeringssysteem hebben de drie takken bewust tegen elkaar opgezet om de burgers te beschermen tegen machtsmisbruik.

Als natie zonder deze kenmerken heeft het Hooggerechtshof van Israël lang gediend als de belangrijkste controle op de macht van de wetgevende macht. Tegenstanders van de justitiële hervormingen vrezen dat de Israëlische wetgevende macht te machtig zal worden en het volk zal schaden.

Het parlementaire systeem van Israël, dat gedeeltelijk is gemodelleerd naar de Britse regering, bleef grotendeels ongewijzigd vanaf de oprichting van de natie tot 1992, toen de Knesset de Human Dignity and Liberty: Basiswet. Daarna startte het Hooggerechtshof, onder leiding van Aharon Barak, een zelfbenoemde "Grondwettelijke Revolutie" in een poging om een soort grondwettelijk systeem te creëren door middel van rechterlijke beslissingen in plaats van wetgevende handelingen.

Barak, die van 1995 tot 2006 voorzitter was van het Hooggerechtshof van Israël, besloot dat het Hooggerechtshof de rol van verdediger van mensenrechten en burgerlijke vrijheden op zich moest nemen, omdat er geen grondwet was.

Het hof begon bepaalde basiswetten grondwettelijk te verklaren en gebruikte ze als basis voor de rechterlijke toetsing van andere wetten. Het hof begon ook steeds vaker de norm van "extreme onredelijkheid" te gebruiken om overheidsbeslissingen te vernietigen. Volgens critici is een van de meest onredelijke aspecten van het gebruik van de "extreme onredelijkheid"-norm door het Hooggerechtshof dat het hof verzoekschriften van elke partij accepteert, niet alleen van een partij met juridische status.

In andere democratische landen, zoals de Verenigde Staten, kan een verzoekschrift aan het Hooggerechtshof alleen worden ingediend door een partij die rechtstreeks wordt geraakt door een bepaalde wetgeving. Dat wordt standing genoemd. Het Israëlische Hooggerechtshof accepteert echter petities van elke partij.

Met de voorgestelde justitiële hervormingen wil de coalitie een deel van de macht van de wetgevende macht over de rechterlijke macht uitbreiden, onder het mom van herstel van het machtsevenwicht.

Er bestaat al enkele jaren een brede consensus in Israël dat sommige hervormingen noodzakelijk zijn. Uit opiniepeilingen blijkt zelfs dat een meerderheid van de Israëli's justitiële hervormingen steunt als hen rechtstreeks naar hervormingskwesties wordt gevraagd. Opiniepeilingen tonen ook aan dat Israëli's willen dat justitiële hervormingen plaatsvinden door middel van onderhandelingen en compromissen.

Netta Barak-Koren, een professor in de rechten aan de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem en een criticus van veel van de hervormingen van de coalitie, zegt dat het Hooggerechtshof zichzelf autoriteit heeft gegeven zonder een duidelijke wettelijke basis te geven.

"Het Hooggerechtshof, en in zijn kielzog het juridisch adviesapparaat van de regering, heeft zijn bemoeienis uitgebreid tot politieke kwesties, heeft zich de bevoegdheid toegeëigend om de inhoud van fundamentele grondwettelijke principes te bepalen, heeft zijn rechterlijke toetsing gebaseerd (...) op vage, op waarden gebaseerde toetsen waarvan de toepassing niet overtuigend is, is afgedwaald van de professionele en gerechtelijke expertise van het rechtssysteem en heeft de staatsautoriteiten in een staat van constante onzekerheid gebracht over de geldigheid van hun beslissingen," aldus Barak-Koren.

Hoewel de coalitie volhoudt dat de hervorming alleen bedoeld is om activistische rechters aan banden te leggen, bestaat er geen twijfel over dat de hervormingen, zoals ze geschreven zijn, het machtsevenwicht in het voordeel van de wetgevende macht zullen doen kantelen.

Tot het aannemen van de Reasonableness Standard Bill op maandag, had het Hooggerechtshof de macht om een wetsvoorstel of overheidsbesluit "onredelijk" te verklaren en terug te sturen naar de wetgevende macht voor herziening en wijziging. Hierdoor kon het hof functioneren als een controle op de macht van de wetgever. Het gebruik van de redelijkheidstandaard bij de beoordeling van overheidsbeslissingen is bedoeld om ervoor te zorgen dat beslissingen niet worden genomen met tegenstrijdige belangen of worden beïnvloed door externe belangen.

Als de wet op de redelijkheidnorm de toetsing door het Hooggerechtshof overleeft, zullen besluiten van ministers, kabinetsleden en kabinetsbesluiten die bij meerderheid van stemmen worden genomen, worden onttrokken aan de toetsing door het Hooggerechtshof aan de hand van de norm "onredelijk".

Dr. Gur Bligh, adviseur van de Commissie Grondwet, Recht en Rechtvaardigheid van de Knesset, waarschuwde dat door het schrappen van de redelijkheidnorm "beslissingen op bepaalde gebieden zonder effectieve rechterlijke toetsing zouden blijven".

Hij zei ook dat de redelijkheidnorm slechts een paar keer per jaar wordt gebruikt.

"We moeten ook niet vergeten dat de uitvoerende macht duizenden beslissingen per jaar neemt, waarvan slechts een klein deel het Hooggerechtshof bereikt en een nog kleiner aantal ongeldig wordt verklaard," vertelde hij de Knessetcommissie voordat het wetsvoorstel werd aangenomen.

De beslissing om de Reasonableness Standard Bill in eerste instantie aan te nemen lijkt een berekende zet te zijn. De rest van het gerechtelijke hervormingspakket is er waarschijnlijk op gebaseerd dat deze nieuwe wet de toetsing door het Hooggerechtshof overleeft.

Minister van Justitie Levin gaf zelfs aan dat hij niet bereid was om de tekst van het wetsvoorstel nog verder te wijzigen nadat het door de Commissie Grondwet, Wet en Recht van de Knesset was gekomen, omdat het Hooggerechtshof de norm zou kunnen gebruiken om hem te dwingen de Rechterlijke Selectiecommissie bijeen te roepen, zoals de wet voorschrijft. Levin is van plan om het bijeenroepen van de commissie uit te stellen totdat de coalitie in staat is om een ander stuk wetgeving aan te nemen dat de samenstelling van de commissie verandert.

De wet op de gerechtelijke selectie zou een regerende coalitie in staat stellen om een meerderheid van de kiesmannen van de gerechtelijke selectiecommissie te benoemen, waardoor de rechters van het Hooggerechtshof verantwoording zouden moeten afleggen aan de Knesset.

De poging om de gerechtelijke selectiewet erdoor te krijgen leidde afgelopen maart tot het vorige hoogtepunt in de protesten, na het ontslag van minister van Defensie Yoav Gallant. Netanyahu kondigde toen aan de hervormingen stop te zetten en compromisonderhandelingen te beginnen met vertegenwoordigers van de oppositie.

Even leek het erop dat de protesten hadden gewerkt, dat er gehoor werd gegeven aan de oproepen om compromissen te sluiten en te onderhandelen, en dat een crisis was afgewend.

Echter, slechts enkele dagen na de aangekondigde stopzetting van de wetgeving voor de hervorming van het justitiële stelsel, ging de protestbeweging opnieuw de straat op en zei: "Het gevaar is niet geweken."

Volgens de demonstranten ging het om de betrouwbaarheid van Netanyahu en sommige leden van zijn coalitie.

Oppositie-Knessetlid Avigdor Liberman zei destijds over Netanyahu: "Hij is niet van plan om echte onderhandelingen te beginnen; zijn bedoeling is om te wachten op een geschikt moment en de oppositie de schuld te geven omdat ze niet akkoord gaat met de nederzettingen."

Met de goedkeuring van het wetsvoorstel over de redelijkheidnorm blijft dat gebrek aan vertrouwen bestaan en voedt het een groot deel van de demonstraties. En het gebrek aan vertrouwen is niet alleen gericht tegen Netanyahu.

Critici waarschuwden dat het schrappen van de redelijkheidnorm de coalitie in staat zou stellen om een heleboel nieuwe wetten en beslissingen te nemen zonder zich zorgen te hoeven maken dat het Hooggerechtshof ze "onredelijk" zou verklaren.

Na de goedkeuring van het wetsvoorstel vorige week, zei de minister van Nationale Veiligheid Itamar Ben Gvir dat hij een wetsvoorstel wilde indienen om de autoriteit van de procureur-generaal om ministeriële beslissingen te blokkeren die zij onwettig acht, te schrappen. Zijn verklaring leek de waarschuwingen van de oppositie te bevestigen.

Voorstanders van de Wet Redelijkheidsnorm zeggen dat het gebruik van de norm nergens in de wet is vastgelegd. Ze wijzen ook naar landen als de Verenigde Staten, waar het Hooggerechtshof een wet alleen "ongrondwettelijk" kan verklaren op basis van de Amerikaanse grondwet en de Bill of Rights.

Het is echter ook duidelijk dat de coalitie bezig is met justitiële hervormingen om andere doelen te bereiken. De ultraorthodoxe partijen in de coalitie hebben hun agenda niet verborgen om de hervormingen te gebruiken voor een vrijstelling van militaire dienst voor ultraorthodoxe mannen.

In 2017 oordeelde het Hooggerechtshof dat de brede vrijstelling "ongrondwettelijk" en discriminerend was, omdat ze alleen van toepassing was op ultraorthodoxen.

Veel tegenstanders vrezen ook de impact op de mensenrechten als gevolg van de afschaffing van de toetsing aan de redelijkheidnorm, aangezien verschillende coalitieleden een bekende geschiedenis hebben van uitspraken tegen Arabieren, christenen, LGBTQ en andere minderheidsgroepen.

Ruvi Zeigler, een in Israël geboren hoogleraar rechten die in het Verenigd Koninkrijk woont, schreef: "Het [schrappen van de redelijkheid] zou de grondwettelijke toetsing van mensenrechtenschendingen aanzienlijk verzwakken, waardoor Israëls toch al kwetsbare minderheden worden onderworpen aan de uitoefening van ongehinderde macht door een eenvoudige coalitiemeerderheid. In de politieke realiteit van Israël betekent dit dat wetgeving gericht tegen Arabische burgers van Israël, asielzoekers en andere migranten, LGBT+ mensen en elke andere onpopulaire minderheid effectief ongecontroleerd zal blijven."

Ben Gvir heeft Arabische Knessetleden ervan beschuldigd terroristen te zijn en heeft opgeroepen tot meer activiteiten van kolonisten, zelfs als deze door het Hooggerechtshof illegaal worden geacht.

Minister van Financiën Bezalel Smotrich heeft opgeroepen tot het verwijderen van Arabieren uit Israël en tot het beperken van immigratie tot orthodoxe Joden.

Tegenstanders van de hervormingen zetten ook vraagtekens bij de snelheid waarmee de coalitie de hervormingen probeert door te voeren. Rechtsgeleerden hebben de demografische trend naar rechts in de Israëlische samenleving al erkend. Dit betekent dat binnen 20 jaar de meerderheid van het stemgerechtigde publiek in Israël politiek en vaak religieus conservatief zal zijn.

Gezien dat feit zullen veel veranderingen die de coalitie nastreeft geen probleem hebben om in de nabije toekomst door een plenum van de Knesset te komen. Tegenstanders beweren dus dat de wens van de coalitie om de hervormingen snel door te voeren enig persoonlijk voordeel moet opleveren voor de leden van de huidige coalitie.

Prof. Barak-Koren heeft ook bezwaar gemaakt tegen de snelheid waarmee de coalitie de veranderingen wil doorvoeren. In een artikel voor Mosaic merkte ze op: "Vanaf 1958, toen de Knesset de allereerste Basiswet aannam, waarin haar eigen procedures werden geregeld, tot de aanname van de Basiswet: Menselijke Waardigheid en Vrijheid in 1992, werd elke Basiswet aangenomen - meestal met een meerderheid van 80 of 90 MK - na een langdurig, rigoureus en uitputtend proces, dat meestal meerdere jaren duurde en soms meerdere Knessets besloeg."

Leden van de Knesset van de oppositie hebben de coalitie ervan beschuldigd de wet van redelijkheid te hebben aangenomen om de ontslagen minister Aryeh Deri weer aan te stellen.

Deri werd in januari door Netanyahu ontslagen nadat het Hooggerechtshof oordeelde dat zijn benoeming op bepaalde ministerposten "extreem onredelijk" was vanwege zijn eerdere veroordelingen. Deri werd twee keer veroordeeld, één keer in 1999 voor omkoping en een tweede keer in 2022 voor twee aanklachten van belastingfraude.

In het regeerakkoord zou Deri minister van Financiën zijn geworden. De rechtbank was van mening dat de benoeming van iemand die veroordeeld is voor omkoping en belastingfraude tot minister van Financiën "extreem onredelijk" was.

De vrees van de oppositie is gebaseerd op het gedrag van de coalitie in het verleden. Eind januari diende de coalitie een wetsvoorstel in dat Deri in staat stelde om terug te keren in functie. De tekst van dat wetsvoorstel vormde de basis voor de Redelijkheid Standaard Wet.

Dergelijk gedrag is een van de redenen waarom voorstanders van het Hooggerechtshof zeggen dat het de bevoegdheid van rechterlijke toetsing via de redelijkheidnorm moet behouden. Ze beweren dat Israël een cultuur van publieke schaamte voor wandaden ontbeert. Ze zeggen ook dat Israëlische politici herhaaldelijk hebben gefaald in het nemen van persoonlijke verantwoordelijkheid voor mislukkingen. In andere democratische landen wordt crimineel gedrag of publiek falen meestal gevolgd door vrijwillig aftreden.

Toen de Britse premier Boris Johnson bijvoorbeeld werd beschuldigd van het schenden van de COVID-beperkingen die door zijn eigen kantoor waren gemaakt, nam hij ontslag.

Tom DeLay (R-TX), vertegenwoordiger in het Amerikaanse Congres, trad in 2005 af als leider van de meerderheid in het Huis na een aanklacht in verband met campagnefinanciën. De veroordeling van DeLay werd later vernietigd.

De Duitse president Christian Wulff trad af toen er beschuldigingen van corruptie tegen hem werden geuit. Hij werd later vrijgesproken van alle aanklachten.

Deze norm van 'wat zou moeten worden gedaan' ontbreekt in de Israëlische politiek.

Critici waarschuwen dat het afschaffen van administratieve toetsing van gekozen functionarissen een waardevolle bescherming voor burgers tegen grillige beslissingen van gekozen functionarissen zou wegnemen.

Het echte probleem met de protesten heeft dus zeker te maken met de inhoud van de voorgestelde hervormingen, maar weerspiegelt ook een diep wantrouwen jegens degenen die de hervormingen uitvoeren.

Zoals Alan Dershowitz eerder dit jaar zei: "De uitslag van de verkiezingen bevalt hen niet. En daarom protesteren ze, maar ze hebben geen idee waartegen ze protesteren. Mensen protesteren niet tegen de justitiële hervorming... Het is een surrogaat voor 'We houden niet van Netanyahu, Ben-Gvir en [minister van Financiën Bezalel] Smotrich. En als ze [de wetsvoorstellen voor de justitiële hervorming] door iemand anders zouden worden aangenomen, zouden ze zich er geen zorgen over maken."

Het lijkt er dus op dat de crisis in Israël het gevolg is van een gebrek aan vertrouwen in het leiderschap. Naast de bezorgdheid over het soort hervormingen dat wordt voorgesteld, is er oprechte bezorgdheid over de intentie van de hervormingen.

Misschien zijn de meest noodzakelijke hervormingen voor de Joodse staat wel de hervormingen waar de profeet Joël over sprak: "Maar ook nu nog," verklaart de Heer, "keert terug tot Mij met heel uw hart, met vasten, met geween en met rouw; en scheurt uw hart en niet uw klederen. Keer terug naar de Heer, uw God, want hij is genadig en barmhartig, traag tot toorn en overvloedig in standvastige liefde; en hij verzacht rampspoed." (Joël 2:12-13)

Lees meer: UITLEG GERECHTELIJKE HERVORMINGEN

J. Micha Hancock

J. Micah Hancock studeert momenteel Master aan de Hebreeuwse Universiteit in Joodse Geschiedenis. Eerder studeerde hij Bijbelse studies en journalistiek in zijn bacheloropleiding in de Verenigde Staten. Hij begon in 2022 als verslaggever bij All Israel News en woont momenteel in de buurt van Jeruzalem met zijn vrouw en kinderen.