(Automatische vertaling, onbewerkt)

Elektrische auto's zijn oplichterij

Wat betekent het als consumenten worden geïntimideerd om ze te kopen?

19 juli 2023 door David Harsanyi 29 reacties

Links behandelt sceptici van elektrische auto's graag als Luddieten. De waarheid is dat het minder efficiënt maar duurder maken van een bestaand product niet echt voldoet aan de definitie van innovatie.

Zelfs de vermeende voorzieningen en technologische vooruitgang waar EV-fabrikanten zo graag over opscheppen in hun advertenties zijn al generaties lang een normaal kenmerk van voertuigen die op gas rijden. Op zijn best zijn EV's, als ze hun belofte waarmaken, een laterale technologie.

Daarom is er geen echte "opkomende markt" voor EV's in de Verenigde Staten, maar wel een industrieel beleid dat EV's ondersteunt met overheidsaankopen, propaganda, overheidssubsidies, vriendjespolitiek, leningen met belastinggeld en verordeningen. De groene "revolutie" is een door de elite gestuurd technocratisch project van bovenaf.

En het wordt steeds duidelijker dat de enige reden waarom gigantische rent-seeking autofabrikanten zo zwaar investeren in de ontwikkeling van EV's is dat de overheid belooft om de productie van auto's op gas kunstmatig te beperken.

In augustus 2021 ondertekende president Joe Biden een uitvoerend bevel om de helft van alle nieuwe voertuigen die in 2030 verkocht worden emissievrij te maken. Californië beweert verbrandingsmotoren in alle nieuwe auto's over ongeveer tien jaar te verbieden. Dus passen autofabrikanten bedrijfsmodellen toe om met deze verstoorde stimulansen en bedachte theoretische markten van de toekomst om t kunnene gaan.

In de echte economie van vandaag verwacht Ford dat het in 2023 3 miljard dollar zal verliezen op elektrische voertuigen, wat zijn EV-verliezen brengt op 5,1 miljard dollar over twee jaar. In 2021 verloor Ford naar verluidt 34.000 dollar op elke EV die het bedrijf maakte. Dit jaar verloor het meer dan 58.000 dollar op elke EV. In een normale wereld zou Ford de productie van EV's drastisch terugschroeven, niet uitbreiden. Onthoud dat de volgende keer; als we moeten Detroit redden.

Maar ja, we zijn ze al aan het redden, denk ik. Vorige week leende het Amerikaanse ministerie van Energie Ford - opnieuw een bedrijf dat tienduizenden dollars verliest op elke EV die het verkoopt - nog eens $9,2 miljard aan belastinggeld voor een Zuid-Koreaans batterijproject. Je kunt je voorstellen dat geen enkele bank met gezond verstand dit zou doen. De kosten van EV-batterijen zijn de afgelopen jaren gestegen, niet gedaald.

Ford zegt dat deze verliezen vooraf deel uitmaken van een "opstartmentaliteit". We doen nog steeds alsof EV een nieuw idee is in plaats van een inferieur idee. Maar paniekzaaierij over het klimaat en een misplaatste romantisering van "productiebanen" hebben het publiek zachter gemaakt voor dit soort verspilling.

In de echte wereld is er Lordstown. In 2019, nadat General Motors - dat ook geld verliest op elke verkochte EV - een fabriek sloot in Lordstown, Ohio, maakte toenmalig president Donald Trump er een groot punt van om de autogigant publiekelijk onder druk te zetten om de situatie recht te zetten. CEO Mary Barra leende Lordstown Motors, een nieuw EV-concern, 40 miljoen dollar om de fabriek aan te passen. Ohio gaf GM ook nog eens 60 miljoen dollar.

Je herinnert je misschien de wijdverspreide gloedvolle berichtgeving over Lordstown. Nadat Biden zijn "Buy American"-uitvoeringsbevel ondertekende, waarin hij beloofde om het volledige Amerikaanse federale wagenpark te vervangen door EV's, schoten de aandelen van Lordstown omhoog.

Begin dit jaar had Lordstown in totaal 31 voertuigen geproduceerd. Zes daarvan waren verkocht aan consumenten. (De aandelen werden verhandeld tegen nauwelijks een dollar.) Tech-gigant Foxconn trok zijn 170 miljoen dollar terug. En deze week vroeg het bedrijf faillissement aan.

Zonder massale hulp van de staat zijn elektrische voertuigen een nichemarkt voor rijke deugmensen. En nu ik erover nadenk, dat is wat ze nu zijn, zelfs met de hulp. Een recent onderzoek van de Universiteit van Californië in Berkeley ontdekte dat 90% van de belastingvoordelen voor EV's naar mensen in de hoogste inkomensklasse gaan. De meeste EV's worden gekocht door mensen met een hoog inkomen die het uiterlijk en het gevoel van een Tesla mooi vinden. En dat is prima. Ik wil niemand ervan weerhouden de auto te bezitten die hij of zij verkiest. Ik wil alleen niet meebetalen.

Echt, waarom zou een gezin uit de middenklasse een perfect goede auto op gas schuwen die (meestal) goedkoop kan worden getankt en waarmee vrijwel elke afstand, in elke omgeving en elk moment van het jaar kan worden gereden? We hebben geen lithium nodig. We hebben de meest efficiënte, betaalbare, draagbare en bruikbare vorm van energie. We hebben er eeuwen van in de grond zitten.

Klimaatalarmisten geloven misschien dat EV nodig zijn om de planeet te redden. Dat is prima. Maar volgens hun maatstaven is een fiets een innovatie. Want zelfs op hun voorwaarden is het nut van EV's zeer discutabel. De meeste energie die ze aandrijven is afkomstig van fossiele brandstoffen. De productie van een EV heeft een verwaarloosbaar positief effect op het milieu, als er al een positief effect is.

En het is een feit dat als EV's efficiënter zouden zijn en ons geld zouden besparen, zoals milieuactivisten en politici beweren, consumenten niet gedwongen zouden hoeven worden om ze te gebruiken en bedrijven niet omgekocht zouden hoeven worden om ze te produceren.