www.wimjongman.nl

(homepagina)


PARANORMALE ENTITEITEN EN DE HALLOWEEN VAN DEZE OCTOBER (DEEL 1) - Over de grenzen van onze fysieke werkelijkheid

22 september 2022 - door SkyWatch Editor

()

EDITOR'S NOTITIE: Deze serie is een uittreksel uit de bestseller God's Ghostbusters.

Voordat we proberen de randen - en verder - van ons begrip van het fysieke universum te verkennen (geesten, buitenaardse wezens, vampiers, enz.), is het van het grootste belang om ons te ontdoen van de bagage van onze misvattingen en de mythologie van wat ons ten onrechte is geleerd in dit tijdperk van bedrog.

Het doorprikken van onze waanideeën is wat sommigen "een pijnlijke zegen" noemen. Dat klinkt als een oxymoron, maar het is absoluut noodzakelijk voor ons welzijn en een voorwaarde voor volwassenheid.

Veel van wat ons geleerd is, is fout: sommige uit ontkrachte mythen, andere uit een agenda van politiek en "politieke correctheid". In onze huidige cultuur heeft men zelfs het bestaan van de "waarheid" opgegeven in plaats van te blijven zoeken! Wanneer we een fenomeen niet volledig begrijpen, verpakken we het in clichés en techni-taal. Metaforen heersen waar mysteries zijn.

(De zoektocht naar de waarheid werd ooit beschouwd als het voornaamste doel van de mensheid; maar als we onze kinderen hebben geleerd dat ze slechts het resultaat zijn van een reeks kosmische ongelukken, vragen we ons vervolgens af waarom ze elk gevoel voor bestemming of verantwoordelijkheid hebben verloren!)

Ongrijpbare concepten

Er zijn verschillende concepten in de wiskunde die lijken te ontsnappen aan een werkelijke ontdekking in ons fysieke universum. Eén daarvan is willekeur en de andere is oneindigheid. Beide verdienen enige inleidende toelichting.

Willekeur blijkt een begrip te zijn dat ongrijpbaarder is dan de meeste mensen beseffen. In 1955 heeft de "grootvader" van de "denktanks", de RAND Corporation,[i] een technologische mijlpaal bereikt door een boek te publiceren met de titel A Million Random Digits with 100,000 Normal Deviates. Een leek zou een exemplaar kunnen oppakken en ontdekken dat het gewoon een verzameling getallen van vijf cijfers was, en zou waarschijnlijk denken dat dit een soort grap of satire was. In werkelijkheid werd het destijds beschouwd als een nuttige, praktische doorbraak.

Het blijkt dat het vrijwel onmogelijk is om een aanzienlijke voorraad werkelijk willekeurige getallen te verkrijgen. Laboratoriumtechnici moeten zich neerleggen bij wat eigenlijk pseudo-willekeurige getallen zijn, want in de "echte wereld" bevat elk algoritme (of procedure) om een "willekeurig getal" te verkrijgen niet-willekeurige elementen.[ii] De ongrijpbare zoektocht naar een voorraad echt willekeurige getallen, door degenen die uitgebreide simulaties of andere experimentele bezigheden nastreven, leidde tot de mijlpaalpublicatie van RAND. Vertrouwend op de meest geavanceerde computers die toen beschikbaar waren, zochten zij er uitputtend naar en verwijderden zij alle sporen van symmetrie, patronen, herhaalbaarheid of voorspelbaarheid van welke aard dan ook. Om echt willekeurig te zijn, moesten zij elk spoor van ontwerp verwijderen. In de informatiewetenschappen zijn willekeur en ontwerp volledig tegengesteld: ze zijn definitief tegengesteld. Het toeschrijven van ontwerp aan willekeurige processen is een ultieme absurditeit.

Wij leven in een cultuur die de elegantst denkbare ontwerpen toeschrijft aan volstrekt willekeurige processen. Een blad, een vogelvleugel, het menselijk oog of ons spijsverteringsstelsel zijn vrijwel onmogelijk uit te putten in een onderzoek naar hun teleologie, elegantie en functie. Het ultieme voorbeeld is de menselijke cel: onze verkenningen van het DNA zijn slechts een eerste blik op een ontwerpraffinement dat de meest getalenteerde deskundigen blijft uitdagen. Om de elegantie van een drie-uit-vier foutcorrigerende code, die blijkbaar ten grondslag ligt aan het hele leven, toe te schrijven aan willekeur, is een soort grens aan de goedgelovigheid.

Het andere ongrijpbare concept dat we in ons fysieke universum niet lijken te kunnen tegenkomen is oneindigheid.

Ons eindige universum

De grote ontdekking van de twintigste-eeuwse wetenschap was het besef dat het universum niet oneindig is: het is eindig! (Het mag dan wel uitdijen, maar het heeft een eindige omvang.) En het had een begin. Daaruit zijn de verschillende vermoedens over het ontstaan ervan voortgekomen: de "Big Bang": "Eerst was er niets, toen explodeerde het." Metaforen heersen waar mysteries liggen.

Alle "arbeid" in het universum is afhankelijk van een temperatuurverschil. Uit de thermodynamica weten we dat warmte naar koude stroomt. En het doet met iets minder dan 100% efficiëntie. (Deze twee zinnen zijn vereenvoudigingen van de eerste twee "wetten" van de thermodynamica.) De resulterende "inefficiëntie" wordt geabsorbeerd in het verhogen van de omgevingstemperatuur. Als het universum oneindig oud was, zouden er geen temperatuurverschillen overblijven. Het lijkt in een proces van afbouw, maar het heeft dat nog niet voltooid. Daarom had het een begin. En, onvermijdelijk, wanneer de omgevingstemperatuur overal gelijk is, zal het uiteindelijk een einde hebben.

Het onvermogen om het bestaan van oneindigheid te bevestigen - hetzij in de macrokosmos van de astronoom, hetzij in de microkosmos van de kwantumfysicus - heeft een onwelkome grens gesteld aan onze kosmologische speculaties. Zelfs het dubbelzinnige comfort van echte willekeur in de fysieke wereld wordt nu in twijfel getrokken door de nieuwe wiskunde van de Chaostheorie. (Ook dit lijkt het kleed onder degenen vandaan te trekken van hen die erop staan om de schepping toe te schrijven aan een toevallige "kans.")

Het is in deze disfunctionele cultuur, waarin de meeste mensen verkeerd zijn geïnformeerd over fundamentele concepten, dat we zullen proberen te begrijpen wat we werkelijk weten over de fysieke werkelijkheid waarin we ons bevinden. We struikelen in dit interval tussen het wonder van onze oorsprong en het mysterie van onze bestemming. En we beginnen ons nu te realiseren dat de meest kritieke aspecten die ons lot beïnvloeden net buiten de ogenschijnlijke grenzen liggen van de sluier die slechts een "virtuele" werkelijkheid omgeeft.

We zullen ons onderzoek richten op twee hoofdrichtingen: de macrokosmos van ons universum en de microkosmos van ons bestaan. Met het idioom van Leonardo da Vinci's Vitruvian Man om onze "antropische reikwijdte" weer te geven, zullen we eerst de macrokosmos onderzoeken - de grootsheid van ons bekende universum:

( )

Terwijl we de "grootsheid" - de macrokosmos[iii]- onderzoeken, ontdekken we ook dat veel van wat ons geleerd is over astronomie nu bekend staat als onjuist. De Wetten van Universele Gravitatie van Sir Isaac Newton codificeerden op elegante wijze de mysteries van de planetaire beweging zoals gepostuleerd door Johannes Kepler. Astronomen zijn daarna echter buitensporig verslaafd geraakt aan het kijken naar de zwaartekracht als de fundamentele verklaring voor bijna alles. Veel van de hedendaagse speculaties in de astrofysica komen voort uit zelfopgelegde mythen die zijn afgeleid van zwaartekrachthypothesen:

  • "Er is een zwart gat in het centrum van dat sterrenstelsel" (anders kunnen we het niveau van zijn energie-output niet verklaren).
  • "Er is onzichtbare donkere materie in dat sterrenstelsel" (anders kunnen we niet verklaren hoe het stelsel draait zoals het doet).
  • "Er is 96 procent van het universum dat bestaat uit donkere energie en donkere materie die we niet kunnen zien" (anders zouden clusters van sterrenstelsels uit elkaar vliegen omdat de zwaartekracht alleen ze niet bij elkaar kan houden).
  • "Pulsars bestaan uit vreemde materie" (anders kunnen we hun oscillator-achtige gedrag niet verklaren).
  • "Foto's van verbindingen tussen twee objecten met verschillende roodverschuivingen zijn slechts toevallige uitlijningen"[iv] (anders zou het de Big Bang theorieën weerleggen!).[v]

Helaas hebben de meeste astronomen nooit volledig de implicaties ingezien van James Clark Maxwell's vergelijkingen die elektromagnetisme samenvatten en die 1036 keer meer de invloed kunnen hebben dan de zwaartekracht alleen.

Om een idee te krijgen van de immense afstanden die hiermee gemoeid zijn, laten we eens kijken naar een schaalmodel.

Het Burnham-model

Robert Burnham Jr., in zijn Burnham's Celestial Handbook: An Observer's Guide to the Universe Beyond the Solar System,[vi] stelt een handig model voor om greep te krijgen op de relatieve schalen tussen de deelnemers van onze hemel. (De afstand van de zon tot de aarde is een geaccepteerde standaard die Astronomische Eenheid [AU] wordt genoemd). Het aantal Astronomische Eenheden in één lichtjaar (63.294) is toevallig ongeveer gelijk aan het aantal inches in een mijl (63.360). In Burnhams voorgestelde model: Eén inch in het model staat voor de afstand van de zon tot de aarde; en één mijl in het model staat voor één lichtjaar.

De zon heeft een diameter van ongeveer achthonderdtachtigduizend mijl. In het Burnham-model wordt een AE (93 miljoen mijl) voorgesteld door één inch. De zon zou dus worden voorgesteld door een stip met een diameter van .0088 in. (ongeveer 0,01 inch): een piepklein stipje kleiner dan de punt aan het eind van deze zin.

Alle negen planeten zouden dus passen in een cirkel van zeven voet diameter rond die stip:

Mercurius 0,4" straal

Venus 0,7" straal

Aarde 1.0" straal (1 "AU" per definitie)

Mars 1,6" straal

Jupiter 5,2" straal

Saturnus 9,5" straal

Uranus 19,2" straal

Neptunus 30,0" straal

Straal van Pluto 39,5"

De dichtstbijzijnde ster, Alpha Centauri, is ongeveer even groot als de zon en staat op anderhalf lichtjaar afstand. Dat komt overeen met een piepklein stipje op 4,5 mijl afstand in ons model!

Laten we niet vergeten dat de zwaartekracht tussen twee massa's gelijk is aan het product van de twee massa's gedeeld door het kwadraat van de onderlinge afstand. Hoeveel invloed zou de zwaartekracht hebben op twee stofdeeltjes die 4,5 mijl van elkaar verwijderd zijn? Vrijwel geen. (Als we ze visualiseren als golfballen, zouden ze meer dan zevenhonderd mijl van elkaar verwijderd moeten zijn! De zwaartekracht tussen hen zou ook te verwaarlozen zijn.)

Overigens, in het Burnham-model zou ons Melkwegstelsel zelf een diameter hebben van honderdduizend mijl!

Uiteraard zijn de effecten van de zwaartekracht op zulke afstanden minuscuul. Maar de effecten van elektromagnetisme kunnen 1036 keer zo groot zijn! Wat plasmafysici al jaren beweren is dat het hele volume van ons melkwegstelsel gevuld is met diffuse wolken van gemagnetiseerd plasma - de vierde toestand van materie - elektrisch geladen, geïoniseerde deeltjes: 99 procent van alle materie in het universum is in de vorm van plasma![vii] Zij volgen de niet-intuïtieve wetten van James Clark Maxwell die de meeste astronomen hebben vermeden als te lastig en onhandig.

Een holografisch heelal?

De GEO 600 is een ambitieus project dat probeert zwaartekrachtgolven te detecteren in de buurt van Sarstedt, Duitsland.[viii] Zwaartekrachtgolven zijn extreem kleine rimpelingen in de structuur van de ruimte-tijd die in 1916 door Albert Einstein zijn voorspeld, maar nog nooit direct zijn waargenomen. De GEO 600, een laser-interferometer van 600 meter armlengte, vormt samen met zijn zuster-interferometrische detectoren de meest gevoelige zwaartekrachtgolfdetectoren die ooit zijn gemaakt. Zij zijn ontworpen om relatieve veranderingen in afstand van de orde van 10-21 te detecteren, ongeveer de grootte van een enkel atoom vergeleken met de afstand van de zon tot de aarde.[ix]

Sommige nog niet geïdentificeerde "ruis" in de metingen van de GEO 600-detector zou echter het gevolg kunnen zijn van de extreme gevoeligheid van het instrument voor kleine kwantumfluctuaties van de ruimte-tijd die de posities van delen van de detector beïnvloeden. [x] Sommigen vermoeden nu dat de Gravitational Wave Detector in Hannover bewijs heeft ontdekt van een holografisch universum, een concept dat oorspronkelijk naar voren werd gebracht door David Bohm, een confrater van Dr. Einstein, die een diepgaand begrip had van plasmafysica.[xi] Zijn speculaties staan misschien op de drempel van bevestiging (wat een ontdekking zou zijn die het belang van datgene waarvoor GEO 600 was ontworpen ver te boven gaat).

Maar deze verkenningen van de "eindigheid" aan de grote kant van de dingen - de "macrokosmos" - zijn slechts een begin. Onze ontdekkingen van de "eindigheid" aan de kleine kant van de dingen - de "microkosmos" - resulteren in nog meer uitdagende en bizarre vreemdheid.

()

De microkosmos

Heb je "vertrouwen" in de stoel waarop je zit? Waarom bent u ervan overtuigd dat hij uw gewicht zal houden? Hij lijkt misschien stevig genoeg, maar stel dat iemand u zou vertellen dat er in wezen niets is... dat de schijnbare stevigheid het resultaat is van een elektrische simulatie die slechts een illusie van "stevigheid" creëert...

De moleculen van de materialen waaruit de stoel bestaat waar u op zit zijn een verzamelingen atomen (die we natuurlijk nooit gezien hebben omdat ze kleiner zijn dan een golflengte van het licht). Maar laten we proberen te begrijpen waar we het over hebben: Laten we opnieuw een eenvoudige illustratie proberen.

Het eenvoudigste atoom is dat van waterstof, dat kan worden gevisualiseerd als een kern (van één proton) omringd door één enkel elektron.

()

Deze schets is natuurlijk niet op schaal. Het is echter nuttig om te proberen een indruk te krijgen van de relatieve afmetingen. Het waterstofatoom heeft een diameter van ongeveer 0,00000001 centimeter, meestal afgekort als 10-8 cm. De kern, bestaande uit een enkel proton, is ongeveer 0,0000000000001 centimeter in diameter, meestal afgekort als 10-13 cm. In lineaire termen is dat een verhouding van 10-8/10-13, wat betekent dat de diameter 105 is, ofwel honderdduizend keer de grootte van de kern!

Dit is misschien een beetje te abstract voor de meesten van ons. Laten we eens proberen een "model" hiervan te maken. Laten we een golfbal nemen om de kern voor te stellen; ons "elektron" zou meer dan een mijl, of achttien voetbalvelden lang, ver weg moeten zijn!

Maar dat is alleen het lineaire verschil. Om dit weer te geven in termen van oppervlakte, zouden we die afstand moeten kwadrateren: lengte maal breedte. Om dit volumetrisch weer te geven (lengte maal breedte maal hoogte) hebben we (105)3 of 1015 nodig, een getalsverhouding die voor ons vrijwel onmogelijk te bevatten is! Het is dezelfde verhouding die één seconde zou hebben tot 30 miljoen jaar!

Dus zoals ik erop vertrouw dat mijn stoel mijn gewicht zal houden, en u toch volhoudt dat er echt "niets is", zou u dichter bij de beschrijving van de feitelijke werkelijkheid zijn door diezelfde natuurkundige verhouding: de verhouding van één seconde tot 30 miljoen jaar!

Als atomen zich verbinden met andere atomen om een molecuul te vormen, zijn het hun elektrische relaties die de schijnbare vastheid (of vloeibaarheid) creëren die we voelen in de schijnbare werkelijkheid om ons heen.

Als we de aard van de kleine deeltjes die de illusie van onze werkelijkheid creëren verder onderzoeken, wordt het nog erger. De wereld van "kleinheid" heeft zijn eigen, hoogst merkwaardige, grenzen.

Als we een willekeurige lengte nemen, nemen we aan dat we die in tweeën kunnen delen. We kunnen een helft houden, en die dan weer verdelen en de rest weggooien. We nemen de resterende helft en verdelen die opnieuw, waarbij we de rest weggooien. We nemen natuurlijk aan dat we dit - althans conceptueel - eeuwig zouden kunnen doen, door steeds kleinere restjes te delen, enz. We zouden echter ontdekken dat wanneer we een bepalend minimum bereiken - bekend als de "Planck-lengte" 10-33 cm.- dat elke poging om die rest te delen zou resulteren in een eigenschap die bekend staat als "niet-lokaliteit": overal tegelijk mee verbonden zijn!

Het is nu bewezen dat alle "niet-lokale" deeltjes in ons schijnbare universum op de een of andere manier intiem, direct, tegelijkertijd verbonden zijn: de "reistijd" tussen hen is te verwaarlozen![xii]

Alles wat we tegenkomen: lengte, massa, energie, zelfs tijd - zijn allemaal samengesteld uit ondeelbare eenheden, gewoonlijk "quanta" genoemd. Dit studiegebied heet "Kwantumfysica" en de filosofische implicaties ervan kunnen onze vooronderstellingen over onze "werkelijkheid" verbrijzelen. We ontdekken nu dat de fysieke werkelijkheid die ons omringt slechts een virtuele gesimuleerde werkelijkheid is, opgebouwd uit ondeelbare, elektrisch geladen deeltjes: in feite bestaan we in een digitale elektrische simulatie!

Hyperdimensionale implicaties?

Een van de groeiende zorgen, aan de grens van onze natuurwetenschappen, is de ontdekking dat sommige "constanten" van de natuurkunde lijken te veranderen! Het meten van deze schijnbare veranderingen is een veel grotere uitdaging dan wat het op het eerste gezicht lijkt. Een van de implicaties van zulke veranderingen is dat "Ons universum misschien slechts een schaduw is van een grotere werkelijkheid."[xiii] We zullen die "grotere werkelijkheid" de Metacosmos noemen.[xiv]

Dr. Einstein, terwijl hij worstelde met de aard van ruimte en tijd, schreef geschiedenis door te erkennen dat we in vier dimensies leven: drie ruimtelijke dimensies plus tijd. De realiteit dat tijd een fysieke eigenschap is - die varieert met massa, versnelling en zwaartekracht, naast andere factoren - is niet alleen wat leidde tot Einstein's Relativiteitstheorie, het was een ontdekking die ons begrip van ons eigen bestaan totaal verandert. We zijn niet langer beperkt tot de bijziendheid van de Euclidische meetkunde van slechts drie dimensies.

Einsteins vierdimensionale ruimte-tijd wordt gekromd door de aanwezigheid van materie, waardoor een universum ontstaat waarvan de geometrie Riemanniaans is in plaats van Euclidisch, en waarin lichamen reizen in geodeten (kortste paden) die de gekromde banen zijn die Newton interpreteerde als het resultaat van een of andere aantrekkingskracht.

(Het is interessant, en niet zonder betekenis, dat de apostel Paulus de vier dimensies opsomde in zijn Brief aan de Efeziërs.)[xv]

Het was tragisch dat Dr. Einstein gefrustreerd naar zijn dood ging omdat hij niet in staat was zijn theorieën te verzoenen met licht en andere factoren. Als hij zijn fundamentele inzicht had toegepast door naar nog hogere dimensies te reiken, had hij misschien ontdekt wat Theodor Kaluza en Oskar Klein (en vervolgens Chen Ning Yang en Robert Mills) in de daaropvolgende jaren ontdekten door naar vijf en hogere dimensionale equivalenten te gaan. Kaluza merkte dat toen hij de vergelijkingen van Albert Einstein voor algemene relativiteit oploste met behulp van vijf dimensies, de vergelijkingen van James Clark Maxwell voor elektromagnetisme elegant vereenvoudigden.

De huidige aannames onder de kwantumfysici is dat we leven in (minstens) tien dimensies - vier zijn direct waarneembaar, maar zes zijn slechts indirect afleidbaar omdat ze "gekruld" zijn in minder dan de kortste golflengten van het licht.

(Het is ook nogal provocerend dat Nachmonides, een oude Hebreeuwse wijsgeer die in de dertiende eeuw schreef, op grond van zijn studie van de tekst van het Boek Genesis concludeerde dat ons universum tien dimensies heeft; maar slechts vier daarvan zijn "kenbaar" en zes daarvan - in zijn woorden - waren niet direct "kenbaar". Wij hebben vele miljoenen dollars uitgegeven aan atoomversnellers om tot een gelijkwaardige conclusie te komen).

(Het is een bijkomende studie om te ontdekken hoe de bijbelse tekst vooruitloopt op vrijwel al onze huidige technologieën en hachelijke situaties; maar dat is een andere serie voor een andere keer. Sommige bijbelgeleerden schrijven het uiteenvallen van ons tiendimensionale universum in 4 + 6 toe aan de vloek in Genesis 3, die in Openbaring 21 zal worden hersteld. Maar ook dat is een onderwerp voor een andere keer).

Het is moeilijk om praktische voorbeelden te vinden van hyperdimensionale excursies buiten de conceptuele gebieden van de geavanceerde wiskunde. Een tesseract bijvoorbeeld is een vierdimensionale kubus, ontrafeld in drie dimensies. De enige plaats waar ik een daadwerkelijk gebruik ervan heb gevonden is in Salvador Dali's schilderij Crucifixion (Corpus Hypercubus). (Ik schrok toen ik ontdekte dat hij het geavanceerde wiskundige inzicht had dat zo geschikt is voor die toepassing!)

()

Ontmoetingen met hyperspaces - ruimten met meer dan drie dimensies - kunnen gepaard gaan met verschijnselen die wij "paranormaal" of "bovennatuurlijk" noemen. Paranormale gebeurtenissen kunnen het resultaat zijn van transdimensionale interacties. Metaforen heersen waar mysteries verblijven.

Dergelijke thema's zijn populair geworden in ons amusement, zoals sciencefictionfilms (Thirteenth Floor; Matrix; etc.) waarin de deelnemers ontdekken dat zij slechts "programma-eenheden" zijn binnen een gesimuleerde virtuele omgeving. Het is echter verontrustend te ontdekken dat ook wij ons kennelijk in een soortgelijke situatie bevinden: wij zijn een pion in een virtuele werkelijkheid, gevangen in een spel dat wordt gespeeld door anderen van buiten ons eigen bestaan.

Dit legt een ongewone nadruk op de instrumenten en middelen die we nodig hebben om onze werkelijke toestand te evalueren en een glimp op te vangen van ons eigen lot. Het vertaalt onze academische belangstelling in een voorwaarde om te overleven. Hoe kalibreer of evalueer je transdimensionale gebeurtenissen vanuit "de doos"?

De marges van de metacosmos

()

Ligt het "Paranormale" binnen de marges tussen de "Metacosmos" en de virtuele werkelijkheid die door de digitale simulatie wordt gecreëerd?

Welke van de schijnbare verschijnselen zijn transdimensionale gebeurtenissen? Waarom zouden we verbaasd zijn over transdimensionale verschijnselen als we er een glimp van opvangen in de wolkenkamers van de natuurkundigen? Hoeveel van onze verdisconteerde geschiedenis is het verslag van transdimensionale gebeurtenissen? Hoeveel van ons begrip zal berusten op bekwaamheid in hyperspatiale constructies en kenmerken? Hoe zullen onze Euclidische vooronderstellingen onze horizon beperken wanneer we Riemannse meetkunde tegenkomen? Wat zijn de instrumenten om inzichten en ontdekkingen te onderscheiden van bedrog en illusies?

Bij serieuze reflectie wordt het nog dringender: Is de "metacosmos" een volgzame plaats, of is het het theater van een grotere kosmische oorlog? Zijn wij de pionnen of de prijs? Wat zijn onze middelen? Wat zijn onze risico's? Is een van de belangrijkste wapens bedrog? Waanvoorstellingen met een eigen agenda?

Laten we in de volgende delen van deze serie onze vooroordelen over de mythen uit het verleden verblinden en deze gebieden benaderen met een nederigheid die voortkomt uit een breder perspectief. Laten we inderdaad een blik naar buiten werpen en verder kijken dan het comfort van de vierdimensionale box waarin we zijn opgesloten... maar laten we ook de risico's inzien.

Er kan een enorme hoeveelheid informatie beschikbaar zijn als we de waarnemingen willen hebben om een geldig perspectief te krijgen. Maar de inzet kan veel groter zijn dan we vermoeden, en kan ook onze meest gekoesterde prioriteiten in de weg staan.

"Terwijl wij niet kijken naar de dingen die gezien worden, maar naar de dingen die niet gezien worden; want de dingen die gezien worden zijn tijdelijk, maar de dingen die niet gezien worden zijn eeuwig" (2 Korintiërs 4:18).

Goede jacht.

VOLGENDE: De geest van Nosferatu en oktober's Children of the Damned...

Eindnoten:

[i] The time this author spent in the affiliated environment between this employer, UCLA, and the E-ring of the Pentagon, left an enduring legacy that impacted his subsequent thirty-year career among twelve public boardrooms of America.

[ii] Deterministic rather than stochastic algorithms.

[iii] Macrocosm/microcosm is a Greek compound of μακρο- (“macro-“) and μικρο- (“micro-“), which are Greek respectively for “large” and “small,” and the word κόσμος kósmos which means “order” as well as “world” or “ordered world.”

[iv] Such as galaxy NGC 4319 and its companion Markarian 205.

[v] Halton Arp (Edwin Hubble’s assistant, a long-time observer at the Mt. Palomar and Mt. Wilson telescopes: his photographs contradict the Big Bang theories).

[vi] Robert Burnham Jr., Burnham’s Celestial Handbook: An Observer’s Guide to the Universe Beyond the Solar System (Dover, NY: Dover Publications Inc., 1978).

[vii] Donald E. Scott, The Electric Sky: A Challenege to the Myths of Modern Astronomy (Portland, OR: Mikamar Publishing, 2006).

[viii] Not to be confused with the Large Hadron Collider project which we will discuss later.

[ix] GEO 600 is capable of detecting gravitational waves in the frequency range 50 Hz–1.5 kHz. Construction on the project began in 1995.

[x] Reported in New Scientist, January 15, 2009.

[xi] He garnered significant sympathetic support: Roger Penrose of Oxford, the creator of the modern theory of black holes; Bernard d’Espagnat of the University of Paris; leading authorities on foundations of quantum theory; and Brian Josephson of University of Cambridge, winner of the 1973 Nobel Prize in physics.

[xii] Alain Aspect is the physicist who performed the key experiment that established that if you want a real universe, it must be non-local (Einstein’s “spooky action at a distance”). Aspect comments on new work by his successor in conducting such experiments, Anton Zeilinger and his colleagues, who have now performed an experiment that suggests that “giving up the concept of locality is not sufficient to be consistent with quantum experiments, unless certain intuitive features of realism are abandoned.” “To be or not to be local” by Alain Aspect, Nature 446, 866, April 2007 ; “An experimental test of non-local realism” by S. Gröblacher et. al., Nature 446, 871, April 2007 : also, The Journal of Scientific Exploration (Issue 21-3) by Professors Richard Conn Henry and Stephen R. Palmquist .

[xiii] “Are our constants constant?” The Scientific American, June 2005.

[xiv] Meta- (from Greek: μετά = “after,” “beyond,” “with,” “adjacent,” “self”), is a prefix used in English (and other Greek-owing languages) to indicate a concept which is an abstraction from another concept, used to complete or add to the latter.

[xv] Ephesians 3:18.

Bron: PARANORMAL ENTITIES AND THIS OCTOBER’S HALLOWEEN (PART 1)—On The Boundaries of Our Physical Reality » SkyWatchTV