www.wimjongman.nl

(homepagina)


Hoe Poetin de Lapid-Bennett-regering begrijpt

Caroline Glick - 31 juli 2021

()

Op donderdag werd gemeld dat de Israel Defense Forces van plan is haar tactiek in Syrië te veranderen en haar operaties tegen Iraanse doelen in het gebied zal baseren op lange-afstand-munitie in plaats van op luchtaanvallen. Het is duidelijk dat deze stap de operationele slagkracht van Israël zal verminderen.

Het bericht over Israëls nieuwe beleid van terughoudendheid volgde op het grote verhaal van deze week: De aankondiging van Rusland dat het voor het eerst de Syriërs had geholpen bij het onderscheppen van vier raketten die door Israëlische F-16's waren afgevuurd op doelen in Syrië. De verklaring van Rusland kwam in combinatie met de aankondiging van Rusland dat het zijn overeenkomst uit 2015 met Israël om de militaire operaties van Israël in Syrië te coördineren en te deconflicteren met de Russische troepen in het land, intrekt.

Voor Jeruzalem is het besluit van Rusland een grote strategische klap.

De overeenkomst in kwestie werd vrijwel onmiddellijk na de eerste inzet van Russische strijdkrachten in Syrië in september 2015 in gang gezet. Onmiddellijk nadat de Russen zich begonnen te installeren in Israëls vijandige buurland in het noorden, vloog toenmalig premier Benjamin Netanyahu naar Rusland voor een ontmoeting met de Russische president Vladimir Poetin.

Het doel van zijn plotselinge reis, en een reeks vervolgvergaderingen tussen de twee leiders in de daaropvolgende maanden, was om een akkoord te bereiken dat de IDF in staat zou stellen om haar operationele vrijheid tegen Iraanse doelen in Syrië te behouden zonder in een militair conflict te raken met de Russische strijdkrachten die in Syrië zijn ingezet om het Assad-regime en zijn Iraanse en Hezbollah-meesters bij te staan in hun vernietigingsoorlog tegen Assads tegenstanders en een groot deel van de bevolking van Syrië.

Netanyahu's doel leek een onmogelijke droom, en toch, verbluffend genoeg, bereikte hij het. Bovendien werden de afspraken die Netanyahu met Poetin maakte door beide partijen op enkele uitzonderingen na nauwgezet nageleefd, totdat Rusland ze deze week schrapte.

Om een idee te krijgen van hoe slecht de plotselinge ommezwaai van Rusland voor Israël is, is het belangrijk te onthouden wat Netanyahu zes jaar geleden tot actie aanzette.

Toen de Russische troepen in Syrië landden, kregen de verschillende rebellenlegers die vochten tegen de troepen van de Syrische president Bashar Assad, Hezbollah en de Islamitische Revolutionaire Garde van Iran, de overhand in grote delen van Syrië. Wanhopig benaderde Assad Poetin met een deal. In ruil voor de Russische rol als zijnde zijn luchtmacht zou Assad Rusland een permanente basis geven in de haven van Latakia, en de controle over verschillende luchtmachtbases en over de Conoco olievelden in Oost-Syrië, die toen en nu nog steeds onder Amerikaanse militaire controle stonden.

In 2015 voerde Israël een niet-aangekondigde campagne in Syrië om Iran te beletten precisieraketten en drones door Syrië te vervoeren naar Hezbollah in Libanon. De dreiging die dergelijke wapens in de handen van Hezbollah voor Israël vormen, is potentieel existentieel.

Iran heeft precisiegestuurde drones en raketten overgebracht naar zijn proxy-troepen in Jemen en Irak, en beide hebben ze die gebruikt om strategische aanvallen uit te voeren op de olie-infrastructuur van Saudi-Arabië. Een droneaanval van de Houthi's in 2019 heeft de helft van de olieproductiecapaciteit van Saudi-Arabië uitgeschakeld. Als Hezbollah dergelijke wapens in handen zou krijgen, zouden alle bevolkingscentra van Israël, zijn militaire bases, belangrijke infrastructuur en industriële knooppunten doelwit worden.

De dreiging van het plotselinge verschijnen van Russische troepen in Syrië was duidelijk. Als Rusland zou besluiten zich actief te verzetten tegen Israëls militaire aanvallen op Syrisch grondgebied, zou Israël gedwongen zijn te kiezen tussen twee opties. Het zou zich unilateraal kunnen terugtrekken om een directe confrontatie met Rusland te vermijden. Als het voor deze optie kiest, zou het een einde maken aan haar luchtaanvallen op Iraanse rakettransporten naar Hezbollah en zou het een strategische dreiging van Hezbollah ondervinden waardoor het gedwongen zou zijn ten oorlog te trekken om het te verslaan. In een dergelijke oorlog kan van Rusland worden verwacht dat het Hezbollah actief bijstaat in hun oorlogsinspanningen.

Met andere woorden, als Israël zich in Syrië zou terugtrekken om een confrontatie met Rusland te vermijden, zou het gedwongen zijn Rusland te confronteren op een veel gevaarlijker slagveld in Libanon.

Het tweede scenario waarmee Israël werd geconfronteerd, was ook slecht. In dit scenario zou Israël doorgaan met het aanvallen van Iraanse wapentransporten in Syrië, zonder die aanvallen met Rusland te coördineren, en dan onvermijdelijk in een rechtstreeks conflict met de Russen terechtkomen, vergelijkbaar met het conflict in de Libanon-oorlog van 1982. In die oorlog vernietigde Israël de Russische luchtafweersystemen en vestigde het zijn luchtoverwicht in het Midden-Oosten voor een generatie.

In 2015 had Israël de prestatie kunnen herhalen. Of het had kunnen ontdekken dat het niet in staat was om Ruslands nieuwe antiluchtafweerraketsystemen te ontwijken, en zijn luchtoverwicht was verloren. Hoe dan ook, de prijs voor de ontdekking wiens platforms beter werkten, zou de vernietiging van Israëls bilaterale betrekkingen met Rusland zijn.

Toen Netanyahu over deze trieste scenario's nadacht, opereerde hij onder een andere strategische beperking: de regering Obama steunde Israël niet. In 2012, toen Assad en zijn Iraanse en Hezbollah-partners begonnen aan een campagne van massamoord op binnenlandse tegenstanders van Assad, vol met chemische aanvallen, was Obama net begonnen met zijn gerichte inspanningen om het Amerikaanse alliantiesysteem in het Midden-Oosten opnieuw af te stemmen op Iran en weg van Israël en de soennitische Arabische staten.

Aangezien Assad een Iraanse cliënt was, of een "equity", zoals de voormalige Amerikaanse president Barack Obama het uitdrukte, waren Obama en zijn adviseurs niet geneigd te reageren toen Assad zijn volk afslachtte met vatbommen en chemische wapens, uit angst Teheran boos te maken.

Onder druk om op te treden tegen de wreedheden van Assad, kondigde Obama aan dat als Assad chemische wapens zou gebruiken - in het bijzonder tegen burgers - hij Amerikaanse troepen zou sturen. Maanden later, toen Assad in Ghouta meer dan 1000 mensen, onder wie veel burgers, aanviel met sarin-gas, richtten de ogen van de wereld zich op Obama en wachtten ze op zijn vervolg.

In plaats daarvan stuurde Poetin hem een reddingslijn. Rusland stelde voor dat Assad zijn chemisch arsenaal zou overdragen aan een internationale organisatie en dat Obama in ruil daarvoor zijn troepen niet zou aanvallen. Obama greep het aanbod aan, ondanks het feit dat het niet afdwingbaar was - en inderdaad, niet werd afgedwongen - en verklaarde de overwinning.

Poetin nam Obama de maat en wachtte zijn tijd af. Hij begreep dat er geen Amerikaans antwoord zou komen op een plotselinge inzet van Russische troepen in Syrië. Op het moment dat Assad hem het aanbod deed wat hij wilde, zette Poetin voor het eerst in 33 jaar zijn troepen in Syrië in.

Obama's wens om Iran voor zich te winnen door het macht te geven in Syrië, strekte zich uit tot zijn standpunt over de militaire aanvallen van Israël in het land. Obama verzette zich niet openlijk tegen de operaties van Israël. Hij ondermijnde ze door details van geheime aanvallen naar de The New York Times te lekken. Tegen de tijd dat de Russen arriveerden, had Obama bovendien een persoonlijke wraak tegen Netanyahu, die de wereldwijde oppositie tegen de nucleaire deal leidde die Obama twee maanden eerder met de Iraniërs had gesloten, en die Obama's anti-Israëlparameters voor vrede tussen Israël en de Palestijnen verwierp.

Het bondgenootschap van Rusland met Syrië, Iran en Hezbollah in Syrië, en zijn traditionele vijandschap tegenover Israël, en het besef dat Israël onder Obama geen betekenisvolle strategische of diplomatieke steun van de VS meer genoot, maakten de kans op succes van Netanyahu bij het bereiken van een ontspanningsdeal met Poetin zo goed als nihil. Om te slagen moest Netanyahu Poetin ervan overtuigen dat het in het belang van Rusland was dat de Israëlische luchtaanvallen tegen Iran, Ruslands bondgenoot en partner in Syrië, werden voortgezet.

Hij moest Poetin er ook van overtuigen dat het hebben van goede betrekkingen met Israël een Russisch nationaal belang was. Hoge Russische regerings-, inlichtingen- en militaire ambtenaren waren het volstrekt oneens met beide beweringen van Netanyahu.

Dus, wat verklaart Netanyahu's succes?

Gedeeltelijk slaagde Netanyahu erin Poetin voor zich te winnen, omdat zijn argumenten, ondanks de tegengestelde meningen van de Russische top, deugdelijk waren. Rusland heeft er geen belang bij Iran vrij spel te geven in Syrië. Het heeft er belang bij Iran uit balans te houden en voor zijn bescherming afhankelijk te houden van Rusland. Zo is ook Israël een succesvolle, machtige staat, en Rusland heeft veel te winnen bij goede betrekkingen met dat land.

Hoewel Netanyahu's beweringen overtuigend waren, was Poetin alleen bereid naar hem te luisteren omdat hij - en Israël - zes maanden eerder zijn respect had verdiend.

Toen Netanyahu in maart 2015 besloot in te gaan op de uitnodiging van het Republikeinse Congresleiderschap om een gezamenlijke zitting van het Congres toe te spreken en de redenen uiteen te zetten voor zijn verzet tegen de nucleaire deal waarover Obama op dat moment onderhandelde met het Iraanse regime, verzetten Israëls veiligheidsfunctionarissen, de media en politiek links - onder leiding van de toenmalige oppositie-wetgever Yair Lapid - zich koortsachtig tegen de stap die volgens hen de banden van Israël met de Verenigde Staten zou vernietigen.

Maar de toespraak was een strategische meesterzet. De dag na Netanyahu's toespraak keek de wereld anders tegen Israël aan. De dag daarvoor was Israël een verstoten, geïsoleerde cliëntstaat van de VS geweest. De dag erna was Israël een regionale macht.

In plaats van Israël in de Verenigde Staten te isoleren, riep Netanyahu het Amerikaanse publiek op zich aan de zijde van Israël te scharen en zich te verzetten tegen de deal die Iran een open weg gaf naar een nucleair arsenaal en regionale hegemonie. Poetin zag de toespraak en besloot dat Netanyahu een serieuze speler was en dat Israël een serieuze natie was.

Hoewel de Abraham Akkoorden pas vier jaar later formeel werden vrijgegeven, werden zij in hoge mate geboren op het moment dat Netanyahu op de tribune van het congres plaatsnam. De Saoedi's, de Egyptenaren, de Emiraten - en de Iraniërs - raakten er die dag van overtuigd dat zij Israël konden vertrouwen om Iran ervan te weerhouden een met kernwapens bewapende regionale hegemoon te worden.

Dit brengt ons naar de dag van vandaag.

Nu de Russen de overeenkomst tussen Poetin en Netanyahu hebben opgezegd, worden de mannen die Netanyahu uit de macht hebben verdreven geconfronteerd met dezelfde sombere scenario's waarmee Netanyahu werd geconfronteerd bij de komst van Russische troepen in Syrië. Maar, in tegenstelling tot Netanyahu, hebben noch premier Naftali Bennett, noch minister van Buitenlandse Zaken Yair Lapid de mogelijkheid om naar Rusland te vliegen en Poetin ervan te overtuigen om de deal te herstellen. Dat komt niet door iets wat Poetin of Netanyahu hebben gedaan. Het komt door iets dat Lapid en Bennett hebben gedaan.

Kort na het aantreden van Bennett en Lapid sprak Lapid aan de telefoon met de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken en kondigde aan dat hij Israël had verplicht tot een beleid van "geen verrassingen" ten opzichte van de regering-Biden. Deze toezegging verwoestte het internationale aanzien van Israël.

Netanyahu's toespraak tot het Congres maakte een einde aan de internationale perceptie van Israël als een tweederangs mogendheid en een cliënt van de VS, en veranderde het aanzien van Israël in dat van een regionale mogendheid; Lapids "geen verrassingen"-verbintenis degradeerde Israël tot zijn vroegere status.

Gezien de dreigingen die tegen het land gericht zijn, is een eenzijdige stap van Israël die zijn operationele vrijheid beperkt door het land te verplichten de VS vooraf in kennis te stellen van zijn operaties, in het beste geval onzinnig. Het is ronduit irrationeel wanneer de regering Biden koortsachtig probeert Obama's nucleaire deal te herstellen als een middel om zijn strategie van het opgeven van de Amerikaanse steun voor Israël en de Sunni-Arabische staten en het heroriënteren van de VS op Iran te bekrachtigen.

Van Riyadh tot Gaza, van Abu Dhabi tot Teheran, van Peking tot Brussel tot Moskou, de wereldleiders begrijpen wat er is gebeurd. De strategische klap die Israël deze week van Rusland kreeg, zal ongetwijfeld door vele anderen worden gevolgd. Israëls bondgenoten en vijanden zullen hun opties evalueren in het licht van de omarming door de regering Lapid-Bennett van de afhankelijkheid van een vijandige regering in Washington.

Caroline Glick is een bekroonde columniste en auteur van "The Israeli Solution: A One-State Plan for Peace in the Middle East."

Bron: How Putin Understand the Lapid-Bennett Government - CarolineGlick.com