www.wimjongman.nl

(homepagina)

Netanyahu, de media, en het lot van de Israëlische democratie

Van Oslo tot Londen, en van Sydney tot Washington is het standpunt van rechtbanken en senior juristen dat het niet is toegestaan om relaties tussen politici en de media strafbaar te stellen of zelfs maar te beperken.

()

door Caroline B. Glick - 20 oktober 2019

De voortdurende criminele onderzoeken tegen de Israëlische Premier, Benjamin Netanyahu, bereiken hun hoogtepunt. Na het voeren van een vierdaags vooronderzoek aangaande Netanyahu eerder deze maand, is de Israëlische procureur-generaal Avichai Mendelblit naar verluidt van plan om zijn herziening van de zaken van de staatsaanklager af te ronden en te beslissen of hij de langst zittende premier van Israël tegen het einde van volgende maand zal aanklagen. De belangrijkste aanklachten tegen Netanyahu hebben betrekking op zijn associaties met media-eigenaren.

Drie jaar lang hebben illegale lekken uit het onderzoek het nieuws gedomineerd. De kernvraag - de enige vraag - die eindeloos is besproken, is of Mendelblit de politieke carrière van Netanyahu al dan zal niet beëindigen door hem aan te klagen op beschuldiging van corruptie.

Het belang van deze vraag spreekt voor zich. Enerzijds hebben we een democratisch gekozen leider. Aan de andere kant hebben we de niet-gekozen openbare aanklagers die hem uit de macht willen verdrijven door hem in staat van beschuldiging te stellen.

De Israëlische politiek verkeert al bijna een jaar in een staat van chaos vanwege de criminele onderzoeken. De onderzoeken speelden een centrale rol bij de Knesset-verkiezingen van april en waren aantoonbaar de belangrijkste reden dat Netanyahu ondanks zijn verkiezingsoverwinning er niet in slaagde een coalitie te vormen. Vandaag de dag zijn de onderzoeken en de beraadslagingen van Mendelblit de belangrijkste reden dat niemand een regering kan vormen in het kielzog van de herhaalde verkiezingen van vorige maand. Als Israël in de komende maanden een derde verkiezing houdt, zullen de onderzoeken opnieuw de centrale kwestie zijn die bepalend is voor zowel de uitslag als het vermogen van degene die wint om een regering te vormen. De centrum-linkse Blauw en Wit partij gebruikt de onderzoeken als excuus om te weigeren zich bij een coalitieregering met Netanyahu aan te sluiten.

Terwijl het effect van de onderzoeken op de politieke toekomst van Netanyahu een zeer belangrijke vraag is, en op de samenstelling van de volgende regering zeker een grote impact heeft, brengt geen van deze kwesties de centrale kwestie in balans aangezien Mendelblit zijn overleg volhoudt.

Als de procureur-generaal van Israël zich op deze onderzoeken verlaat als middel om Netanyahu's carrière te beëindigen, zal hij veel meer doen dan een politieke leider omverwerpen. Hij zal een juridische doctrine omarmen die de essentie van de democratie verwerpt.

Deze waarheid is grotendeels genegeerd in zowel het populaire als het juridische gesprek over de Netanyahu-onderzoeken. Het klonk pas in het laatste half uur van de vierdaagse, vijftien uur durende hoorzitting van Netanyahu twee weken geleden op een belangrijke manier.

Tijdens het laatste half uur van Netanyahu's hoorzitting, keurde Mendelblit het verzoek van zijn advocaten goed om twee hogere Amerikaanse juristen toe te staan - de legendarische procesgemachtigde Nathan Lewin en Professor Avi Bell van de Universiteit van San Diego en de Universitaire wetsscholen van de Bar Ilan van de Universiteit aan te horen. De twee stelden de belangrijkste punten aan de orde, samen met hun collega's, prof. Alan Dershowitz en de advocaten Richard Heideman en Joseph Tipograph in een korte uiteenzetting. De advocaten van Netanyahu hebben dit de afgelopen week aan Mendelblit voorgelegd.

De advocaten van Netanyahu vroegen of Mendelblit de juristen toestemming gaf om hem aan het begin van de hoorzitting van de premier mondeling toe te spreken. Maar hij weigerde. Toen de laatste dag van de hoorzitting ten einde liep, veranderde Mendelblit van gedachten. Lewin en Bell werden met spoed de hoorzitting binnengebracht vlak voordat deze werd verdaagd.

De Amerikaanse advocaten gingen niet in op de specifieke details van de onderzoeken tegen Netanyahu in hun mondelinge of schriftelijke argumenten. Hun opdracht is uitsluitend gericht op de vraag die centraal staat in de twee hoofdonderzoeken: Is het geoorloofd om positieve berichtgeving te verstrekken aan een politicus door een nieuwsorganisatie en dat als een vorm van omkoping te definiëren?

Hun antwoord is een ondubbelzinnig nee. De Amerikaanse juristen waarschuwden, dat als Mendelblit ervoor kiest om te buigen voor het standpunt van zijn aanklagers, en accepteert dat het toelaatbaar is om de positieve berichtgeving aan een politicus door een media-organisatie als omkoping te definiëren, de procureur-generaal een juridisch isolement van Israël over de hele vrije wereld zal bewerkstelligen.

In hun opdracht onderzochten de Amerikaanse rechtsgeleerden gerechtelijke uitspraken en juridische studies uit de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Australië en Europa. De centrale vraag in al deze studies was of het mogelijk is om de relaties tussen media-agenten en politici te beperken - of zelfs strafbaar te stellen. In alle uitspraken en meningen was het antwoord hetzelfde.

Van Oslo tot Londen, van Sydney tot Washington, het standpunt van rechtbanken en senior juristen is dat het niet is toegestaan om dergelijke relaties strafbaar te stellen of zelfs maar te beperken. Dit is het geval in alle gevallen waarin de relaties worden gekenmerkt door tegenprestaties en ook in relaties waarin geen sprake is van geven en nemen.

Zo leidde de Britse rechter Sir Brian Leveson in 2010-2011 een openbaar onderzoek naar de praktijken van de Britse media naar aanleiding van het hacken van het News of the World-schandaal. Leveson onderzocht onder andere de banden van mediamagnaat Rupert Murdoch met de Britse premiers Margaret Thatcher en Tony Blair, en met twee Australische premiers.

Het Leveson-rapport werd in 2012 gepubliceerd. Het beslaat 2000 pagina's. Zoals de Amerikaanse juristen opmerkten, documenteert het Leveson-rapport gevallen waarin politieke leiders in beide landen ermee instemden om onderbrekingen in de regelgeving toe te staan en een beleid te voeren dat de belangen van Murdoch bevordert in ruil voor positieve berichtgeving tijdens verkiezingen. Het rapport bevat een "uitgebreide juridische analyse" van Murdochs betrekkingen met politici.

En toch, zo legden de Amerikaanse juristen aan Mendelblit uit: "...suggereert het rapport nooit dat Murdochs vleiende en vijandige berichtgeving aan de Britse leiders kan worden beschouwd als 'omkoping'."

Hetzelfde was het geval in Australië.

"Ook hebben de Australische aanklagers geen onderzoek geopend naar de relaties tussen Murdoch en de Australische politieke leiders met wie Murdoch paarden ruilde, zo schreven de Amerikaanse advocaten.

Bell, Lewin en hun collega's waarschuwden Mendelblit dat het idee om de banden tussen politici en media-eigenaren te criminaliseren, is afgewezen omdat de actie de fundamenten van democratische samenlevingen bedreigt.

"Vervolging in de zaak Netanyahu zou een signaal zijn voor journalisten en media-executives dat gunstige of schadelijke publiciteit over een kandidaat kan worden onderzocht door de politie en door aanklagers om te bepalen of de publiciteit een tegenprestatie was die werd ingeruild voor een officiële actie. Als de politie en de aanklagers de bevoegdheid hebben om de gemengde motieven van journalisten en politici te onderzoeken, kunnen ze willekeurige controle uitoefenen op essentiële instellingen van de democratie," waarschuwden ze.

In Israël, net als in de hele vrije wereld, onderhouden alle politici en alle media-organen vanzelfsprekend banden met elkaar. Als Mendelblit het standpunt van de openbare aanklager accepteert en Netanyahu praktisch gezien aanklaagt, zal hij alle politici en mediakanalen in Israël gegijzeld laten worden door openbare aanklagers. Tot hun genoegen kunnen de aanklagers dan de routinepraktijk van politiek en journalistiek strafbaar stellen. Ze kunnen iedereen, op elk moment, onderzoeken. Ze kunnen reputaties vernietigen, politici en mediakanalen financieel uitpersen door ze op te zadelen met juridische kosten, en ze kunnen ze zelfs naar de gevangenis sturen."

En tot hun genoegen kunnen aanklagers besluiten om geen onderzoek te doen naar politici en mediakanalen, en hen zo de vrijheid geven om hun minder fortuinlijke collega's aan te vallen als "criminele verdachten" en "vermeende misdadigers".

Sommige waarnemers in Israël en wereldwijd kunnen op deze situatie reageren met hun schouders op te halen. De aanklagers zeggen immers dat ze niet van plan zijn om misbruik te maken van de macht die ze in handen hebben. Het enige dat hen zorgen baart, zo stellen de aanklagers, is het beschermen van het publiek tegen politici en media-invloedrijken die achterkamertjespolitiek bedrijven over de rug van het publiek.

Deze houding van vertrouwen in de goede wil en objectiviteit van de aanklagers zit vol met zowel inhoudelijke als normatieve nadelen. Inhoudelijk heeft het publiek in democratische samenlevingen geen aanklagers nodig om over haar belangen te beslissen. Daarvoor hebben ze de stembus. Als politici hun belangen niet bevorderen zoals het publiek ze definieert, kiest het publiek andere politici om die belangen te bevorderen.

De kern van de wens van de openbare aanklagers om de macht om de politiek te criminaliseren en aan te pakken is een afwijzing van het democratische principe dat het publiek de soeverein en de bron van de politieke macht is, en een ambitie om het publiek als soeverein te vervangen.

De normatieve nadelen van de claim van de aanklager om als surrogaat voor het publiek te dienen, zijn gedurende het hele onderzoek van Netanyahu duidelijk gebleken. Aanklagers en politie-onderzoekers hebben de anti-Netanyahu-verslaggevers een gestage stroom van vooroordelen opgeleverd uit de verhoorkamers en uit de interne beraadslagingen van het openbaar ministerie .

Terwijl deze lekken zijn uitgezonden door de media, is het publiek er ook aan onderworpen dat zaak na zaak waarin andere politici deals hebben gesloten met media-eigenaren, die inhoudelijk identiek zijn, en in sommige gevallen voor meer problemen gezorgd dan Netanyahu's zaken, die ervan worden beschuldigd te hebben onderhandeld. Maar in al deze gevallen hebben politie-onderzoekers en openbare aanklagers hardnekkig geweigerd een onderzoek in te stellen.

Een van de belangrijkste beweringen die de openbare aanklagers in de loop van hun onderzoek naar Netanyahu naar voren hebben gebracht, is de bewering dat media-eigenaren geen wettelijk recht hebben om het redactionele beleid in hun publicaties te bepalen. Als een media-eigenaar de publicatie van artikelen blokkeert die hun redactionele lijn negatief beïnvloeden, beperkt de eigenaar volgens hen ten onrechte de vrijheid van meningsuiting van zijn schrijvers.

Het standpunt van de aanklager, dat door de Israëlische labor-rechtbanken is afgewezen, is in tegenspraak met het recht op privé-eigendom, dat de kern vormt van de liberale democratie. Net zoals de eigenaar van een schoenenfabriek het recht heeft om te beslissen wat voor schoenen zijn arbeiders zullen maken, zo heeft een media-eigenaar het recht om het redactionele beleid van zijn mediakanaal te bepalen.

Toen Bell en Lewin deze fundamentele waarheid tijdens de hoorzitting opmerkten, was een van de aanklagers in de zaal geïrriteerd.

"Dat is een kapitalistisch standpunt," zei ze.

Het is zeker legitiem om zich te verzetten tegen de vrijemarkteconomie. Veel leden van de Israëlische elite kijken met verlangen terug naar de tijd dat socialistische en communistische kranten de toon van het publieke debat zetten. Maar een persoon die verlangt naar socialisme in naam van gelijkheid is niet objectiever dan iemand die de voorkeur geeft aan het kapitalisme in naam van vrijheid. De aanklager die de eigendomsrechten van media-eigenaren verwerpt, is niet representatiever voor het belang van het publiek dan de politici die het publiek kiest.

Het Israëlische establishment heeft lang geprobeerd Netanyahu te vernietigen, de enige politieke leider in de Israëlische geschiedenis die nooit lid van hun club is geweest en nooit om hun goedkeuring heeft gevraagd. Ze zijn er niet in geslaagd hem te verslaan bij de stembus en nu hebben ze hun hoop gevestigd op de gepolitiseerde vervolging door de staat. Als Mendelblit ervoor kiest om hun droom te verwezenlijken, zal hij niet alleen Netanyahu van de hand doen. Hij zal gewone politiek criminaliseren en zo een einde maken aan de Israëlische democratie en tegelijkertijd onze politieke leiders vervangen door niet-gekozen aanklagers die op rijke wijze hun gebrek aan objectiviteit en minachting voor het publiek hebben aangetoond.

Bron: Netanyahu, the media and the fate of Israeli democracy - www.israelhayom.com