www.wimjongman.nl

(homepagina)

De NAVO-uitdaging van Turkije

Door Daniel Pipes - 24 april 2018

In een onduidelijke maar belangrijke verklaring zei de toenmalige nationale veiligheidsadviseur H.R. McMaster in een besloten sessie van december 2017 dat de islamistische dreiging in het verleden 'myopisch' [kortzichtig] is behandeld: "We hebben onvoldoende aandacht besteed aan hoe het [de islamitische ideologie] door liefdadigheidsinstellingen, madrassa's en andere maatschappelijke organisaties wordt uitgedragen. Verwijzend naar de vroegere Saoedische steun voor dergelijke instellingen, merkte hij op dat dit "nu meer door Qatar en door Turkije wordt gedaan".

Verblijvend in Turkije voegde hij daaraan toe dat "veel islamitische groeperingen hebben geleerd van president Recep Tayyip Erdogan en de regerende Partij voor Gerechtigheid en Ontwikkeling (Adalet ve Kalkınma Partisi, of AKP). De Turken, zo vervolgde hij, bieden een model aan van "opereren via het maatschappelijk middenveld, de onderwijssector, dan de politie en de rechterlijke macht, en vervolgens het leger, om de macht te consolideren in de handen van een bepaalde partij, dat is iets wat we liever niet zien, maar helaas draagt het bij aan het wegdrijven van Turkije van het Westen".

McMasters openhartige opmerkingen deden de wenkbrauwen fronsen in het gebruikelijke Washington-patroon dat nostalgisch herinnert aan de Koreaanse Oorlog gevolgd door tientallen jaren van een bijna-sacraal gezamenlijk lidmaatschap aan de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO). Zijn vermelding van Turkije dat van het Westen wegdrijft, roept een aantal vragen op: hoe reëel is de NAVO-alliantie nog in 2018, afgezien van wat vrome woorden? Moet Turkije zelfs een NAVO-partner blijven? Heeft de NAVO nog een missie in het post-Sovjettijdperk? Zo ja, welke?

NAVO en islamisme

()

Laten we, om de missie van de NAVO te begrijpen, dan terugkeren naar de oprichting van het bondgenootschap op 4 april 1949. Het Verdrag van Washington had een duidelijk doel genaamd: "de vrijheid, het gemeenschappelijk erfgoed en de beschaving van de volkeren van de lidstaten te waarborgen op basis van de beginselen van democratie, individuele vrijheid en de rechtsstaat". Met andere woorden, een door de NAVO beschermde westerse beschaving. Destijds betekende dat inderdaad dat we ons tegen het communisme moesten keren, dus richtte de NAVO zich 42 jaar lang op de dreiging van de Sovjet-Unie. Op een dag, in 1991, toen de Sovjet-Unie instortte en het Warschaupact verdampte, werd de alliantie geconfronteerd met een crisis vanwege succes.

Daarop volgde een existentiële periode van zelfbevraging, met de vraag of de alliantie moest blijven bestaan en tegen wie zij zich dan zouden kunnen beschermen. (Uiteindelijk keerde Rusland terug als tegenstander, maar dat is niet hier ons onderwerp.) De meest overtuigende antwoorden die werden gegeven, hielden in dat de NAVO inderdaad moest doorgaan met verdedigen en zich mobiliseren tegen de nieuwe grote totalitaire dreiging, het islamisme. Fascisten, communisten en islamisten verschillen op vele manieren van elkaar, maar ze delen een gemeenschappelijke droom van een radicaal utopisme, het vormen van een superieure mens die slechts bestaat om zijn regering te dienen.

De nieuwe islamitische vijand kwam wereldwijd op de voorgrond, net nu de vorige was verslagen, waardoor luchtige ideeën over een liberale consensus of het 'einde van de geschiedenis' snel werden weggenomen. In 1977 namen islamisten de macht over in Bangladesh, in 1979 in Iran. Ook in 1979 keerde de Saoedi-Arabische regering zich sterk in de richting van radicalisme. In 1989 namen islamisten de macht over in Soedan; in 1996 in het grootste deel van Afghanistan.

In deze periode zijn er steeds meer aanvallen gepleegd door jihadisten op NAVO-leden, met name de Verenigde Staten. Zo'n 800 Amerikanen kwamen voor 9/11 om het leven door islamitisch geweld, waarbij de poging van de bomaanslag in het World Trade Center in 1993 het beste inzicht gaf in de hoogste ambities van de islamisten.

In 1995 was deze dreiging voldoende duidelijk geworden, zodat NAVO-secretaris-generaal Willy Claes het islamisme vergeleek met de historische vijand van zijn organisatie: "Fundamentalisme is minstens zo gevaarlijk als het communisme. Na de Koude Oorlog voegde hij eraan toe: "Islamitische militantie is misschien wel de grootste bedreiging geworden voor het NAVO-alliantieverdrag en de veiligheid van het Westen. In 2004 deed oud-premier José María Aznar een soortgelijke vaststelling: "Islamistisch terrorisme is een nieuwe gezamenlijke dreiging van mondiale aard die het bestaan van NAVO-leden in gevaar brengt". Hij bepleitte dat het bondgenootschap zich zou richten op de bestrijding van het "islamitische jihadisme en de proliferatie van massavernietigingswapens". Hij riep niets minder op dan "de oorlog tegen het islamitische jihadisme en het centraal te stellen in de geallieerde strategie".

Vanaf het begin van het post-Sovjettijdperk riepen scherpzinnige leiders in de NAVO dan ook op om zich te richten op de nieuwe belangrijkste bedreiging van de westerse beschaving, het islamisme.

De islamistische dreiging

Twee landen symboliseerden toen die dreiging: Afghanistan en Turkije. Zij vormden respectievelijk ongekende externe en interne uitdagingen voor de NAVO.

Artikel 5 van het NAVO-handvest, de kritische clausule die "collectieve zelfverdediging" vereist, werd voor de eerste en enige keer niet ingeroepen tijdens de Cubaanse raketcrisis of de Vietnam-oorlog, maar een dag na de aanslagen van 11 september. Om te benadrukken: niet de Sovjet-, Chinese, Noord-Koreaanse, Vietnamese of Cubaanse communisten, maar Al-Qaeda en de in de grotten van een ondergeschaikt land (Afghanistan) verscholen Taliban hebben een lidstaat ertoe aangezet deze gedenkwaardige stap te zetten. Dat komt omdat de islamisten, niet de communisten, de Amerikaanse machtscentra in New York City en Washington, D.C. durfden aan te vallen.

Bovendien maken Al Qaida en de Taliban slechts een klein deel uit van de wereldwijde jihadbeweging. De Iraanse nucleaire accumulatie, die nu een legitieme weg is naar het maken van bommen binnen het decennium, vormt het enige dodelijkste probleem, vooral wanneer men rekening houdt met het apocalyptische regime in Teheran en de mogelijkheid van een elektromagnetische-puls-aanval.

Kleinschalige aanvallen vormen een minder gevaar, maar komen wel voortdurend voor, van een moskee in Egypte tot een brug in Londen tot een coffeeshop in Sydney. Islamitische opstanden hebben burgeroorlogen (in Mali, Libië, Jemen en Syrië) en semi-civiele oorlogen (in Nigeria, Somalië, Irak en Afghanistan) uitgelokt. Vijf maanden lang hield een filiaal van ISIS stand in de stad Marawi op de Filippijnen. Jihadi-aanvallen vinden plaats in niet-NAVO-landen met een moslimmeerderheid en -minderheden: Argentinië, Zweden, Rusland, Israël, India, Myanmar (Birma), Thailand en China.

Jihadi's hebben ook veel NAVO-leden getroffen, waaronder de Verenigde Staten, Canada, het Verenigd Koninkrijk, Spanje, Frankrijk, Nederland, Duitsland, Denemarken en Bulgarije. Naast politieke verzwakking en terreur hebben deze aanvallen de militaire vermogens ernstig aangetast, doordat ze de opleiding tot 40 procent van de actieve strijdkrachten hebben verminderd en hen hebben afgeleid van hun kerntaak om in plaats daarvan politiewerk te doen - het beschermen van synagogen, scholen en politiebureaus.

En dan is er nog Turkije.

Dictatoriaal, antiwesters, en anti-NAVO Turkije

()

Vroeger bood de NAVO Turkije veiligheid, vooral tegen de Sovjet-Unie, maar op zijn beurt bood Turkije een onschatbare zuidelijke flank aan. Turkije heeft tot op de dag van vandaag het op één na grootste leger van de NAVO; samen met de Amerikanen vormen ze 3,4 miljoen van de 7,4 miljoen militairen; samen leveren de twee landen 46% in het totaal van de 29 bondgenoten.

Maar er is veel veranderd met de parlementaire overwinning van de AKP in november 2002. Erdoğan heeft kort daarna de beroemde verklaring uitgesproken dat "Turkije geen land is waar de gematigde islam overheerst", en hij heeft die belofte waargemaakt, met zijn regering die islamitische scholen sponsort, relaties tussen mannen en vrouwen regelt, alcohol, moskeeën bouwt en meer in het algemeen probeert om een "vrome generatie" op te voeden.

Erdogan heeft zijn heerschappij gebaseerd op het despotische karakter van het islamisme: hij heeft de verkiezingen vervalst, dissidente journalisten gearresteerd op beschuldiging van terrorisme, heeft een privéleger, SADAT geheten, laat zijn politie martelingen plegen en voerde een staatsgreep op. Wat het laatste punt betreft: de vermeende staatsgreep van juli 2016 bood de regering de gelegenheid om meer dan 200.000 Turken vast te houden, te arresteren of te ontslaan, zo'n 130 nieuwskanalen te sluiten en 81 journalisten gevangen te zetten. Het Comité ter Bescherming van Journalisten noemt Turkije "de grootste gevangenis voor journalisten ter wereld".

Zonder dat velen het merken, woedt er nu een bijna-burgeroorlog in het zuidoosten van Turkije, nu Erdogan zijn nieuwe Turkse nationalistische bondgenoten tevreden stelt door te proberen de expressie van de Koerdische taal, cultuur en politieke aspiraties uit te bannen. Angst verspreidt zich, het totalitarisme weeft zich.

De directe problemen van de NAVO met Turkije begonnen op 1 maart 2003, toen het door de AKP gedomineerde parlement de Amerikaanse troepen een toegang tot het Turkse luchtruim ontzegde om de oorlog tegen Saddam Hoessein te voeren.

De Turkse regering dreigt verder Europa te overspoelen met Syrische vluchtelingen. Het belemmert de betrekkingen van de NAVO met nauwe bondgenoten als Oostenrijk, Cyprus en Israël. Het heeft een draai van de Turkse opinie tegen het Westen gesponsord, in het bijzonder tegen de Verenigde Staten en Duitsland. Als voorbeeld van deze vijandigheid tweette de burgemeester van Ankara, Melih Gökçek, in september 2017 dat hij bad voor meer stormschade na twee grote orkanen, Harvey en Irma, die delen van de Verenigde Staten verwoestten.

Ankara heeft Duitsers en Amerikanen als gijzelaars gegijzeld voor politieke invloed. Deniz Yücel, een Duitse journalist van Turkse afkomst, werd voor een jaar gevangengezet totdat de Duitse regering ermee instemde de Turkse tanks te verbeteren. Peter Steudtner, een Duitse mensenrechtenactivist, verbleef enkele maanden in de gevangenis. Andrew Brunson, de protestantse voorganger, is de meest in het oog springende Amerikaanse gijzelaar, maar er zijn er nog meer, waaronder Ismail Kul, een hoogleraar chemie, zijn broer Mustafa, en Serkan Gölge, een NASA-fysicus.

Om dit persoonlijk te zeggen: ik kan (en ook veel andere analisten van Turkije) in Istanbul niet eens van vliegtuig verwisselen uit angst te worden gearresteerd en in de gevangenis te worden gegooid en als gijzelaar te worden verhandeld voor een echte of vermeende Turkse crimineel in de Verenigde Staten. Stelt u zich eens voor: Turkije, een vermeende bondgenoot, is het enige land ter wereld waarvan ik moet vrezen om bij aankomst te worden gearresteerd.

Dissidente Turken in Duitsland zijn vermoord of vrezen dit, zoals Yüksel Koç, medevoorzitter van het congres van de Europese Koerdische Democratische Samenleving. Daarnaast hebben criminelen in dienst van de Turkse regering in 2016 Amerikanen in de Verenigde Staten aangevallen, met name bij de Brookings Institution, en in 2017 bij Sheridan Circle, buiten de Turkse ambassade in Washington.

De Turkse regering staat op verschillende manieren aan de kant van Teheran: zij hielp in het Iraanse nucleaire programma, hielp bij de ontwikkeling van de Iraanse olievelden, hielp om de Iraanse wapens over te brengen naar Hezbollah en steunde Hamas. De Iraanse stafchef bezocht Ankara, misschien om een gezamenlijke inspanning tegen de Koerden te ontwikkelen. Ankara sloot zich aan bij de gesprekken van Astana met de Iraanse, Russische en Turkse regeringen om over het lot van Syrië te beslissen.

Erdogan is quasi toegetreden tot de Shanghai Coöperatieve Organisatie; hoewel het een beetje een schijnvertoning is, staat dit het dichtst bij een Russisch-Chinese tegenhanger van de NAVO. Turkse troepen zijn betrokken bij gezamenlijke oefeningen met Chinese en Russische militairen. Het belangrijkste is dat de Turkse strijdkrachten het Russische S-400-luchtdoelraketsysteem inzetten, een stap die haaks staat op het NAVO-lidmaatschap.

Dan is er nog het Egeïsche Zee leger. Yiğit Bulut, een topadviseur van Erdogan, verklaarde in februari 2018 dat Turkije een troepenmacht nodig heeft "versterkt met Russische en Chinese gevechtsvliegtuigen omdat op een dag [de Amerikaanse regering] ... heel goed zou kunnen overwegen om Turkije aan te vallen". Niet bepaald wat je zou kunnen waarnemen, als gevoelens van een bondgenoot.

En als dat al samenzweerderig klinkt, bestaat vanaf dit schrijven de mogelijkheid van een Amerikaans-Turkse confrontatie in de Syrische stad Manbij. De spanningen zijn zo hoog opgelopen dat een verklaring van het Witte Huis ons vertelt dat president Trump "er bij Turkije op aandrong voorzichtig te zijn en alle acties te vermijden die het gevaar zouden kunnen brengen van een conflict tussen de Turkse en Amerikaanse troepen".

Turkije verstoort NAVO

De aanwezigheid van Turkije in de NAVO is niet alleen vijandig, maar verstoort ook het bondgenootschap. De NAVO moet zich bezighouden met de bestrijding van het islamisme. Maar als islamisten al in de tent zitten, hoe gaat de alliantie dat dan doen?

Dit dilemma werd in 2009 openbaar, met het eindigen van de termijn van Secretaris Generaal Jaap de Hoop Scheffer in juli. Men was het erover eens dat de nieuwe secretaris-generaal Anders Fogh Rasmussen zou zijn, die sinds 2006 de Deense premier was. Met andere woorden, hij was de premier van het land tijdens de Deense cartooncrisis. Toen regeringen van landen met een moslimmeerderheid, waaronder de Turkse, hem onder druk zetten om actie te ondernemen tegen de spotprenten, verklaarde hij zeer terecht: "Ik ben de premier van een modern, vrij land, ik kan niet zeggen wat ik wel of niet moet onderdrukken, dat is hun verantwoordelijkheid." Hij weigerde zelfs een ontmoeting met een delegatie van ambassadeurs uit moslimmeerderheidslanden.

Drie jaar later echter, met Rasmussen als kandidaat voor NAVO-secretaris-generaal, had de Turkse regering het voor het zeggen. Toenmalig premier Erdogan herinnerde aan de cartooncrisis: "Ik heb gevraagd om een bijeenkomst van islamitische leiders in [Denemarken] om uit te leggen wat er aan de hand is en hij weigerde, dus hoe kan hij bijdragen aan vrede? Er volgden veel onderhandelingen, die uitmondden in een compromis: Rasmussen werd benoemd tot secretaris-generaal op voorwaarde dat hij Erdogan in het openbaar kalmeerde, wat hij ook deed: "Ik zou de moslimwereld heel duidelijk de hand willen reiken. Zorgen voor samenwerking en intensiveren van de dialoog. Ik beschouw Turkije als een zeer belangrijke bondgenoot en strategische partner, en ik zal met Turkije samenwerken en ons inspannen om de beste samenwerking met de moslimwereld te waarborgen." Vertaald vanuit de bureaucraten zei hij: "Ik zal niets doen om de minister-president van Turkije van streek te laten raken."

Het was duidelijk dat dit geen krachtige NAVO-leider was, die leiding gaf aan de strijd tegen het islamisme, maar een van binnenuit omgekeerde instelling, die niet in staat was het hoofd te bieden aan een van haar twee grootste bedreigingen uit angst een regering van één lid te beledigen. Ik heb dit persoonlijk meegemaakt toen een delegatie van de Parlementaire Vergadering van de NAVO een door mijn organisatie voorbereide bijeenkomst verliet, uit respect voor de Turkse leden.

Wat te doen

De NAVO staat voor een dilemma en een keuze: Vries Turkije eruit, zoals ik voorsta, of hou het binnenboord, zoals de institutionele gedachte is. Mijn argument is dat Ankara stappen onderneemt die vijandig staan tegenover de NAVO, geen bondgenoot meer is, en de noodzakelijke focus op het islamisme in de weg staat. Kortom, Turkije is de eerste lidstaat die overgaat naar het vijandelijke kamp, waar het waarschijnlijk nog lang zal blijven.

Het argument om Turkije in het gareel te houden komt neer op "ja Turkije onder Erdogan is nukkig, maar het NAVO-lidmaatschap laat een beetje invloed op het land toe totdat het terugkeert, zoals het uiteindelijk ook zal doen". Of, in de formulering van Steven Cook: "Turkije blijft minder belangrijk omdat het nuttig zou zijn, maar dan meer vanwege de problemen die Ankara kan veroorzaken".

Wat is dan een hogere prioriteit? De NAVO vrijmaken om haar missie te vervullen? Of invloed behouden op Ankara? Het komt erop neer dat men zich realiseert hoe lang Turkije islamitisch, dictatoriaal en een schurkenstaat zal blijven. Gezien de brede antiwesterse consensus in Turkije wil ik dat de NAVO vrij is om de NAVO te zijn.

Analisten (onder wie ikzelf in 2009) die het met deze conclusie eens zijn, zeggen soms: "Gooi Turkije eruit," maar de NAVO ontbeert een mechanisme voor uitzetting, omdat niemand zich het huidige probleem al in 1949 kon voorstellen. Er zijn echter veel stappen beschikbaar om de betrekkingen met Ankara te verminderen en de rol van Turkije in de NAVO te verkleinen.

Verlaten van de vliegbasis Incirlik: Ankara beperkt op grillige wijze de toegang tot Incirlik (waardoor Duitse troepen ertoe werden aangezet om deze te verlaten); en de basis ligt gevaarlijk dicht bij Syrië, het actiefste en gevaarlijkste oorlogsgebied ter wereld. Er bestaan bijvoorbeeld veel alternatieve locaties in Roemenië en Jordanië. Volgens sommige verklaringen is dit proces al begonnen.

Terugtrekken van Amerikaanse kernwapens: Incirlik herbergt naar schatting 50 kernbommen; deze moeten onmiddellijk worden verwijderd. Dit overblijfsel uit de Koude Oorlog heeft geen militaire betekenis en naar verluidt kunnen vliegtuigen die in Incirlik zijn gestationeerd deze wapens zelfs niet eens laden. Erger nog, het is gewoon denkbaar dat de regering van het gastland deze wapens in handen krijgt.

Wapenverkopen annuleren: Het Amerikaanse Congres heeft in 2017 een besluit van de uitvoerende macht terzijde geschoven, waarbij een voorgestelde persoonlijke wapenverkoop als reactie op de Turkse DC-gewelddadigheid werd afgewezen. Veel belangrijker is dat de verkoop van F-35 vliegtuigen, het meest geavanceerde gevechtsvliegtuig in het Amerikaanse arsenaal, moet worden geblokkeerd.

Negeer artikel 5 of andere hulpverzoeken: Turkse agressie mag NAVO-leden niet meesleuren in een oorlog vanwege de Koerden, en dat hebben ze duidelijk gemaakt. In reactie daarop heeft Erdogan de NAVO nodig voor zijn binnenlandse publiek: "Hé, NAVO, waar zijn jullie? We kwamen naar aanleiding van de oproepen naar Afghanistan, Somalië en de Balkan, en nu doe ik een oproep, laten we naar Syrië gaan. Waarom kom je niet?"

Afstand nemen door NAVO van het Turkse leger: Stop met het delen van inlichtingen, train geen Turks personeel en sluit Turkse deelname aan de wapenontwikkeling uit.

Help de tegenstanders van Turkije: ga achter de Koerden van Syrië staan. Ondersteun van de groeiende Grieks-Israëlische alliantie. Werk samen met Oostenrijk.