Einde aan de mensenrechtenklucht van de VN

Door Jonathan S. Tobin - 21 juni 2018/p>

De Amerikaanse president Donald Trump heeft veel kritiek gekregen vanwege zijn bereidheid om de traditie te negeren en nodeloze gevechten met vrienden aan te gaan, terwijl hij tegelijkertijd vijanden enthousiast maakt. Trump lijkt de wereld soms te zien als een Hobbesiaanse oorlog tegen iedereen, waarin de Verenigde Staten geen echte bondgenoten of vijanden heeft. Maar er zijn momenten dat zijn instinctieve wantrouwen ten opzichte van de buitenlandse politiek niet alleen een probleem is. Het is absoluut noodzakelijk.

Een dergelijk moment kwam deze week opnieuw toen de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties Nikki Haley aankondigde dat Amerika zich terugtrok uit de VN-Mensenrechtenraad. Zoals ze welsprekend zei: "De Mensenrechtenraad is te lang een beschermer geweest van mensenrechtenschenders en een beerput van politieke vooringenomenheid. Helaas is het nu duidelijk dat er geen gehoor is gegeven aan onze oproep tot hervorming.

Maar de ironie hier is dat de stap van de V.S., die Haley vermeldde, door een Amerikaanse bezorgdheid was gemotiveerd over het zich richten van de HRC op Israël, die nu als voer voor aanvallen op Trump door zijn critici wordt gebruikt. Terwijl de president zijn critici veel munitie geeft, met hun bereidheid om te komen tot de verdediging van een moreel failliete instelling, welke ons veel meer vertelde over hen en de hysterie die Trump nu genereert aan de linkerkant, dan het doet over zijn tekortkomingen.

De argumenten voor het verlaten van de UNHRC zijn onbetwistbaar. Zoals Haley al aangaf, is de obsessieve haat van de raad tegen Israël een trieste grap geworden:

"Eerder dit jaar heeft de Mensenrechtenraad, net als in voorgaande jaren, vijf resoluties tegen Israël aangenomen - meer dan het aantal resoluties tegen Noord-Korea, Iran en Syrië tesamen. Deze onevenredige focus en de niet aflatende vijandigheid jegens Israël is een duidelijk bewijs dat de raad zich laat leiden door politieke vooringenomenheid en niet door mensenrechten. Als de Raad voor de mensenrechten landen aanvalt die de mensenrechten eerbiedigen en landen afschermt die de mensenrechten schenden, dan moet Amerika hem geen geloofwaardigheid geven."

Helaas hebben de Verenigde Staten een geloofwaardigheid verleend aan de raad sinds de Amerikaanse president Barack Obama in 2009 besloot dat Amerika zich bij de raad moest aansluiten. Opgericht in 2006, ter vervanging van een voorganger - de Mensenrechtencommissie - die evenzeer werd bezoedeld door haat tegen die ene Joodse staat op de planeet, zag de Amerikaanse president George W. Bush geen reden om het agentschap enige legitimiteit te verlenen.

Nu de gelederen van zijn lidstaten zijn opgezwollen door een aantal van de ergste mensenrechtenschenders, is de raad meer dan wat ook een parodie op de verdediging van de vrijheid geworden.

Maar Obama's geloof in multilateralisme en de Verenigde Naties was van dien aard dat hij de fouten van de HRC over het hoofd zag. Voor de volgende acht jaar bleef Amerika bij de raad terugkeren alhoewel het duidelijk was dat haar leden het weinig meer dan als een platform beschouwden om hun onverschilligheid aan het gedrag van echte menselijk-rechtenovertreders en inspanningen te luchten, om Israël als een paria-natie te brandmerken.

Sommige critici van het besluit van Trump beweren dat de Verenigde Staten meer goed zouden kunnen doen door in de organisatie te blijven dan door haar te verlaten. Maar het verslag van het beleid van Obama bewees precies het tegenovergestelde. Mensenrechtenschenders lachten om de holle retoriek van Amerikaanse vertegenwoordigers. Elk jaar bleef het de ene resolutie na de andere aannemen die Israël veroordeelde en nauwelijks aandacht besteedde aan de echte rampen. In de overtuiging dat de VS en de Europese democratieën te veel in deze instelling hadden geïnvesteerd om haar ter verantwoording te roepen, werd de raad steeds onverantwoordelijker en schandelijker, omdat elke maatregel van Israëlische zelfverdediging tegen terreur ten onrechte als misdaad werd bestempeld.

Maar zoals Lauren Wolfe's artikel in The Atlantic liet zien, zijn Trumps critici net zo geobsedeerd door hem als de UNHRC in het demoniseren van Israël. In het citeren van anonieme "mensenrechtendeskundigen" beweerde Wolfe dat het ware motief voor het besluit van Trump was dat de Verenigde Staten moesten worden beschermd tegen te worden geëtiketteerd als overtreder.

Hoewel geen enkel volk, ook geen democratisch volk, perfect is, is de poging om een morele gelijkwaardigheid tussen Amerika en tirannieën als Iran, Cuba, China en Venezuela te doen gelden, niets minder dan een partijdige smet die dekking biedt aan Israel-bashers.

Wat is het bewijs voor de poging om Amerika te bestempelen als een schender van de mensenrechten? Volgens Wolfe is het grensbewakingsbeleid van Trump misdadig. Maar hoewel Trumps "nultolerantie"-beleid verkeerd was, was het helaas niet anders dan de manier waarop vrijwel elk ander land zijn recht afdwingt om te beslissen wie zijn grenzen mag overschrijden. Illegale immigratie naar Amerika is geen mensenrecht.

Wolfe claimt ook dat de "bedreigingen" van Trump voor de persvrijheid onderzoek van de Verenigde Naties verdienen. Maar hoewel de aanvallen van de president op zijn media-aanhangers dwaas zijn, heeft de Amerikaanse regering geen actie ondernomen om de persvrijheid te onderdrukken. Deze regering is inderdaad minder ijverig geweest dan Obama als het gaat om het onderzoeken van lekken. Obama was ook niet verlegen om zijn perscritici te misbruiken. Maar in de ogen van zijn fans, was het aanvallen van Foxnieuws aanvaardbaar, maar die van CNN, MSNCBC en de New York Times voor hun partijdige vooringenomenheid is dat niet.

Het gepraat over Trump als schender van de mensenrechten is in dit verband niet meer dan een partijpolitiek van degenen die er meer belang bij hebben om het bestuur te delegeren dan om de Verenigde Naties verantwoordelijk te stellen voor een vooringenomenheid tegen Israël die niet te onderscheiden is van antisemitisme.

Net als bij zijn besluit om de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem te verhuizen en zich terug te trekken uit een nucleair akkoord met Iran dat fataal tekort is geschoten, druist de laatste verklaring van Trump in tegen de conventionele wijsheid van het establishment voor buitenlands beleid. Maar elk van deze stappen was het juiste ding om te doen met een redelijke morele standaard.

Het debat over de aankondiging van Haley toont aan dat sommige mensen bereid zijn Israël en de verdediging van de mensenrechten op te offeren om Trump te kunnen belasteren. Maar als het anti-Trump-"verzet" bereid is de ergste uitwassen van de Verenigde Naties te verdedigen om hun verzet tegen deze noodzakelijke stap te rechtvaardigen, dan zijn zij het die hun moreel kompas hebben verloren.

Bron: An end to the UN’s human-rights farce | JNS.org