Staatsgreep?

Netanyahu werd verkozen tot Premier, niet als Paus. Dienovereenkomstig moet hij in de eerste plaats worden beoordeeld op grond van zijn politieke en strategische verwezenlijkingen, niet op grond van zijn persoonlijke moraal.

Door Dr. Martin Sherman - 16 februari 2018

Het gaat hier in feite om een poging tot een bloedloze staatsgreep - niet door het leger, maar door de messiaanse, zelfs manische mainstream media, ondersteund door gelijkgestemde elites uit het maatschappelijk middenveld, in een onstuimige poging om hun minderheidsbeeld op te leggen aan de natie... Woedend over hun onvermogen om voldoende publieke steun te vinden voor inhoudelijke beleidskwesties, om het voorwerp van hun viscerale vijandschap, Benjamin Netanyahu, uit het zadel te wippen, en niet in verlegenheid gebracht door de vasthoudendheid van hun "delinquent" die vasthoudt aan het premierschap, en ondanks hun onverholen afkeer, hebben zijn politieke rivalen al vele wanhopige pogingen gedaan om hem met gewone verkiezingsmiddelen uit zijn ambt te verwijderen, maar... zijn ze nu in plaats daarvan afgedaald naar de Staatsgreep? 22 februari 2015

Dit zijn woorden die ik drie jaar geleden heb geschreven, na Netanyahu's enigszins onverwachte herverkiezing in maart 2015. In grote mate zijn ze nu net zo relevant als toen.

Geen onkritische pro-Bibi apoloog

Mijn lezers die mijn INTO THE FRAY-kolom hebben gevolgd, zullen zich herinneren dat ik nooit een onkritische, pro-Bibi apoloog ben geweest.

Integendeel, ik heb een aantal van zijn beleidsbeslissingen regelmatig en met regelmaat afgepeld en ik heb zelfs aangedrongen op zijn ontslag... over beleidskwesties.

Zo heb ik bijvoorbeeld zijn toespraak bij Bar Ilan in 2009 veroordeeld, waarin hij het idee van een Palestijnse staat aanvaardde. Evenzo was ik zeer kritisch over zijn besluit om meer dan 1000 veroordeelde terroristen (2011) vrij te laten, om de vrijlating van één gevangen genomen IDF-soldaat, Gilad Shalit, te bewerkstelligen - en ik was zelfs nog meer gekant tegen een latere vrijlating (2013) van gevangenen, als een zinloos gebaar om de toenmalige Minister, John Kerry, te kalmeren in de vergeefse hoop Mahmoud Abbas te verleiden tot het vernieuwen van de onderhandelingen.

Ik heb mijn afkeuring uitgesproken over zijn onverstandige poging om toenadering te zoeken tot Turkije - met name de schadevergoeding voor de slachtoffers die zijn gevallen toen Israëlische commando's zich moesten verdedigen tegen pogingen om hen te lynchen op het Turkse schip Mavi Marmara, wat de maritieme quarantaine van de terreur-enclave in Gaza probeerde te doorbreken.

Misschien is mijn meest ernstige en voortdurende kritiek op Netanyahu dat hij er nog steeds niet in slaagt het probleem van de internationale delegitimisering van Israël adequaat aan te pakken, door te weigeren voldoende middelen toe te wijzen om een strategisch diplomatiek offensief te initiëren en te ondersteunen om de wereldwijde aanval op de legitimiteit van de Joodse staat te confronteren, in te dammen en tegen te gaan.

Maar voor al mijn scherpe meningsverschillen met hem was mijn kritiek altijd uitsluitend gericht op zaken van materieel beleid, nooit op kwesties van persona of persoonlijkheid.

Sigaren? Drank? Echt waar?!

Na meer dan een jaar van intensief onderzoek, dat zich over meerdere continenten uitstrekte en... de Israëlische belastingbetaler tientallen miljoenen shekels koste, is alles wat de politie kon bedenken dat Netanyahu een ongepast aantal sigaren en drank van zijn oude buddies accepteerde - in ruil waarvoor ze aan het einde van de dag niets, nada, zippo ontvingen!

Als ik vandaag terugkijk op mijn artikel uit 2015, is het verrassend (of niet) hoe weinig er sindsdien is veranderd.

Vandaag de dag, net als toen, is het onthutsend hoe klein en wraakzuchtig de vicieuze vendetta tegen Israëls langst dienende premier is en hoe volkomen irrelevant de vermeende beschuldigingen zijn bij zowel de uitdagingen waar de natie voor staat als Netanyahu's geschiktheid als Premier om ze tegen te komen...

Inderdaad, veel van wat ik toen schreef is - met uitzondering van een aantal nuanceverschillen - vandaag de dag nog volledig waar: in plaats van deel te nemen aan een inhoudelijk debat over hoe de zaken van de natie moeten worden aangepakt, hebben ze een schandalige poging ondernomen - en minder lief zou je kunnen zeggen: "smerige" poging - om een premier te verdrijven door middel van een maalstroom van kleingeestige en kwaadaardige media-aanvallen, niet alleen tegen Netanyahu maar ook gericht tegen zijn echtgenote, die - wat haar karaktergebreken ook mogen zijn - nauwelijks een relevante factor is voor het bepalen van zijn vermogen tot bestuur.”

Inderdaad, zoals ik al aangaf: "Verstoken van een overtuigend beleidsalternatief met echte inhoud, en een alternatieve kandidaat met een authentieke houding, hebben Netanyahu's critici zich gemobiliseerd om hun ongekozen machtsposities en voorrechten uit te buiten om een massieve bliksemactie tegen hem en zijn vrouw te lanceren - met de enige bedoeling om zijn politieke gestalte te vernederen, en dat door zijn vermeende persoonlijke excessen aan de kaak te stellen".

Dus, na meer dan een jaar van intensieve onderzoeken, die verschillende continenten besloegen en die naar verluidt de Israëlische belastingbetaler tientallen miljoenen shekels kostte, was het enige wat de politie kon bedenken dat Netanyahu een ongepast aantal sigaren en drank van zijn oude buddies accepteerde - in ruil waarvoor ze aan het eind van de dag precies zilch, nada, zippo ontvingen!

Echt waar??

Het negeren van ISIS, Iran en islamisten....

In 2015 heb ik dat al tot mijn verbazing gezegd: In een land... dat wordt geconfronteerd met het schrikbeeld van een nucleair Iran, een opkomende Islamitische Staat die de stabiliteit in Jordanië bedreigt... de inzet van door Iran gesteunde Hezbollah-troepen op de Golan, de groeiende jihadistische dominantie in de Sinaï en het ontluikende antisemitisme in heel Europa, vonden de nationale media het op de een of andere manier gepast om zich vrijwel uitsluitend te richten op "strategisch cruciale" kwesties zoals wie 1000 dollar heeft ontvangen (hik) [verdeeld over een bepaalde periode] voor de gerecycleerde flessen uit de officiële residentie van de Premier, of dat de kappers van Sara Netanyahu te duur waren, of dat het tuinmeubilair van de premier wel werd gekocht volgens strikte richtlijnen.”

Mijn verbazing over de aard van het recente onderzoek blijft onverminderd bestaan. Inderdaad, zoals ik toen al opmerkte: "Hoewel ik op geen enkele manier de noodzaak van persoonlijke integriteit van overheidsambtenaren wil bagatelliseren en een strikte oplettendheid in acht wil nemen om het oordeelkundige gebruik van het hard verdiende geld van belastingbetalers te waarborgen, hebben we de afgelopen dagen niet gezien dat er sprake was van een onbevooroordeelde onderzoeksjournalistiek... Maar was het een zorgvuldig gechoreografeerde en gecoördineerde poging van de pers om een politieke 'putsch' uit te voeren.

De duidelijke indruk is dat dezelfde anti-Bibi choreografie vandaag de dag nog steeds voortduurt in de vorm van een politieonderzoek dat er steeds meer op lijkt te wijzen als een geforceerd en politiek gemotiveerd politieonderzoek.

Schuldig aan... opeenvolgende impotentie??

Zelfs als de beschuldigingen van de politie juist zijn en Netanyahu een overdreven hoeveelheid bederfelijke koopwaar accepteerde om zijn hedonistische smaken te bevredigen, lijkt het erop dat hij er niet in slaagde om een ´quid´ te leveren in ruil voor een slecht ontvangen ´quo´.

Indien, zoals Lapid blijkbaar beweerde toen hij diende als Minister van Financiën, dat Netanyahu probeerde om hem ten onrechte te verleiden een wet uit te breiden die door de overheid onder Olmert werd goedgekeurd en die belastingvoordelen toekende aan vermogende partners, waarom stelde hij zich dan niet eerder aan een dergelijke ambtsmisdrijf bloot, in plaats van meer dan drie jaar te wachten tot de politie er hem toe aanzette?

Als Netanyahu dus inderdaad een onwenselijke reden heeft om de belangen van plutocratische kameraden op oneigenlijke wijze te behartigen, dan lijkt hij zich in dit opzicht hoogstens schuldig te hebben gemaakt aan ernstige onbekwaamheid om die goederen te leveren in ruil voor de giften.

Het is natuurlijk geen geheim dat Bibi in mijn ogen een zeer gebrekkig minister-president is. In mijn ogen is hij echter ook de minst zwakke van al zijn potentiële rivalen die in aanmerking komen om hem te vervangen - met name de huidige leidende mededinger, Yair Lapid, die nu blijkbaar is opgekomen als een belangrijk getuige in het onderzoek tegen de man die hij wil afzetten.

Je kan deze dingen niet maken!

Immers, gezien Lapids onvermogen om Netanyahu af te zetten in een gemelde "putsch"-poging toen hij diende als minister in zijn regering (wat leidde tot zijn ontslag), en zijn verzuim om dit vervolgens te doen bij de stembus in de verkiezingen van 2015, kan het iemand wel worden vergeven dat hij een verdenking toestaat om in zijn gedachten te kruipen, dat hij maar al te blij was om bij te kunnen dragen aan de ondergang van zijn wraak door niet-parlementaire meningen.

Moeilijke vragen

Ik wil niet stilstaan bij de juridische (of legalistische) complicaties van vermoedens tegen Netanyahu, want ik heb noch de informatie, noch de professionele expertise om dat te doen.

Als redelijk geïnformeerde leek roept een prima facie kennisname van de gepubliceerde beweringen echter een aantal verontrustende vragen op.

Zoals Lapid blijkbaar beweert - dat toen hij diende als Minister van Financiën, en Netanyahu probeerde om hem ten onrechte te verleiden een wet uit te breiden die door de overheid onder Olmert werd goedgekeurd en belastingvoordelen toekende aan vermogende partners, waarom hij zich dan niet eerder een dergelijke ambtsmisdrijf blootstelde, in plaats van meer dan drie jaar te wachten tot de politie hem ertoe aanzette?

Dit gevoel van onbehagen wordt niet alleen versterkt door kritiek op een aantal prominente advocaten die spreken van "ernstige leemten" in het dossier dat de politie heeft ingediend, maar nog meer door berichten van een "diepe kloof" tussen de politie en het Openbaar Ministerie over de grondigheid (of het ontbreken daarvan) van het onderzoek en de bevindingen ervan.

Maar naast de claims en de tegenvorderingen van laakbaar gedrag en beschuldigingen van ongerechtvaardigde discriminerende selectieve handhaving tegen Netanyahu (maar niet tegen rivaliserende politici), is er de "onbeduidende" vraag van het gezonde verstand.

Want zelfs als men toegeeft dat de minister-president in een periode van tien jaar wat zelfzuchtig was in het accepteren van dure geschenken van zijn welgestelde vrienden over een periode van tien jaar - toen hij zowel in als buiten dienstverband was - lijkt het alsof het dicteren van openbare censuur en disciplinaire strafmaatregelen veel geschikter zouden zijn dan strafrechtelijke vervolging en ontzetting uit het ambt.

Dan zou Netanyahu bij de volgende verkiezingen moeten vragen om hernieuwde goedkeuring van zijn partij aan het publiek in het licht van, of ondanks, deze blootstelling van zijn hedonistische vergissingen.

Een oproep tot gezond verstand

Dit is natuurlijk geen oproep om excessen van machthebbers te tolereren, of de noodzaak voor een schone regering te verminderen, maar wel een oproep tot een redelijk en evenredig antwoord op vermeende inbreuken, in het licht van de onderliggende bedoeling en de feitelijke gevolgen.

De verdiensten van deze aanpak worden sterk vergroot wanneer dergelijke vermeende inbreuken worden vergeleken met de bedreigingen en uitdagingen waarmee Israël momenteel wordt geconfronteerd. Met Iran aan de poorten, zeer machtig door de door Obama gesponsorde nucleaire overeenkomst (die Netanyahu terecht en moedig probeerde te dwarsbomen, om zijn inspanningen alleen maar te laten ondermijnen door degenen die nu zijn verwijdering zoeken; met een steeds agressievere Iraanse proxy, Hezbollah, die in de Golan wordt ingezet; en met een door Hamas gecontroleerd Gaza dat steeds dichter bij een confrontatie komt; en met een Sinaï dat in onbestuurbare wreedheid wegzonk; en met Israël dat strijdt voor internationale legitimiteit... Het lijkt bijna ondenkbaar dat de regering in beroering wordt gebracht over sigaren en champagne... zelfs als Netanyahu, zoals hij wordt aangeklaagd, zijn vriend zou helpen, met een lange staat van dienst naar de natie toe, in zijn visumregeling voor de VS.

Inderdaad, gezien de soortgenoten van Israëls vijanden, is het aannemelijk om te veronderstellen dat ze zeer bemoedigd zouden zijn door het schouwspel van zo'n wanorde - en gesterkt door het geloof dat de regering afgeleid wordt door een dergelijke binnenlandse strijd, krijgen ze het gevoel dat de tijd rijp is om de Joodse staat te testen met een gecoördineerde agressie.

Premier, geen Paus

Zoals ik al zei, heb ik geen persoonlijke of ideologische trouw aan Netanyahu. Inderdaad, sommigen zouden kunnen geloven dat ik zelfs reden heb om hem te verzwakken.

Dit alles mag echter de tientallen jaren van zijn eminente dienst aan het land - als krijger van een speciale troepenmacht, een volbracht diplomaat, een scherpzinnige Minister van Financiën, een briljante Minister van Buitenlandse Zaken en als Israëls langst in dienst zijnde Premier - niet verhullen.

Natuurlijk, zet dit hem niet boven de wet, maar het moet zeker elke bewering in het perspectief zetten dat hij opzettelijk heeft gehandeld om het nationale belang te schaden door persoonlijke hebzucht.

Netanyahu werd immers verkozen tot Premier, niet als Paus. Daarom moet hij in de eerste plaats worden beoordeeld op basis van zijn politieke en strategische verworvenheden, niet op basis van zijn persoonlijke moraal - maar aan zijn vermogen om het hoofd te bieden aan de uitdagingen waarmee het land wordt geconfronteerd, wat veel zwaarder moet wegen dan zijn ascetic of zijn hedonisme.

Het echte slachtoffer

Er zijn voor de Israëlische samenleving tijden van beproeving in het verschiet. Besloten in schrijnende externe bedreigingen en wat waarschijnlijk een ongekend huiselijk tumult is, komen er waarschijnlijk geen positieve resultaten uit de huidige opwinding naar voren.

Als Netanyahu niet in staat van beschuldiging wordt gesteld of aangeklaagd en vrijgesproken, zal dit een enorme klap zijn voor de geloofwaardigheid van de rechtshandhaving van de natie.

Als hij wordt veroordeeld en gedwongen om zijn ambt neer te leggen, zullen velen dit zien als slechts een politisering van de wetshandhaving in het land, in feite als een legalistische staatsgreep, bedoeld om de uitslag van de verkiezingen te annuleren - en het zal een dodelijke slag toebrengen aan hun geloof in het democratische proces.

Hoe dan ook, er zullen geen winnaars zijn - en het echte slachtoffer zal het geloof van het publiek zijn in de intuïtie van de staat Israël.

Martin Sherman is de oprichter en uitvoerend directeur van het Israel Institute for Strategic Studies.

Bron: INTO THE FRAY: Coup d'état? - Israel National News