Het zo gewenste schuldig-vonnis voor Nederlandse politici

Linkse politici die Marokkanen erger beledigden, worden niet vervolgd

door Douglas Murray | 10 december 2016

Opmerkingen, die onvergelijkbaar vernietigender waren dan de "minder Marokkanen"-uitspraak werden gemaakt door leden van de Partij van de Arbeid in Nederland, die daar natuurlijk nooit voor werden vervolgd.

Het proces van Geert Wilders heeft geresulteerd in een schuldig-vonnis. De rechtbank, die was gevestigd in het maximaal beveiligde gerechtsgebouw in Nederland in de buurt van luchthaven Schiphol, heeft de leider van de PVV schuldig bevonden aan het 'beledigen van een groep' en het 'aanzetten tot discriminatie'. Het proces begon met een aantal klachten, maar de procedure richtte zich geleidelijk op één enkele opmerking gemaakt door Wilders op een partij-bijeenkomst in maart 2014. De aanleiding was, dat toen Wilders de menigte vroeg of ze 'minder of meer Marokkanen wilden in de stad en in Nederland', de menigte supporters schreeuwde: 'Minder.'

Vrijdagmorgen besloot de rechtbank geen gevangenisstraf of een boete op te leggen, zoals openbare aanklagers had verzocht. De bedoeling van het Hof was duidelijk dat een 'schuldig' voldoende zou moeten zijn.

Voor Wilders zelf zal dit een nieuwe onaangename beproeving zijn geweest. Of hij kan er nu aan gewend zijn. Vijf jaar geleden werd Wilders aangeklaagd voor het beledigen van een religie. Het eerste proces viel uiteen nadat van een van de rechters werd ontdekt dat hij had geprobeerd het bewijs te beïnvloeden van een van Wilders' getuigen ter verdediging. Toen het proces weer werd gestart, leidde dit tot een vrijspraak. Dus het Nederlandse rechtssysteem probeerde nu voor de "tweede keer" zijn geluk te beproeven om de uitspraak te verkrijgen die ze zo graag wilde hebben.

Dit blijkt uit de opmerkingen, die onvergelijkbaar vernietigender waren dan de "minder Marokkanen" uitspraak, en die gemaakt werden door leden van de Partij van de Arbeid in Nederland, die natuurlijk nooit werden vervolgd:

• "We hebben ook kut-Marokkanen hier," zei Rob Oudkerk, politicus van de PvdA.
• "We moeten de Marokkanen vernederen." Hans Spekman, PvdA-politicus.
• "Marokkanen hebben de etnische monopolie op het maken van problemen." Diederik Samsom, PvdA-politicus.

Wilders' legale bewoordingen zijn misschien wel de onschuldigste van alle. Al meer dan een decennium heeft Wilders geleefd onder een permanente beveiliging vanwege het gevaar voor zijn leven van moslim-extremisten in Nederland. Iemand mag het misschien eens of oneens zijn met een persoon die gelooft dat er minder Marokkanen moeten komen in Nederland, maar het vereist een buitengewone mate van botheid om iemand te vervolgen wiens leven in gevaar is vanuit delen van een dergelijke gemeenschap, vanwege het uiten van een verlangen om te zien dat deze gemeenschap niet gaat groeien. De ironie kon niet groter zijn voor de rest van de wereld toen op dezelfde dag van het nieuws van Wilders veroordeling, het andere nieuws uit Holland kwam van de arrestatie van een 30-jarige terreurverdachte in Rotterdam voor het vermoedelijk willen uitvoeren van 'een daad van terrorisme'.

Er zitten twee aspecten aan deze uitspraak, die van belang zijn. De eerste is: wat zal dit doen aan Wilders zelf. Binnen Nederland is het moeilijk te zeggen. Aan de ene kant is het mogelijk dat zijn aanhangers en anderen geprikkeld zullen worden vanwege het binnendringen van de rechterlijke macht in de politiek, en door het zuiver partijdige en politieke karakter van dit proces. Veel waarnemers voorspellen een impuls in de peilingen voor Wilders, die van dit verdere bewijs zal kunnen profiteren, dat hij vaak heeft gezegd: dat het Wilders is tegenover de Nederlandse gevestigde orde.

Maar internationaal en onder een groot aantal Nederlanders zal de overtuiging een stigma worden. Internationaal zal het nu continu tegen Wilders worden gebruikt dat hij veroordeeld is geweest voor 'aanzetten tot discriminatie', ook al heeft de misdaad niet plaatsgevonden: vergelijkbaar met het aanklagen van de makers van een auto-film voor het 'aanzetten tot hard rijden'. Net als bij vele 'haat-misdaad'-processen in de vrije wereld, van Denemarken tot Canada, is het doel van zo'n procedure om de naam van de partij in de aanklacht zwart te maken, zodat ze daarna formeel zijn gelabeld als minder, of tot verliezer te maken. Als dit 'stalinistisch' klinkt, dan is dat zo omdat het zo is.

Op de lange termijn echter, ligt er in dit proces iets wat nog verraderlijker is. Zoals we hier hebben opgemerkt, als je iemand wilt aanklagen met dat die minder Marokkanen in Nederland wil hebben, dan is de enige juiste juridische visie die hierover nog kan worden uitgesproken, dat je wenst dat het aantal Marokkanen in het land op het huidige aantal moet blijven staan, of dat je alleen maar meer Marokkanen wilt in het land. In een democratische samenleving zou dit bespreekbaar moeten zijn. Maar de rechters hebben in het geval van Wilders geprobeerd om het niet meer discutabel te maken. Door het vervolgen van iemand voor het uiten van zo'n mening, hebben zij een bericht gestuurd naar alle burgers. En dat is waar het verstikkende effect van dit proces tegen Wilders zal worden gevoeld.

Het zal worden gevoeld door de vele Nederlandse mannen en vrouwen die zich zorgen maken over de richting die hun land nu gaat nemen, met inbegrip van de zorgen over het tempo van de immigratie in de afgelopen jaren, dat veel te hoog is. Veel van deze mensen zullen al een bepaalde sociale druk hebben gevoeld vanwege het niet uitspreken hun standpunten, maar nu is er een extra beperkende factor aangebracht, dat hun standpunten illegaal maakt. In sociale bijeenkomsten over het hele land krijgen de mensen die geloven dat er alleen maar meer Marokkanen in Nederland moet komen, een extra kaart om uit te spelen tegen iedereen die het tegenovergestelde gelooft. Hun gesprekspartner zal niet alleen het risico lopen een sociale schaamte te moeten ervaren, maar hij riskeert ook op de rand te staan om een misdaad te plegen.

Een middenweg beschaafde samenleving – zoals Nederland zeker is – moet inzien dat het proberen te pletten van tegengestelde standpunten, op zodanige wijze, het gedrag is van tirannen. Dit optreden van rechtbanken en politieke elite, in een poging om de afwijkende mening te verpletteren, is onbetamelijk voor een grote en aanzienlijke natie als Nederland. Maar ze kunnen nog hun verdiende loon krijgen.

Als er één grote geestelijke les is voortgekomen uit 2016, die de hele wereld zich moet herinneren, dan is het hoe onverstandig het is om te proberen een opinie te vervolgen. Want als je dit doet, zul je niet alleen je samenleving minder vrij maken, maar je zult jezelf uitschakelen om te leren wat je medeburgers feitelijk voelen - misschien nog geheimer. En dan op een dag, dan zul je ze horen. En alleen dan - wanneer het te laat is – zul je je herinneren waarom je had moeten luisteren.

Douglas Murray, Brits schrijver, commentator en overheidszaken-analist, is gevestigd in Londen, Engeland

© 2016 Gatestone Institute. Alle rechten voorbehouden. De artikelen hier afgedrukt geven niet noodzakelijkerwijs de standpunten weer van de vertalers of van Gatestone Institute.

Bron: The Guilty Verdict Dutch Politicians Wanted So Much