www.wimjongman.nl
Er is geen moderne islam
18 februari 2015 - door Daniel Greenfield
Net als in hun rekenen beseft de gemiddelde Amerikaan niet, en verwart ook ISIS op dezelfde manier, dat wanneer je 18 biljoen leent, die ook terug moet betalen. Maar ISIS is vooral verwarrend voor hen vanwege hun leer over demografische zaken waarbij de totale ideologie volkomen aan hun kant staat door de eeuwen heen.
Opgegroeid in het geloof dat een mensenleven bestaat uit meer catalogussen om uit te kiezen, restaurant met allerlei aanbod en het homo-huwelijk, dat het verlangen daartoe en de Arabische lente, ertoe zou leiden dat het Midden-Oosten zou worden als Europa, maar dat deze mensen met hun Lonely Planet reisgids naar Syrië, deze vervolgens voor hun ogen werd verscheurt en hun hoofden afgehakt..
Terwijl ISIS van mening is om zelf aan de goede kant van de geschiedenis te staan. Die geschiedenis is de Koran. En hoe dit aan de juiste kant staan eruit ziet, zien we vandaag zien in Syrië en Irak. Ook hoe delen van Europa eruit gaan zien.
Progressieve politici en experts proberen met ISIS om te gaan en vervallen in een schrille onsamenhang die niets te maken heeft met hun verontwaardiging op haar wreedheden, maar veel meer met hun eigen pure onbegrip. Termen als "apocalyptisch nihilisme" worden aangehaald alsof heavy metal begonnen aan een comeback bezig is.
Die paar analisten die toegeven dat de islamitische staat gewoon een beetje islamitisch is, benadrukken dat het een middeleeuwse terugval is, alsof er een moderne versie van de islam is om mee te vergelijken.
Journalisten die proberen iets zinnigs te maken van ISIS haar veeleisende Jizya betalingen en het nemen van slaven, die moeten niet vergeten dat dit geen middeleeuws gedrag is in het Midden-Oosten. Niet tenzij middeleeuws de 19e eeuw betekent. En dat gezien door een hele eeuw heen. Saoedi-Arabië heeft nog maar in 1962 de slavernij afgeschaft onder druk van de Verenigde Staten. De arbeidsmarkten van collega petro-jihadi koninkrijken als Koeweit en Qatar zijn gebaseerd op regelingen die heel veel lijken op tijdelijke slavernij... voor die vreemdelingen die het overleven.
Niet-moslims gaven tot voor kort de Jizya aan de Moslimheersers. Hier is hoe het was in het negentiende eeuwse Marokko volgens James Riley, zoals een Amerikaanse zeekapitein-schipbreukeling vertelde.
"De Mohammedaanse schrijver gaf aan het te ontvangen, en gaf een ieder van hen een ferme klap met zijn vuist op de blote voorhoofd, als bewijs van ontvangst van zijn geld, waarbij de Joden zeiden: 'Dank u wel, mijn heer.'"
De Joden die niet konden betalen, werden gegeseld en opgesloten totdat ze zich bekeerden tot de islam. Een verhaal uit 1894 is daarmee vergelijkbaar, behalve dat de slagen werden gegeven op de achterkant van de nek. Alleen het Franse kolonialisme heeft uiteindelijk een eind gemaakt aan deze praktijk, evenals aan de vele andere wrede islamitische onderdrukkingswetten.
Marokko was één van de Arabische landen waar Joden redelijk werden behandeld, gezien de normen van de islamitische wereld. Het is een van de weinige Arabische landen die nog steeds een Joodse bevolking behouden heeft. Wanneer ISIS de Jizya van niet-moslims vraagt, herstel het niet wat controversieel middeleeuws gedrag is. Het doet wat zelfs de "gematigde" islamitische landen deden totdat de Europese kanonnen en oorlogsschepen er een einde aan maakten.
Als de Fransen niet had ingegrepen, zou dezelfde lelijk gang van zaken door zijn gegaan zich af te spelen in Marokko. Als de Verenigde Staten niet had ingegrepen, zoude de Saoedi's nog openlijk slaven houden.
Islam werd nooit verlicht. Het is nooit gestopt met 'middeleeuws' te zijn. Ongeacht de ontvangen verlichting, die werd opgelegd door het Europese kolonialisme. Het is een tweedehands verlichting, die nooit binnendrong.
ISIS is niet alleen een zevende eeuwse islam. Het is veel recenter dan dat. Het is de islam voordat de Fransen en het Engelsen kwamen. Het is wat de islamitische wereld was voordat het werd gedwongen om presidenten te hebben en grondwetten, voordat ze werden gedwongen om op zijn minst lippendienst te bewijzen aan die vreemde aanname van gelijke rechten voor iedereen.
De media meldden het verbranden van de Jordaanse piloot, alsof het een ongekende gruwelijke en ongekende zedelijke misstap was. Maar islamitische ketters, evenals Joden en christenen die beschuldigd werden van godslastering, werden voor hun misdaden tegen de islam levend verbrand. Talrijke verhalen bestaan ervan, en niet uit de zevende eeuw, maar uit de achttiende en negentiende eeuw. Degenen die niet werden verbrand, werden onthoofd.
Dit was niet de praktijk van een soor apocalyptische doodscultus. Het was de islamitische wet in de "kosmopolitische" delen van Noord-Afrika. De enige reden dat zij de wet niet meer toepasten, is dat de Fransen sommige van hun eigen wetten achterlieten.
Moslimlanden zoals Saoedi-Arabië, die nooit echt werden gekoloniseerd, onthoofden nog steeds mannen en vrouwen vanwege "hekserij en toverij". Niet in de zevende eeuw of zelfs in de negentiende eeuw. Vorig jaar nog.
Het probleem is niet dat ISIS 'middeleeuws' is. Het probleem is dat de islam dat is.
Wat progressieven foutief voor een moderne islam aanzien, tijdens het rondtoeren in Algerije of op de campus van de Universiteit, is dat de echte islam een praktijk heeft die is onderdrukt door het westen, terwijl haar ideologie ongewijzigd blijft. De moderne islam verkeert in een staat van tegenstrijdigheid. Het is een schizofrene religie, waarvan leer vraagt om een superioriteitszin, maar waarvan de macht het voorkomt om de volledige maat van zijn doctrines uit te oefenen.
De islam is de 80 pond wegende zwakkeling die de pestkop van de school wil worden. Het kan u niet in het gezicht slaan, dus krijg je steken in de rug, en het geeft dan de schuld aan iemand anders. Wanneer je hen terugslaat, dan speelt het het slachtoffer.
Deze splitsing tussen doctrine en macht heeft de islamisten gedwongen om hun toevlucht nemen tot een smerige tactiek, die van terroristische massamigratie, om te voldoen aan de geest van hun godsdienst. De onderliggende noodzaak is om de staat van de niet-moslims in een moslimland te herstellen, hen te vernederen en om zich uit te breiden naar de niet-islamitische landen om ze te veroveren voor de islam. Dat is waarom Saddam en Iran massavernietigingswapens nastreven. En waarom islamitische legers zichzelf tegen Israël opstellen. En waarom Al Qaeda een gedecentraliseerd terroristische netwerk opbouwt met cellen over de hele wereld.
Samen met de praktische agenda's van rijkdom en macht was er een diepere geestelijke betekenis. Islam vereist dat haar leiders een oorlog voeren tegen de ongelovigen. En ze hadden dit te doen onder de voorwaarden die hen toestonden om te winnen. Of op zijn minst de poging overleven.
ISIS doorsnijdt deze splitsing door te pleiten voor een compromisloze suprematie. Haar theater van wreedheid is bedoeld om de moslim-doelgroepen te overtuigen dat zij de mogelijkheid hebben om het Westen rechtstreeks te confronteren. Zij moeten niet langer op hun koers navigeren als tussen hun capaciteiten en hun religie. Onder een kalief hebben zij de mogelijkheden om de volledige praktijk van de islam te herstellen, zoals deze was voordat de Europeanen er een einde aan maakten.
In het grotere geheel wil ISIS de klok terugdraaien naar de zevende eeuw. Dat is de visie die hij deelt met een willekeurig aantal islamistische groeperingen en regeringen. Maar het meest laakbare gedrag, zoals onthoofding en verbranding van niet-moslims, het nemen van slaven en de veeleisende Jizya van de niet-moslims, vereist slechts een terugdraaien van de klok tot de achttiende en negentiende eeuw.
Om ISIS echt te begrijpen, hoeven we niet terug te gaan naar de zevende eeuw. De achttiende eeuw zou net zo goed zijn. En zodra wij dat begrijpen, begrijpen we de rest ook.
Progressieven zien ISIS als een historische zedelijke misstap. ISIS ziet hen op dezelfde manier. Het is allemaal een kwestie van wiens geschiedenisboek we gebruiken en welke kant bereid is om te doen wat nodig is om te winnen. De islam is een godsdienst van oorlog. De juiste kant van de geschiedenis is niet een kwestie van geloof. De juiste kant van de geschiedenis is de kant die wint.